Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Вязовкина Т.В., доверенность от 11.01.2016 г., Куликова А.Ф., доверенность от 11.01.2016 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс" - извещен, не явился;
- от Петрова Сергея Николаевича - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торгово Сервисная Компания" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Марс" - извещен, не явился;
- от Киндюк Дениса Сергеевича - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аксолит" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис-Д" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Репер" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-7719/2015 (судья Филатов М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Самара, (ИНН 6318235037),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс", г. Самара, (ИНН 6319179071),
с участием третьих лиц: Петрова Сергея Николаевича, г. Самара,
Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торгово Сервисная Компания",
Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства",
Общества с ограниченной ответственностью "Марс", г. Москва,
Киндюк Дениса Сергеевича, г. Самара,
Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто", г. Москва,
Общества с ограниченной ответственностью "Аксолит", г. Казань,
Общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис-Д", г. Самара,
Общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара,
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" и (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс" (далее - ответчик) основного долга в размере 332 996 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Сфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции в вынесенном решении не отразил пояснения свидетеля ООО ТД "Девана" (ИНН 6318227220) Борзяевой Ирины Владимировны относительно сотрудников ООО "ЭкоГипс" Сомова Р.А. и Киндюк Д.С., а также относительно электронной почты компании.
Податель жалобы ссылается на то, что ни ответчиком, ни строительными компаниями на обозрение суда не были представлены документы, подтверждающие отгрузку товара другими компаниями в тот же период времени, в который истцом поставлялся материал на объекты.
По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт наличия подписи Киндюк Д.С. на всех товарных накладных.
Также податель жалобы ссылается на то, что судья Филатов М.В. входит в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, спор между сторонами относится к экономическим спорам, возникающих из гражданских правоотношений.
В судебном заседании представители ООО "Сфера" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АДС-маркет" и ООО "ЭкоГипс" был заключен договор поставки N 31/07-РБ-14 от 14.07.2014 г. Наличие данного договора и отношения сторон в рамках данного договора сторонами подтверждено. Вместе с тем, ответчик указывает, что представленные дополнительные соглашения им не подписывались и не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом этого судом правильно оценены взаимоотношения сторон с учетом положений основного договора N 31/07-РБ-14 от 14.07.2014 г.
Согласно п. 1.1. заключенного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель вносит 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика, после чего поставщик осуществляет поставку товара на склад покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней, если иное не оговорено сторонами в заявке или в дополнительном соглашении.
Истец указывает, что ООО "АДС-маркет" в адрес ООО "ЭкоГипс" был поставлен товар по товарным накладным N 1460 от 06.10.2014, N 1443 от 02.10.2014, N 1437 от 01.10.2014, N 1436 от 01.10.2014, N 1435 от 01.10.2014, N 1434 от 01.10.2014, N 1427 от 30.09.2014, N 1429 от 30.09.2014, N 1428 от 30.09.2014, N 1410 от 26.09.2014. По мнению заявителя, с учетом названных поставок, у ответчика возникла задолженность перед ООО "АДС-маркет" на сумму 332 996,18 руб.
В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 01.02.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АДС-Маркет" (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (новый кредитор).
Согласно п. 1.1. указанного договора первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования денежных средств в размере 332 996,18 руб. за поставку товаров между ООО "АДС-Маркет" и ООО "ЭкоГипс".
ООО "Абсолют" указывает, что между ООО "Аксолит" и ООО "АДС-маркет" был заключен договор дистрибьюции N 25/10-ПСТ-13/14 от 08.10.2013 г. В период с июля по октябрь 2014 г. между ООО "АДС-маркет" и ООО "Аксолит" были поставки по адресам: г. Самара, пересечение ул. Ленинская и ул. Полевая, г. Самара, пересечение ул. Печерская и ул. Авроры, г. Самара пересечение ул. Димитрова и ул. Молодежная, г. Самара, ул. Печерская, 3-й проезд, г. Барыш, ул. Пушкина, д. 27, п. Кузоватово, Дзержинская ул., д. 3. Товар (плита ТМ "Аксолит" гипсовая пазогребневая обыкновенная пустотелая) отправлялся по адресам, указанным в заказах от ООО "АДС-маркет" транзитными перевозками. Товар поставлялся сразу на адрес объекта, минуя склады истца. Претензий по поводу несостоявшихся поставок товара на объекты, которые были указаны в товарных накладных и в транспортных накладных со стороны истца или со стороны конечного агента не поступало. На транспортных накладных N 963 от 05.09.2014; N 961 от 05.09.2014; N 1008 от 08.09.2014; N 1009 от 08.09.2014; N 1035 от 08.09.2014; N 1093 от 10.09.2014; N 1104 от 10.09.2014; N 1226 от 17.09.2014; N 1257 от 18.09.2014; N 1270 от 19.09.2014; N 1472 от 30.09.2014; N 1469 от 30.09.2014; N 1447 от 30.09.2014; N 1477 от 30.09.2014; N 1495 от 01.10.2014; N 3533 от 11.07.2014, N 3539 от 11.07.2014, N 3542 от 11.07.2014, N 3650 от 16.07.2014, N 3651 от 16.07.2014, N 3654 от 16.07.2014, N 3680 от 17.07.2014, N 3676 от 17.07.2014, N 3717 от 19.07.2014, N 3718 от 19.07.2014, N 3719 от 19.07.2014, N 3722 от 21.07.2014, N 3743 от 21.07.2014, N 3752 от 22.07.2014, N 131 от 22.07.2014, N 162 от 23.07.2014, N 135 от 23.07.2014, N 158 от 23.07.2014, N 166 от 23.07.2014, N 213 от 25.07.2014, N 200 от 25.07.2014, N 361 от 04.08.2014, N 371 от 05.08.2014 представленных в материалы дела, имеются печати и подписи компаний грузоотправителя и грузополучателя (конечного агента). Заполнение строки "Сдача груза" зависит от того, кто фактически принимает товар на складе конечного покупателя. На транспортных накладных присутствует подпись и печать получателя. На транспортных накладных, полученных с объектов по адресам: Ульяновская обл., п. Кузоватово, Дзержинская ул., д. 3, и Ульяновская обл., г. Барышь, ул. Пушкина, д. 27 стоит печать ООО "Репер" и подпись Кажаева. На транспортных накладных, полученных со стройки в г. Самара, на пересечении ул. Ленинская и ул. Полевая стоит подпись прораба Киндюк Д.С. На транспортных накладных, полученных со стройки в г. Самара, на пересечении ул. Печерская и ул. Авроры стоит подпись прораба Киндюк. На транспортных накладных, полученных со стройки в г. Самара, на пересечении ул. Г. Димитрова и ул. Молодежная стоит подпись прораба Киндюк Д.С. На транспортных накладных, полученных с объекта в г. Самара, по ул. Печерская, 3 проезд стоит подпись мастера ООО "Репер" Гусева. Транспортные накладные составляются в трех экземплярах: для грузоотправителя, получателя, транспортной организации. Таким образом, конечные получатели товара должны принимать груз на объекте и подтверждать его получение, подписав оригиналы транспортных накладных и должны оставить один оригинал транспортной накладной у себя.
Судом учтен довод истца о том, что поставка на строительный объект по адресу г. Самара, ул. Ленинская/Полевая ООО "ГК Солид" не подтверждена, поскольку данное общество прекратило свою деятельность 17.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом также верно указано на то, что данное обстоятельство не подтверждает и осуществление поставки по указанному адресу лишь в ходе договорных отношений, имеющихся между истцом и ответчиком.
Приложенные истцом в материалы дела в качестве подтверждения фактов поставки товарные накладные, указанные выше, со стороны ООО "ЭкоГипс" подписаны Киндюк Д.С.
Судом верно отмечено в решении, что согласно статьям 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определяются участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.
В соответствии с п. 2.4.1. договора поставки N 31/07-РБ-14, в случае поставки товара на условиях доставки на склад покупателя приемка товара производится на складе покупателя при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанной директором и главным бухгалтером покупателя и заверенной печатью покупателя. Согласно п. 2.4.2. указанного договора оригинал доверенности, указанной в п. 2.4.1 договора передается и хранится у поставщика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киндюк Д.С. сотрудником ООО "Экогипс" не являлся и доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО "Экогипс" ему не выдавались.
Судом также правильно учтены пояснения Черной Н.В., которая также указывает, что не являлась сотрудником ООО "ЭкоГипс", использовала имеющуюся электронную почту, поручения давались Сомовым Р.А. Последний в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО ГК "Солид". Отнесение электронной почты к ООО "Экогипс" Черной Н.В. не подтверждается, а также не следует из материалов дела, электронных писем. Сомов Р.А. пояснил, что использовалась почта ООО ГК "Солид", при этом сам Сомов Р.А. не являлся сотрудником ответчика.
Судом правильно указано на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего операцию и ответственного за правильность ее оформления; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют в полной мере необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписи грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.
С учетом этого судом верно отмечено в решении, что указанные товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику. Кроме того, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.
Учитывая отрицание ответчиком поставок по спорной задолженности, с учетом обстоятельств спора, суд правомерно не посчитал получение товара ответчиком подтвержденным.
Судом верно учтено, что проведение оплаты ответчику строительными компаниями не подтверждает осуществление поставки данным компаниям только товара истца.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Поскольку доказательств использования ответчиком товара, указанного в спорных накладных, в материалах дела не имеется, и факт его получения им отрицается, судом сделан правильный вывод о том, что прямого последующего одобрения сделки ответчиком не было.
Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доверенность у Киндюка Д.С. отсутствовала, Киндюк Д.С. не являлся работником ответчика, накладные оформлялись, в том числе согласно пояснениям Киндюка Д.С. и путем проставления печати в офисе не в момент получения товара, судом верно указано на то, что полномочия не явствовали из обстановки.
Поставка товара ООО "Аксолит" осуществлялась в адрес ООО "АДС-Маркет". При этом транспортные накладные содержат подпись в получении груза Киндюк Д.С.
С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что полномочия на получение товара покупателем не подтверждены, доверенности, выданные ответчиком на получение товара, истцом в суд не представлены.
Накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться доказательствами их совершения, акты сверки взаимных расчетов не подтверждаются первичными документами, доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга, отсутствуют.
В соответствии с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в основание исковых требований, в иске следует отказать.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Суд обоснованно сослался на п. 2.4.1. подписанного между Истцом и Ответчиком Договора поставки N 31/07-РБ, согласно которому, в случае поставки товара на условиях доставки на склад покупателя, приемка товара производится на складе покупателя, при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанной директором и главным бухгалтером покупателя, и заверенной его печатью. Согласно п. 2.4.2. указанного договора, оригинал доверенности передается и хранится у поставщика. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киндюк Д.С. сотрудником ООО "ЭкоГипс" не являлся и доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО "ЭкоГипс" ему не выдавались.
В предоставленных Истцом накладных отсутствуют в полной мере необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписи грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документ, подтверждающий наличие полномочий на принятие товара (доверенность), указание на должность принявшего товар лица. В связи с чем указанные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику.
Ссылка на предусмотренный в договоре поставки документооборот посредством электронных средств связи в данном случае необоснованна, т. к. договор поручительства является самостоятельным договором с другими сторонами, и условиями договора поставки не регламентируется.
Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм, поскольку судья Филатов М.В. входит в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, а спор между сторонами относится к экономическим спорам, возникающих из гражданских правоотношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы АПК РФ таких требований или ограничений не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-7719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 11АП-8/2016 ПО ДЕЛУ N А55-7719/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А55-7719/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Вязовкина Т.В., доверенность от 11.01.2016 г., Куликова А.Ф., доверенность от 11.01.2016 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс" - извещен, не явился;
- от Петрова Сергея Николаевича - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торгово Сервисная Компания" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Марс" - извещен, не явился;
- от Киндюк Дениса Сергеевича - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аксолит" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис-Д" - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Репер" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-7719/2015 (судья Филатов М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Самара, (ИНН 6318235037),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс", г. Самара, (ИНН 6319179071),
с участием третьих лиц: Петрова Сергея Николаевича, г. Самара,
Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Торгово Сервисная Компания",
Общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства",
Общества с ограниченной ответственностью "Марс", г. Москва,
Киндюк Дениса Сергеевича, г. Самара,
Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто", г. Москва,
Общества с ограниченной ответственностью "Аксолит", г. Казань,
Общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис-Д", г. Самара,
Общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" и (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГипс" (далее - ответчик) основного долга в размере 332 996 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Сфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции в вынесенном решении не отразил пояснения свидетеля ООО ТД "Девана" (ИНН 6318227220) Борзяевой Ирины Владимировны относительно сотрудников ООО "ЭкоГипс" Сомова Р.А. и Киндюк Д.С., а также относительно электронной почты компании.
Податель жалобы ссылается на то, что ни ответчиком, ни строительными компаниями на обозрение суда не были представлены документы, подтверждающие отгрузку товара другими компаниями в тот же период времени, в который истцом поставлялся материал на объекты.
По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт наличия подписи Киндюк Д.С. на всех товарных накладных.
Также податель жалобы ссылается на то, что судья Филатов М.В. входит в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, спор между сторонами относится к экономическим спорам, возникающих из гражданских правоотношений.
В судебном заседании представители ООО "Сфера" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АДС-маркет" и ООО "ЭкоГипс" был заключен договор поставки N 31/07-РБ-14 от 14.07.2014 г. Наличие данного договора и отношения сторон в рамках данного договора сторонами подтверждено. Вместе с тем, ответчик указывает, что представленные дополнительные соглашения им не подписывались и не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом этого судом правильно оценены взаимоотношения сторон с учетом положений основного договора N 31/07-РБ-14 от 14.07.2014 г.
Согласно п. 1.1. заключенного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель вносит 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика, после чего поставщик осуществляет поставку товара на склад покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней, если иное не оговорено сторонами в заявке или в дополнительном соглашении.
Истец указывает, что ООО "АДС-маркет" в адрес ООО "ЭкоГипс" был поставлен товар по товарным накладным N 1460 от 06.10.2014, N 1443 от 02.10.2014, N 1437 от 01.10.2014, N 1436 от 01.10.2014, N 1435 от 01.10.2014, N 1434 от 01.10.2014, N 1427 от 30.09.2014, N 1429 от 30.09.2014, N 1428 от 30.09.2014, N 1410 от 26.09.2014. По мнению заявителя, с учетом названных поставок, у ответчика возникла задолженность перед ООО "АДС-маркет" на сумму 332 996,18 руб.
В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 01.02.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АДС-Маркет" (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (новый кредитор).
Согласно п. 1.1. указанного договора первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования денежных средств в размере 332 996,18 руб. за поставку товаров между ООО "АДС-Маркет" и ООО "ЭкоГипс".
ООО "Абсолют" указывает, что между ООО "Аксолит" и ООО "АДС-маркет" был заключен договор дистрибьюции N 25/10-ПСТ-13/14 от 08.10.2013 г. В период с июля по октябрь 2014 г. между ООО "АДС-маркет" и ООО "Аксолит" были поставки по адресам: г. Самара, пересечение ул. Ленинская и ул. Полевая, г. Самара, пересечение ул. Печерская и ул. Авроры, г. Самара пересечение ул. Димитрова и ул. Молодежная, г. Самара, ул. Печерская, 3-й проезд, г. Барыш, ул. Пушкина, д. 27, п. Кузоватово, Дзержинская ул., д. 3. Товар (плита ТМ "Аксолит" гипсовая пазогребневая обыкновенная пустотелая) отправлялся по адресам, указанным в заказах от ООО "АДС-маркет" транзитными перевозками. Товар поставлялся сразу на адрес объекта, минуя склады истца. Претензий по поводу несостоявшихся поставок товара на объекты, которые были указаны в товарных накладных и в транспортных накладных со стороны истца или со стороны конечного агента не поступало. На транспортных накладных N 963 от 05.09.2014; N 961 от 05.09.2014; N 1008 от 08.09.2014; N 1009 от 08.09.2014; N 1035 от 08.09.2014; N 1093 от 10.09.2014; N 1104 от 10.09.2014; N 1226 от 17.09.2014; N 1257 от 18.09.2014; N 1270 от 19.09.2014; N 1472 от 30.09.2014; N 1469 от 30.09.2014; N 1447 от 30.09.2014; N 1477 от 30.09.2014; N 1495 от 01.10.2014; N 3533 от 11.07.2014, N 3539 от 11.07.2014, N 3542 от 11.07.2014, N 3650 от 16.07.2014, N 3651 от 16.07.2014, N 3654 от 16.07.2014, N 3680 от 17.07.2014, N 3676 от 17.07.2014, N 3717 от 19.07.2014, N 3718 от 19.07.2014, N 3719 от 19.07.2014, N 3722 от 21.07.2014, N 3743 от 21.07.2014, N 3752 от 22.07.2014, N 131 от 22.07.2014, N 162 от 23.07.2014, N 135 от 23.07.2014, N 158 от 23.07.2014, N 166 от 23.07.2014, N 213 от 25.07.2014, N 200 от 25.07.2014, N 361 от 04.08.2014, N 371 от 05.08.2014 представленных в материалы дела, имеются печати и подписи компаний грузоотправителя и грузополучателя (конечного агента). Заполнение строки "Сдача груза" зависит от того, кто фактически принимает товар на складе конечного покупателя. На транспортных накладных присутствует подпись и печать получателя. На транспортных накладных, полученных с объектов по адресам: Ульяновская обл., п. Кузоватово, Дзержинская ул., д. 3, и Ульяновская обл., г. Барышь, ул. Пушкина, д. 27 стоит печать ООО "Репер" и подпись Кажаева. На транспортных накладных, полученных со стройки в г. Самара, на пересечении ул. Ленинская и ул. Полевая стоит подпись прораба Киндюк Д.С. На транспортных накладных, полученных со стройки в г. Самара, на пересечении ул. Печерская и ул. Авроры стоит подпись прораба Киндюк. На транспортных накладных, полученных со стройки в г. Самара, на пересечении ул. Г. Димитрова и ул. Молодежная стоит подпись прораба Киндюк Д.С. На транспортных накладных, полученных с объекта в г. Самара, по ул. Печерская, 3 проезд стоит подпись мастера ООО "Репер" Гусева. Транспортные накладные составляются в трех экземплярах: для грузоотправителя, получателя, транспортной организации. Таким образом, конечные получатели товара должны принимать груз на объекте и подтверждать его получение, подписав оригиналы транспортных накладных и должны оставить один оригинал транспортной накладной у себя.
Судом учтен довод истца о том, что поставка на строительный объект по адресу г. Самара, ул. Ленинская/Полевая ООО "ГК Солид" не подтверждена, поскольку данное общество прекратило свою деятельность 17.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом также верно указано на то, что данное обстоятельство не подтверждает и осуществление поставки по указанному адресу лишь в ходе договорных отношений, имеющихся между истцом и ответчиком.
Приложенные истцом в материалы дела в качестве подтверждения фактов поставки товарные накладные, указанные выше, со стороны ООО "ЭкоГипс" подписаны Киндюк Д.С.
Судом верно отмечено в решении, что согласно статьям 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определяются участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.
В соответствии с п. 2.4.1. договора поставки N 31/07-РБ-14, в случае поставки товара на условиях доставки на склад покупателя приемка товара производится на складе покупателя при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанной директором и главным бухгалтером покупателя и заверенной печатью покупателя. Согласно п. 2.4.2. указанного договора оригинал доверенности, указанной в п. 2.4.1 договора передается и хранится у поставщика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киндюк Д.С. сотрудником ООО "Экогипс" не являлся и доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО "Экогипс" ему не выдавались.
Судом также правильно учтены пояснения Черной Н.В., которая также указывает, что не являлась сотрудником ООО "ЭкоГипс", использовала имеющуюся электронную почту, поручения давались Сомовым Р.А. Последний в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО ГК "Солид". Отнесение электронной почты к ООО "Экогипс" Черной Н.В. не подтверждается, а также не следует из материалов дела, электронных писем. Сомов Р.А. пояснил, что использовалась почта ООО ГК "Солид", при этом сам Сомов Р.А. не являлся сотрудником ответчика.
Судом правильно указано на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего операцию и ответственного за правильность ее оформления; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют в полной мере необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписи грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.
С учетом этого судом верно отмечено в решении, что указанные товарные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику. Кроме того, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.
Учитывая отрицание ответчиком поставок по спорной задолженности, с учетом обстоятельств спора, суд правомерно не посчитал получение товара ответчиком подтвержденным.
Судом верно учтено, что проведение оплаты ответчику строительными компаниями не подтверждает осуществление поставки данным компаниям только товара истца.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Поскольку доказательств использования ответчиком товара, указанного в спорных накладных, в материалах дела не имеется, и факт его получения им отрицается, судом сделан правильный вывод о том, что прямого последующего одобрения сделки ответчиком не было.
Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доверенность у Киндюка Д.С. отсутствовала, Киндюк Д.С. не являлся работником ответчика, накладные оформлялись, в том числе согласно пояснениям Киндюка Д.С. и путем проставления печати в офисе не в момент получения товара, судом верно указано на то, что полномочия не явствовали из обстановки.
Поставка товара ООО "Аксолит" осуществлялась в адрес ООО "АДС-Маркет". При этом транспортные накладные содержат подпись в получении груза Киндюк Д.С.
С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что полномочия на получение товара покупателем не подтверждены, доверенности, выданные ответчиком на получение товара, истцом в суд не представлены.
Накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться доказательствами их совершения, акты сверки взаимных расчетов не подтверждаются первичными документами, доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга, отсутствуют.
В соответствии с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в основание исковых требований, в иске следует отказать.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Суд обоснованно сослался на п. 2.4.1. подписанного между Истцом и Ответчиком Договора поставки N 31/07-РБ, согласно которому, в случае поставки товара на условиях доставки на склад покупателя, приемка товара производится на складе покупателя, при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанной директором и главным бухгалтером покупателя, и заверенной его печатью. Согласно п. 2.4.2. указанного договора, оригинал доверенности передается и хранится у поставщика. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Киндюк Д.С. сотрудником ООО "ЭкоГипс" не являлся и доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО "ЭкоГипс" ему не выдавались.
В предоставленных Истцом накладных отсутствуют в полной мере необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписи грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документ, подтверждающий наличие полномочий на принятие товара (доверенность), указание на должность принявшего товар лица. В связи с чем указанные накладные не могут являться доказательством поставки товара ответчику.
Ссылка на предусмотренный в договоре поставки документооборот посредством электронных средств связи в данном случае необоснованна, т. к. договор поручительства является самостоятельным договором с другими сторонами, и условиями договора поставки не регламентируется.
Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм, поскольку судья Филатов М.В. входит в судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, а спор между сторонами относится к экономическим спорам, возникающих из гражданских правоотношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы АПК РФ таких требований или ограничений не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года по делу N А55-7719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)