Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МЮ" К.В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования МРОО "ООП "АП" в защиту интересов М.В.В. к ООО "МЮ" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, обязании передать акт приема - передачи квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего **** рублей ***** копеек.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу МРОО "ООП "АП" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** рублей **** коп.
Обязать ООО "МЮ" передать М.В.В. акт приема-передачи квартиры N **** в многоквартирном доме по строительному адресу: *****.
Взыскать с ООО "МЮ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.",
установила:
МРОО "ООП "АП" в защиту интересов М.В.В. обратилось в суд с иском к ООО "МЮ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать акт приема-передачи квартиры.
В обоснование иска истец указал, что ***** г. между М.В.В. и ООО "МЮ" был заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно Договору М.В.В. приобрел права на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: ****. В соответствии с п. 1.2 Договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции: ***, этаж: ***, номер квартиры на площадке: ***, количество комнат: ****, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения: ****. В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** г. М.В.В. **** г. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил.
На основании изложенного, с учетом уточнения, МРОО "ООП "АП" просил взыскать с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** руб., обязать ООО "МЮ" передать М.В.В. акт приема-передачи квартиры.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.
М.В.В., представитель ответчика ООО "МЮ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба. Так в жалобе представитель ссылается на состоявшееся ранее решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за этот же период времени. При этом указывает, что суд, взыскивая неустойку в полном объеме, необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, что повлечет у застройщика изъятие значительных средств, предназначенных для строительства иных объектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец М.В.В., представитель ответчика ООО "МЮ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы N ****, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, **** г. между М.В.В. и ООО "МЮ" заключен Договор N ***** долевого участия в долевом строительстве, согласно которому М.В.В. приобрел права на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: *****.
В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** г.
М.В.В. **** г. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ****** года, и в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу М.В.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с *** г. по **** г. в размере **** руб., исходя из расчета: **** (стоимость квартиры) x 8, 25% : 300 x 96 дней x 2, при этом не найдя оснований для применения по заявлению ответчика оснований ст. 333 ГК РФ.
Однако с данным выводом согласиться судебная коллегия не может.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, вступившего в законную силу 16 октября 2015 года, было постановлено:
"Исковые требования МРОО "ООП "АП", в защиту интересов М.В.В. к ООО "МЮ" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., а всего **** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу МРОО "ООП "АП" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "МЮ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. 00 коп.".
Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с *** г. по **** г. в размере ****** руб.
Таким образом, Нагатинский районный суд г. Москвы 15 марта 2016 года повторно взыскал с ответчика в пользу истца за один и тот же период неустойку за просрочку передачи объекта, что недопустимо.
При этом доводы представителя истца, что судом была допущена описка в периоде неустойки в решении суда от **** г., не нашли своего подтверждения, поскольку определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года по гр. делу N **** описка в периоде неустойки не была устранена (л.д. 115 гр. дела N ****).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** года в части взысканной с ответчика ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с *** г. по ***** г. в размере ***** руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятием его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, акт М.В.В. подписан, но не подписан со стороны ООО "МЮ", квартира М.В.В. не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче М.В.В. акта приема-передачи квартиры N **** в многоквартирном доме по строительному адресу: ***** (в настоящее время - ******).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку обязательства застройщика должным образом исполнены в части подписания акта приема-передачи квартиры истцу не были, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа и госпошлины.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО "МЮ" не передало истцу акт приема-передачи квартиры, судом была взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.В.В. и МРОО "ООП "АП" штраф в размере ***** руб. - по ***** руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ООО "МЮ" в бюджет г. Москвы в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в части взысканной с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб., отменить.
Производство по делу по иску МРОО "ООП "АП" в защиту интересов М.В.В. к ООО "МЮ" о взыскании неустойки, прекратить.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в части взысканного штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. и МРОО "ООП "АП" штраф в размере **** руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "МЮ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЮ" К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23695/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, обязании передать акт приема-передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-23695\\2016
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МЮ" К.В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования МРОО "ООП "АП" в защиту интересов М.В.В. к ООО "МЮ" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, обязании передать акт приема - передачи квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего **** рублей ***** копеек.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу МРОО "ООП "АП" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** рублей **** коп.
Обязать ООО "МЮ" передать М.В.В. акт приема-передачи квартиры N **** в многоквартирном доме по строительному адресу: *****.
Взыскать с ООО "МЮ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.",
установила:
МРОО "ООП "АП" в защиту интересов М.В.В. обратилось в суд с иском к ООО "МЮ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать акт приема-передачи квартиры.
В обоснование иска истец указал, что ***** г. между М.В.В. и ООО "МЮ" был заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно Договору М.В.В. приобрел права на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: ****. В соответствии с п. 1.2 Договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции: ***, этаж: ***, номер квартиры на площадке: ***, количество комнат: ****, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения: ****. В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** г. М.В.В. **** г. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил.
На основании изложенного, с учетом уточнения, МРОО "ООП "АП" просил взыскать с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** руб., обязать ООО "МЮ" передать М.В.В. акт приема-передачи квартиры.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.
М.В.В., представитель ответчика ООО "МЮ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба. Так в жалобе представитель ссылается на состоявшееся ранее решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за этот же период времени. При этом указывает, что суд, взыскивая неустойку в полном объеме, необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, что повлечет у застройщика изъятие значительных средств, предназначенных для строительства иных объектов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец М.В.В., представитель ответчика ООО "МЮ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы N ****, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, **** г. между М.В.В. и ООО "МЮ" заключен Договор N ***** долевого участия в долевом строительстве, согласно которому М.В.В. приобрел права на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: *****.
В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** г.
М.В.В. **** г. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ****** года, и в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу М.В.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с *** г. по **** г. в размере **** руб., исходя из расчета: **** (стоимость квартиры) x 8, 25% : 300 x 96 дней x 2, при этом не найдя оснований для применения по заявлению ответчика оснований ст. 333 ГК РФ.
Однако с данным выводом согласиться судебная коллегия не может.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, вступившего в законную силу 16 октября 2015 года, было постановлено:
"Исковые требования МРОО "ООП "АП", в защиту интересов М.В.В. к ООО "МЮ" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., а всего **** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу МРОО "ООП "АП" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "МЮ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. 00 коп.".
Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с *** г. по **** г. в размере ****** руб.
Таким образом, Нагатинский районный суд г. Москвы 15 марта 2016 года повторно взыскал с ответчика в пользу истца за один и тот же период неустойку за просрочку передачи объекта, что недопустимо.
При этом доводы представителя истца, что судом была допущена описка в периоде неустойки в решении суда от **** г., не нашли своего подтверждения, поскольку определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года по гр. делу N **** описка в периоде неустойки не была устранена (л.д. 115 гр. дела N ****).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** года в части взысканной с ответчика ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с *** г. по ***** г. в размере ***** руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятием его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, акт М.В.В. подписан, но не подписан со стороны ООО "МЮ", квартира М.В.В. не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче М.В.В. акта приема-передачи квартиры N **** в многоквартирном доме по строительному адресу: ***** (в настоящее время - ******).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку обязательства застройщика должным образом исполнены в части подписания акта приема-передачи квартиры истцу не были, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа и госпошлины.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО "МЮ" не передало истцу акт приема-передачи квартиры, судом была взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.В.В. и МРОО "ООП "АП" штраф в размере ***** руб. - по ***** руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ООО "МЮ" в бюджет г. Москвы в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в части взысканной с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **** руб., отменить.
Производство по делу по иску МРОО "ООП "АП" в защиту интересов М.В.В. к ООО "МЮ" о взыскании неустойки, прекратить.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в части взысканного штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "МЮ" в пользу М.В.В. и МРОО "ООП "АП" штраф в размере **** руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "МЮ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЮ" К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)