Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Р.И.ГА. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей,
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года иск Р.И.ГА. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" в ее пользу взыскана неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, услуги юриста <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. С ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года изменено, в удовлетворении иска Р.И.ГА. в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказано, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судами установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Монолитинвест плюс" квартиру N, находящуюся на <данные изъяты> этаже, не позднее <дата> года.
Согласно договору об уступке прав требования N от <дата> года, к Р. (Р.) от ООО "Монолитинвест плюс" перешло право требования передачи объекта долевого строительства - со строительным адресом: <адрес>, со сроком сдачи дома в эксплуатацию 2 полугодие 2014 года, и сроком передачи застройщиком объекта долевого участия участнику не позднее <дата> года.
Финансирование объекта в размере, предусмотренном договором - <данные изъяты> рублей, произведено Р.И.ГА. в полном объеме.
Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию получено <дата> года.
По соглашению, заключенному между сторонами <дата> года, ООО ФСК "Монолитинвест" произвело Р.И.ГА. выплату разницы за <данные изъяты> кв. м жилья в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата> года составлен акт о наличии недостатков в передаваемой истице квартире.
Акт приема квартиры <адрес> подписан сторонами <дата> года.
<дата> года Р.И.ГА. направила ООО ФСК "Монолитинвест" претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. В ответе на которую от <данные изъяты> года ответчик выразил согласие выплатить в качестве неустойки <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя иск Р.И.ГА., суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается несвоевременная передача ООО ФСК "Монолитинвест" объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <дата> года по <дата> года, размер которой по заявлению ответчика уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав Р.И.ГА., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> рублей. Поскольку требования Р.И.ГБ. удовлетворены частично, районный суд также взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" судебных расходов на оформление доверенности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что доверенность N от <дата> года, на представление интересов Р.И.ГА. Оганесян С.А., выдана без установления ограничений на представление интересов истицы исключительно в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на ее оформление. В указанной связи решение районного суда изменил, в удовлетворении иска Р.И.ГА. в данной части отказал.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы оснований для отказа в принятии квартиры, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, согласно которым в квартире <адрес> имелись строительные недостатки, наличие которых признано ответчиком. В акте о недостатках в передаваемой квартире, ответчиком указано на принятие на себя обязательств по их устранению, что в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истицы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-2042/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4Г-2042/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года по делу по иску Р.И.ГА. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года иск Р.И.ГА. удовлетворен частично, с ООО ФСК "Монолитинвест" в ее пользу взыскана неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, услуги юриста <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. С ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года изменено, в удовлетворении иска Р.И.ГА. в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказано, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2016 года, представитель ООО ФСК "Монолитинвест" К. (доверенность N от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судами установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> года ООО ФСК "Монолитинвест" обязалось построить указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Монолитинвест плюс" квартиру N, находящуюся на <данные изъяты> этаже, не позднее <дата> года.
Согласно договору об уступке прав требования N от <дата> года, к Р. (Р.) от ООО "Монолитинвест плюс" перешло право требования передачи объекта долевого строительства - со строительным адресом: <адрес>, со сроком сдачи дома в эксплуатацию 2 полугодие 2014 года, и сроком передачи застройщиком объекта долевого участия участнику не позднее <дата> года.
Финансирование объекта в размере, предусмотренном договором - <данные изъяты> рублей, произведено Р.И.ГА. в полном объеме.
Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию получено <дата> года.
По соглашению, заключенному между сторонами <дата> года, ООО ФСК "Монолитинвест" произвело Р.И.ГА. выплату разницы за <данные изъяты> кв. м жилья в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата> года составлен акт о наличии недостатков в передаваемой истице квартире.
Акт приема квартиры <адрес> подписан сторонами <дата> года.
<дата> года Р.И.ГА. направила ООО ФСК "Монолитинвест" претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. В ответе на которую от <данные изъяты> года ответчик выразил согласие выплатить в качестве неустойки <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя иск Р.И.ГА., суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается несвоевременная передача ООО ФСК "Монолитинвест" объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <дата> года по <дата> года, размер которой по заявлению ответчика уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав Р.И.ГА., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> рублей. Поскольку требования Р.И.ГБ. удовлетворены частично, районный суд также взыскал с ООО ФСК "Монолитинвест" расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" судебных расходов на оформление доверенности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что доверенность N от <дата> года, на представление интересов Р.И.ГА. Оганесян С.А., выдана без установления ограничений на представление интересов истицы исключительно в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на ее оформление. В указанной связи решение районного суда изменил, в удовлетворении иска Р.И.ГА. в данной части отказал.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы оснований для отказа в принятии квартиры, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, согласно которым в квартире <адрес> имелись строительные недостатки, наличие которых признано ответчиком. В акте о недостатках в передаваемой квартире, ответчиком указано на принятие на себя обязательств по их устранению, что в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истицы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)