Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арарат-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-17316/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Елабуга (ОГРН 1061674037512, ИНН 1646020081),
к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат-М", г. Мамадыш (ОГРН 1071674000705, ИНН 1626010085),
о взыскании 900 000 руб. задолженности, о расторжении договора аренды,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арарат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат-М" о взыскании 900 000 руб. задолженности, о расторжении договора аренды б/н от 10.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности. В части расторжения договора аренды в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске, а требования истца рассмотреть в рамках дела о банкротстве. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что поскольку 29.04.2015 г. в отношении ООО "Арарат" решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-20699/2014 признано несостоятельным (банкротом) его имущества открыто конкурсное производство, следовательно, с данной даты наступают последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). В связи с этим данный вопрос о взыскании задолженности в сумме 900000 руб. должен рассматриваться в деле о банкротстве. В части отказа в иске решение не оспаривается.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату первый этаж общей площадью 293,70 кв. м в здании ресторана "Арарат" по адресу: Республики Татарстан, г. Елабуга, пр-т Нефтяников, д. 26, с кадастровым номером 16:47:011005:115 согласно плану первого этажа.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2015 г.
Срок действия договора определен в п. 1.2 договора - по 10.02.2016 г.
В соответствии с п. 4.1 договора за аренду помещения арендатором уплачивается арендная плата в размере 330 000 руб. в месяц, также дополнительно арендатор возмещает расходы арендодателю на коммунальные услуги согласно выставленным арендодателем счетам. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно расчету истца долг ответчика за период пользования с мая 2015 г. по июль 2015 г. составляет 900 000 руб.
За период пользования с мая 2015 г. по июль 2015 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.
В связи с этим с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 900000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомление от 08.06.2015 г. о расторжении договора аренды в связи с неоплатой.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Между тем как усматривается из материалов дела, в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 900 000 руб. за спорный период.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 900 000 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.04.2015 г.
Согласно п. 5.1 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив в письменной форме арендатора за 30 дней до даты расторжения договора.
Судом установлено, что 08.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.04.2015 г. В материалах дела имеются доказательства направления уведомления ответчику. В уведомлении истец со ссылкой на п. 5.1 договора указывает, что в связи с невнесением арендной платы договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Истец потребовал от ответчика также освободить арендуемое помещение.
Истцом в материалы дела представлен реестр отслеживания почтовых отправлений, согласно которому 19.06.2015 г. указанное уведомление было вручено ответчику.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2015 г. предусмотрено право истца как арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением его условий со стороны арендатора (ответчика).
Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, направив ответчику соответствующее уведомление 08.06.2015 г., следовательно договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 г. в силу п. 5.1 договора считается расторгнутым с 08.07.2015 г. (по истечении 30 дней с момента направления уведомления).
Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения от 08.07.2015 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Ответчик полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда РТ от 29.04.2015 г. по делу N А65-20699/2014 истец ООО "Арарат" признан несостоятельным (банкротом), договор аренды от 10.04.2015 г. был заключен в процедуре наблюдения. Между тем судом первой инстанции данный довод ответчика отклонен, поскольку закон не предусматривает подобного основания для оставления искового требования без рассмотрения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку 29.04.2015 г. решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-20699/2014 ООО "Арарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, следовательно, с данной даты наступают последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), поэтому данный вопрос о взыскании задолженности в сумме 900000 руб. должен рассматриваться в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения Арбитражного суда РТ от 29.04.2014 г. по делу N А65-20699/2014 определением арбитражного суда РТ от 30.10.2014 г. в отношении ООО "Арарат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Нурутдинов И.М. (л.д. 45). Договор аренды нежилых помещений между сторонами заключен 10.04.2015 г., т. е. после введения процедуры банкротства. Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Арарат" задолженности по данному договору за период с мая 2015 г. по июль 2015 г. Таким образом, данная задолженность относится к текущим платежам, в связи с этим рассмотрена судом в общем порядке.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
По смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном деле истец обратился в арбитражный суд общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.
Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, принятое по делу N А65-17316/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 11АП-15635/2015 ПО ДЕЛУ N А65-17316/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А65-17316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арарат-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-17316/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Елабуга (ОГРН 1061674037512, ИНН 1646020081),
к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат-М", г. Мамадыш (ОГРН 1071674000705, ИНН 1626010085),
о взыскании 900 000 руб. задолженности, о расторжении договора аренды,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арарат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат-М" о взыскании 900 000 руб. задолженности, о расторжении договора аренды б/н от 10.04.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности. В части расторжения договора аренды в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске, а требования истца рассмотреть в рамках дела о банкротстве. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что поскольку 29.04.2015 г. в отношении ООО "Арарат" решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-20699/2014 признано несостоятельным (банкротом) его имущества открыто конкурсное производство, следовательно, с данной даты наступают последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). В связи с этим данный вопрос о взыскании задолженности в сумме 900000 руб. должен рассматриваться в деле о банкротстве. В части отказа в иске решение не оспаривается.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату первый этаж общей площадью 293,70 кв. м в здании ресторана "Арарат" по адресу: Республики Татарстан, г. Елабуга, пр-т Нефтяников, д. 26, с кадастровым номером 16:47:011005:115 согласно плану первого этажа.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2015 г.
Срок действия договора определен в п. 1.2 договора - по 10.02.2016 г.
В соответствии с п. 4.1 договора за аренду помещения арендатором уплачивается арендная плата в размере 330 000 руб. в месяц, также дополнительно арендатор возмещает расходы арендодателю на коммунальные услуги согласно выставленным арендодателем счетам. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно расчету истца долг ответчика за период пользования с мая 2015 г. по июль 2015 г. составляет 900 000 руб.
За период пользования с мая 2015 г. по июль 2015 г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.
В связи с этим с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 900000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомление от 08.06.2015 г. о расторжении договора аренды в связи с неоплатой.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Между тем как усматривается из материалов дела, в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 900 000 руб. за спорный период.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 900 000 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, подлежащим удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.04.2015 г.
Согласно п. 5.1 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив в письменной форме арендатора за 30 дней до даты расторжения договора.
Судом установлено, что 08.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.04.2015 г. В материалах дела имеются доказательства направления уведомления ответчику. В уведомлении истец со ссылкой на п. 5.1 договора указывает, что в связи с невнесением арендной платы договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления. Истец потребовал от ответчика также освободить арендуемое помещение.
Истцом в материалы дела представлен реестр отслеживания почтовых отправлений, согласно которому 19.06.2015 г. указанное уведомление было вручено ответчику.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2015 г. предусмотрено право истца как арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением его условий со стороны арендатора (ответчика).
Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, направив ответчику соответствующее уведомление 08.06.2015 г., следовательно договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 г. в силу п. 5.1 договора считается расторгнутым с 08.07.2015 г. (по истечении 30 дней с момента направления уведомления).
Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения от 08.07.2015 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Ответчик полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда РТ от 29.04.2015 г. по делу N А65-20699/2014 истец ООО "Арарат" признан несостоятельным (банкротом), договор аренды от 10.04.2015 г. был заключен в процедуре наблюдения. Между тем судом первой инстанции данный довод ответчика отклонен, поскольку закон не предусматривает подобного основания для оставления искового требования без рассмотрения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку 29.04.2015 г. решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-20699/2014 ООО "Арарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, следовательно, с данной даты наступают последствия, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), поэтому данный вопрос о взыскании задолженности в сумме 900000 руб. должен рассматриваться в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения Арбитражного суда РТ от 29.04.2014 г. по делу N А65-20699/2014 определением арбитражного суда РТ от 30.10.2014 г. в отношении ООО "Арарат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Нурутдинов И.М. (л.д. 45). Договор аренды нежилых помещений между сторонами заключен 10.04.2015 г., т. е. после введения процедуры банкротства. Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Арарат" задолженности по данному договору за период с мая 2015 г. по июль 2015 г. Таким образом, данная задолженность относится к текущим платежам, в связи с этим рассмотрена судом в общем порядке.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
По смыслу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
В данном деле истец обратился в арбитражный суд общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.
Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, принятое по делу N А65-17316/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)