Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец обязался в тридцатидневный срок сняться с регистрационного учета из проданной квартиры, однако до настоящего времени с регистрационного учета из спорной квартиры ответчики не снялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Д., В.И., Ф. жилым помещением по адресу: - и снять с регистрационного учета.
Выселить Д., В.И., Ф. из квартиры по адресу: --.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к В.Н., В.И., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от - по адресу: г. -, применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной расписки на сумму - руб., составленной при оформлении договора и акта приема-передачи жилого помещения; аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности В.Н. на жилое помещение по адресу - отказать,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к Д., В.И., Ф., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры N -, расположенной по адресу: -, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из квартиры по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - между нею и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: -. Государственная регистрация договора произведена - Отчуждаемая квартира на момент продажи находилась в залоге (ипотеке) у ООО "-", согласие которого на отчуждение квартиры было получено. В соответствии с условиями договора, в соответствии со ст. 292 ГК РФ пользователи с момента продажи квартиры теряют право пользования данным жилым помещением. Продавец и зарегистрированные в квартире пользователи обязались в 30-дневной срок сняться с регистрационного учета из проданной квартиры. Она полностью исполнила все условия договора купли-продажи квартиры, зарегистрировала свое право собственности на квартиру, приняла квартиру по акту приема-передачи, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Также был произведен расчет за квартиру, о чем Д. составлена расписка о получении - руб. Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись, продолжают пользоваться квартирой, проживая в ней.
Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В.Н., В.И., Ф., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от - по адресу: -, применив последствия недействительности данной сделки; признать недействительной расписку на сумму - руб., составленную при оформлении договора и акта приема-передачи жилого помещения, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности В.Н. на жилое помещение по адресу: -.
В обоснование заявленных требований встречный истец указала на то, что в июле 2013 г. между ней и ООО "- был заключен договор займа на сумму - руб. Однако на руки она получила только - руб., - руб. были удержаны за предоставление услуги. В договоре была указана сумма ежемесячного платежа в размере - руб. При просрочке погашения кредита сотрудники фирмы предложили ей перекредитоваться у частного лица, где сумма с учетом просрочек должна была уже составить - руб. При этом ей предложили обратиться к В.Н. в качестве такого кредитора. С В.Н. она встретилась в -, где та объяснила, что надо будет оформить договор купли-продажи квартиры. При этом она перечислит - руб. в фирму в качестве погашения кредита. А деньги она должна будет выплачивать ей. Договор был составлен в нотариальной конторе по адресу: г. -. Сумму в размере - руб. В.Н. объяснила тем, что при регистрации договора его могут не пропустить. При этом каких-либо денежных средств на руки она не получала. Когда был подписан договор купли-продажи квартиры, В.Н. забрала договор и расписку. Представители ООО "-" и В.Н., воспользовавшись доверчивостью, обманным путем оформили данную сделку.
Представитель истца В.Н., адвокат Сахаров А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их не обоснованными.
Ответчик Д., ее представитель З., действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с занятостью, в счет судом было отказано.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску В.Н. по доверенности Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик по основному иску В.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы Д. поддержал, просила отменить решение суда, встречные исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 2 ст. 292, 304, п. 2 ст. 1, ст. ст. 10, 166, 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- между Д. и В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 82), в соответствии с условиями которого Д. передала, а В.Н. приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: -. Отчуждаемая квартира находится в залоге (ипотеке) у ООО "-. Согласие ООО "-" на отчуждение квартиры имеется (п. 4). Указанная квартира продается по соглашению сторон за сумму - руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации права собственности (п. 5).
Согласно п. 8 договора, в настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Д., В.И., Ф., которые согласно ст. 292 ГК РФ теряют свое право пользования спорной квартирой и проживания в ней. Продавец обязуется сняться сам и снять членов своей семьи с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры в течение 30 календарных дней с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Государственная регистрация права собственности В.Н. на квартиру произведена - (л.д. 57).
В суд также представлена расписка от - г. о получении Д. от В.Н. денежных средств в размере - руб. за проданную квартиру по адресу: - (л.д. 10).
В суд также представлены: передаточный акт от - г., подписанный между Д. и В.Н. (л.д. 11); обязательство Д. от -, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.А.С., зарегистрирована в реестре за N -, в связи с отчуждением квартиры по адресу: -, в которой она зарегистрирована и проживает, сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве перехода права собственности на нового собственника на указанную квартиру (л.д. 12); согласие В.И. от 29.04.2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.А.А., из которого следует, что ему известно о предстоящем отчуждении Д. квартиры по адресу: -. Он дает согласие и обязуется освободить вышеуказанное отчуждаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи указанной квартиры (л.д. 13).
Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, В.Н. приобрела у Д. квартиру по адресу: -. Произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру. Какой-либо договоренности о проживании ответчиков в спорной квартире после перехода права собственности истцу, не имеется. Какого-либо насилия или угрозы, обмана, со стороны В.Н. не имелось.
Из письменных объяснений представителя ответчика Д., представленных в материалы дела, следует, что расписка о получении денежных средств в размере - руб. нотариально не удостоверена, других доказательств получения денежных средств Д. не имеется. Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в ЕГРП самим продавцом, так как продавец не принимал участия в регистрации. Кроме того, покупатель на момент подписания договора купли-продажи не осматривал и не принимал санитарно-техническое оборудование, так как не осматривал квартиру предварительно (л.д. 52 - 53).
Отказывая в удовлетворении встречных требований Д., суд обоснованно исходил из того, что приведенные представителем ответчика доводы объективно не свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут; каких-либо доказательств насилия либо угроз от В.Н., либо третьих лиц, истцом по встречному иску также не представлено; кроме договора купли-продажи квартиры от -, Д. также написала расписку о получении денежных средств, подписала передаточный акт, написала обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства; доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Д. не были получены денежные средства в размере - руб. от В.Н., в суд не представлено; оспариваемая сделка требованиям закона соответствует.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования В.Н., суд обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника жилого помещения, права бессрочного пользования ответчики не приобрели, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 167 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика по доверенности З., который просил об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой заблаговременно извещенного представителя стороны в суд не имелось. В материалах дела имеются сведения об извещении представителя Д. по доверенности З. о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от - был заключен под влиянием обмана и заблуждения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, доказательств этого не представлено, кроме голословных пояснений стороны ответчика. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что дата в расписке о получении денежных средств в размере - руб. указана не на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, а позднее, не указывает на недействительность сделки, а также не указывает на тот факт, что Д. не были получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры. Расписка о получении денежных средств, как пояснила Д., была написана ею и подписана собственноручно.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29974/2015
Требование: О прекращении права пользования помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец обязался в тридцатидневный срок сняться с регистрационного учета из проданной квартиры, однако до настоящего времени с регистрационного учета из спорной квартиры ответчики не снялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-29974/2015
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Д., В.И., Ф. жилым помещением по адресу: - и снять с регистрационного учета.
Выселить Д., В.И., Ф. из квартиры по адресу: --.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к В.Н., В.И., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от - по адресу: г. -, применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной расписки на сумму - руб., составленной при оформлении договора и акта приема-передачи жилого помещения; аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности В.Н. на жилое помещение по адресу - отказать,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к Д., В.И., Ф., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры N -, расположенной по адресу: -, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из квартиры по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - между нею и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: -. Государственная регистрация договора произведена - Отчуждаемая квартира на момент продажи находилась в залоге (ипотеке) у ООО "-", согласие которого на отчуждение квартиры было получено. В соответствии с условиями договора, в соответствии со ст. 292 ГК РФ пользователи с момента продажи квартиры теряют право пользования данным жилым помещением. Продавец и зарегистрированные в квартире пользователи обязались в 30-дневной срок сняться с регистрационного учета из проданной квартиры. Она полностью исполнила все условия договора купли-продажи квартиры, зарегистрировала свое право собственности на квартиру, приняла квартиру по акту приема-передачи, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Также был произведен расчет за квартиру, о чем Д. составлена расписка о получении - руб. Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись, продолжают пользоваться квартирой, проживая в ней.
Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к В.Н., В.И., Ф., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от - по адресу: -, применив последствия недействительности данной сделки; признать недействительной расписку на сумму - руб., составленную при оформлении договора и акта приема-передачи жилого помещения, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности В.Н. на жилое помещение по адресу: -.
В обоснование заявленных требований встречный истец указала на то, что в июле 2013 г. между ней и ООО "- был заключен договор займа на сумму - руб. Однако на руки она получила только - руб., - руб. были удержаны за предоставление услуги. В договоре была указана сумма ежемесячного платежа в размере - руб. При просрочке погашения кредита сотрудники фирмы предложили ей перекредитоваться у частного лица, где сумма с учетом просрочек должна была уже составить - руб. При этом ей предложили обратиться к В.Н. в качестве такого кредитора. С В.Н. она встретилась в -, где та объяснила, что надо будет оформить договор купли-продажи квартиры. При этом она перечислит - руб. в фирму в качестве погашения кредита. А деньги она должна будет выплачивать ей. Договор был составлен в нотариальной конторе по адресу: г. -. Сумму в размере - руб. В.Н. объяснила тем, что при регистрации договора его могут не пропустить. При этом каких-либо денежных средств на руки она не получала. Когда был подписан договор купли-продажи квартиры, В.Н. забрала договор и расписку. Представители ООО "-" и В.Н., воспользовавшись доверчивостью, обманным путем оформили данную сделку.
Представитель истца В.Н., адвокат Сахаров А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их не обоснованными.
Ответчик Д., ее представитель З., действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с занятостью, в счет судом было отказано.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску В.Н. по доверенности Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Д. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик по основному иску В.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы Д. поддержал, просила отменить решение суда, встречные исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 2 ст. 292, 304, п. 2 ст. 1, ст. ст. 10, 166, 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
- между Д. и В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 82), в соответствии с условиями которого Д. передала, а В.Н. приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: -. Отчуждаемая квартира находится в залоге (ипотеке) у ООО "-. Согласие ООО "-" на отчуждение квартиры имеется (п. 4). Указанная квартира продается по соглашению сторон за сумму - руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации права собственности (п. 5).
Согласно п. 8 договора, в настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Д., В.И., Ф., которые согласно ст. 292 ГК РФ теряют свое право пользования спорной квартирой и проживания в ней. Продавец обязуется сняться сам и снять членов своей семьи с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры в течение 30 календарных дней с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Государственная регистрация права собственности В.Н. на квартиру произведена - (л.д. 57).
В суд также представлена расписка от - г. о получении Д. от В.Н. денежных средств в размере - руб. за проданную квартиру по адресу: - (л.д. 10).
В суд также представлены: передаточный акт от - г., подписанный между Д. и В.Н. (л.д. 11); обязательство Д. от -, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.А.С., зарегистрирована в реестре за N -, в связи с отчуждением квартиры по адресу: -, в которой она зарегистрирована и проживает, сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве перехода права собственности на нового собственника на указанную квартиру (л.д. 12); согласие В.И. от 29.04.2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.А.А., из которого следует, что ему известно о предстоящем отчуждении Д. квартиры по адресу: -. Он дает согласие и обязуется освободить вышеуказанное отчуждаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи указанной квартиры (л.д. 13).
Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, В.Н. приобрела у Д. квартиру по адресу: -. Произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру. Какой-либо договоренности о проживании ответчиков в спорной квартире после перехода права собственности истцу, не имеется. Какого-либо насилия или угрозы, обмана, со стороны В.Н. не имелось.
Из письменных объяснений представителя ответчика Д., представленных в материалы дела, следует, что расписка о получении денежных средств в размере - руб. нотариально не удостоверена, других доказательств получения денежных средств Д. не имеется. Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в ЕГРП самим продавцом, так как продавец не принимал участия в регистрации. Кроме того, покупатель на момент подписания договора купли-продажи не осматривал и не принимал санитарно-техническое оборудование, так как не осматривал квартиру предварительно (л.д. 52 - 53).
Отказывая в удовлетворении встречных требований Д., суд обоснованно исходил из того, что приведенные представителем ответчика доводы объективно не свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут; каких-либо доказательств насилия либо угроз от В.Н., либо третьих лиц, истцом по встречному иску также не представлено; кроме договора купли-продажи квартиры от -, Д. также написала расписку о получении денежных средств, подписала передаточный акт, написала обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства; доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Д. не были получены денежные средства в размере - руб. от В.Н., в суд не представлено; оспариваемая сделка требованиям закона соответствует.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования В.Н., суд обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника жилого помещения, права бессрочного пользования ответчики не приобрели, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 167 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика по доверенности З., который просил об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой заблаговременно извещенного представителя стороны в суд не имелось. В материалах дела имеются сведения об извещении представителя Д. по доверенности З. о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от - был заключен под влиянием обмана и заблуждения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, доказательств этого не представлено, кроме голословных пояснений стороны ответчика. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что дата в расписке о получении денежных средств в размере - руб. указана не на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, а позднее, не указывает на недействительность сделки, а также не указывает на тот факт, что Д. не были получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры. Расписка о получении денежных средств, как пояснила Д., была написана ею и подписана собственноручно.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)