Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что ответчик выехал из квартиры, нанимателем которой она является, расходов по коммунальным платежам не несет, вселиться и проживать в квартире не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 года по иску Б.А.С. к Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Б.Л. зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, <...>, нанимателем которой является истица. В 1995 году брак был расторгнут, ответчик выехал из квартиры и не проживает в ней. С указанного времени расходов по коммунальным платежам не несет, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал. Полагая, что регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает ее права, просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Олонецкого городского поселения, МП УФМС России по РК в <...>, Б.А.Л., К.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ответчика Б.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>. Данное решение является основанием для снятия Б.Л. с регистрационного учета по данному адресу. С Б.Л. в пользу Б.А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера ему и членам его семьи. После расторжения брака он выехал из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истицей. Выезд являлся вынужденной мерой и носил временный характер, при этом ответчик выехал из трехкомнатной благоустроенной квартиры в дом с печным отоплением без удобств. Просит учесть, что решением Олонецкого районного суда РК от 24.03.2008 в удовлетворении иска Б.А.С. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением было отказано, тогда как встречный иск о признании права пользования удовлетворен. Указывает, что неоплата жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания утратившим право пользования, т.к. истица вправе обратиться за защитой своего права. Просит учесть, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма, в квартиру также была вселена супруга ответчика, в то время как он являлся главным нанимателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица и третьи лица, представители администрации Олонецкого городского поселения, МП УФМС России по РК в Олонецком районе в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ). Ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в п. 32 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...>, находится в муниципальной собственности администрации Олонецкого городского поселения.
В соответствии с решением исполкома Олонецкого горсовета N 144 от 25.12.1979 был выдан ордер на право пользования квартирой <...> в <...> в <...> жилой площадью 35,46 кв. м на семью из 5 человек: Б.Л., его жена Б.А.С., дочь <...>, мать <...>, отец <...>
11.02.2016 администрацией Олонецкого городского поселения с Б.А.С. заключен договор социального найма жилого помещения. В данной квартире зарегистрированы истица, ответчик, их сын <...>, внук <...>
Брак между Б.Л. и Б.А.С. расторгнут 01.09.1995.
Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 24.03.2008 Б.А.С. отказано в удовлетворении требований о признании Б.Л. прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Судом было установлено, что выезд ответчика из данной квартиры был связан с невозможностью совместного проживания с Б.А.С. после расторжения брака. За Б.Л. сохранено право пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в спорном жилом помещении стороны проживали совместно до 1995 года, после чего Б.Л. выехал из жилого помещения и до момента рассмотрения дела в нем не проживал, его вещей в квартире нет. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <...>
С момента выезда из спорной квартиры ответчик создал новую семью, проживал в доме по адресу: <...>, <...>, который находился в его собственности. В сентябре 2014 года Б.Л. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <...> К., <...>, которая была приобретена в период брака супругой ответчика <...>
После 2008 года ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, не исполнял обязанности по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доводы ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей <...>, проживающих по соседству с истицей. Кроме того, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования спорным жилым помещением ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.
Поскольку нормы жилищного законодательства РФ связывают расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы ответчика, согласно которым он заинтересован в сохранении за собой права пользования спорной квартирой, опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.
Ссылки в жалобе на то, что факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд вправе исходить из наличия иных имеющих место обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявленного истицей требования.
При разрешении дела судом учтено, что 24.03.2008 решением Олонецкого районного суда РК истице было отказано в признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Однако с указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов на его содержание не несет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный характер, о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении, не влекут отмену судебного решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд принял во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие у него иного жилого помещения.
Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2426/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что ответчик выехал из квартиры, нанимателем которой она является, расходов по коммунальным платежам не несет, вселиться и проживать в квартире не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2426/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 года по иску Б.А.С. к Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Б.Л. зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, <...>, нанимателем которой является истица. В 1995 году брак был расторгнут, ответчик выехал из квартиры и не проживает в ней. С указанного времени расходов по коммунальным платежам не несет, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал. Полагая, что регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает ее права, просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Олонецкого городского поселения, МП УФМС России по РК в <...>, Б.А.Л., К.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ответчика Б.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>. Данное решение является основанием для снятия Б.Л. с регистрационного учета по данному адресу. С Б.Л. в пользу Б.А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера ему и членам его семьи. После расторжения брака он выехал из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истицей. Выезд являлся вынужденной мерой и носил временный характер, при этом ответчик выехал из трехкомнатной благоустроенной квартиры в дом с печным отоплением без удобств. Просит учесть, что решением Олонецкого районного суда РК от 24.03.2008 в удовлетворении иска Б.А.С. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением было отказано, тогда как встречный иск о признании права пользования удовлетворен. Указывает, что неоплата жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания утратившим право пользования, т.к. истица вправе обратиться за защитой своего права. Просит учесть, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма, в квартиру также была вселена супруга ответчика, в то время как он являлся главным нанимателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица и третьи лица, представители администрации Олонецкого городского поселения, МП УФМС России по РК в Олонецком районе в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ). Ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в п. 32 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира площадью <...> кв. м по адресу: <...>, <...>, находится в муниципальной собственности администрации Олонецкого городского поселения.
В соответствии с решением исполкома Олонецкого горсовета N 144 от 25.12.1979 был выдан ордер на право пользования квартирой <...> в <...> в <...> жилой площадью 35,46 кв. м на семью из 5 человек: Б.Л., его жена Б.А.С., дочь <...>, мать <...>, отец <...>
11.02.2016 администрацией Олонецкого городского поселения с Б.А.С. заключен договор социального найма жилого помещения. В данной квартире зарегистрированы истица, ответчик, их сын <...>, внук <...>
Брак между Б.Л. и Б.А.С. расторгнут 01.09.1995.
Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 24.03.2008 Б.А.С. отказано в удовлетворении требований о признании Б.Л. прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Судом было установлено, что выезд ответчика из данной квартиры был связан с невозможностью совместного проживания с Б.А.С. после расторжения брака. За Б.Л. сохранено право пользования спорной квартирой.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в спорном жилом помещении стороны проживали совместно до 1995 года, после чего Б.Л. выехал из жилого помещения и до момента рассмотрения дела в нем не проживал, его вещей в квартире нет. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <...>
С момента выезда из спорной квартиры ответчик создал новую семью, проживал в доме по адресу: <...>, <...>, который находился в его собственности. В сентябре 2014 года Б.Л. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <...> К., <...>, которая была приобретена в период брака супругой ответчика <...>
После 2008 года ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, не исполнял обязанности по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доводы ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей <...>, проживающих по соседству с истицей. Кроме того, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования спорным жилым помещением ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.
Поскольку нормы жилищного законодательства РФ связывают расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы ответчика, согласно которым он заинтересован в сохранении за собой права пользования спорной квартирой, опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.
Ссылки в жалобе на то, что факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд вправе исходить из наличия иных имеющих место обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявленного истицей требования.
При разрешении дела судом учтено, что 24.03.2008 решением Олонецкого районного суда РК истице было отказано в признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Однако с указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов на его содержание не несет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный характер, о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении, не влекут отмену судебного решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд принял во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие у него иного жилого помещения.
Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)