Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель договор дарения не подписывал, наследник с целью увеличения своей доли в наследстве и полного завладения квартирой организовал подделку подписи их отца на договоре дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г.
по делу по иску М. к К.А.А. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
установила:
....умер.... (л.д. 7).
В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: ...
По договору дарения от.... указанная квартира была подарена... К.А.А. (л.д. 12), однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. по делу по иску М. к К.А.А. этот договор дарения был признан недействительным (л.д. 8 - 11). Основанием для признания договора дарения недействительным послужило то установленное решением суда обстоятельство, что на момент совершения договора дарения наследодатель.... не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Наследниками.... по закону первой очереди являются дочери: М. и К.А.А.
М. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., совершенного.... между.... и К.А.А., по тем основаниям, что наследодатель.... договор дарения не подписывал.
Также М. заявлены требования о признании К.А.А. недостойным наследником, отстранении от наследования. Свои требования истица обосновала тем, что К.М.Г. с целью увеличения своей доли в наследстве и полного завладения квартирой, организовала подделку подписи их отца на договоре дарения квартиры, повезла к нотариусу для оформления договора дарения иного человека, который по паспорту их отца, вероятно, подписал договор дарения.
К.А.А. иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к К.А.Г. о признании договора дарения от...., заключенного между... и К.А.А. недействительным, признании К.А.Г. недостойным наследником...., умершего.... и отстранении ее от наследования отказать.
- Взыскать с М. в пользу К.А.Г. судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы на услуги представителя в размере... руб..... коп., а всего взыскать... руб.... коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, она не была надлежащим образом уведомлена; на то, что она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы; на то, что необоснованно взысканы судебные расходы, данные расходы являются завышенными.
В заседании судебной коллегии истец М. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика К.А.Г. - С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 1117 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истицы о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо его наследников с целью увеличения доли наследства.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Утверждения истицы о том, что подпись наследодателя... в договоре дарения квартиры является поддельной и что подделка подписи организована ответчицей, не подтверждены материалами дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: экспертным заключением АНО "..." по результатам проведенной по определению суда посмертной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени.... на договоре дарения квартиры от..., заключенного между... и К...., выполнена самим.....
Доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи наследодателя на договора дарения и доказательств причастности ответчицы к такой фальсификации, истица суду не представила.
Также истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могут служить основанием для признания К.А.А. недостойным наследником.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие М., отклоняются судебной коллегией, поскольку М. была извещена о месте и времени судебного разбирательства и не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от.... в связи с окончанием экспертизы производство по делу было возобновлено и слушание дела было назначено на....
Надлежащее извещение стороны истца о месте и времени рассмотрения дела подтверждается телефонограммой от...., переданной в адрес представителя истицы (л.д. 101), имеющимся в деле заявлением М. об ознакомлении с делом, в котором имеется подпись М. справа от текста "С материалами дела полностью ознакомлен в полном объеме" и дата.... (л.д. 103), ходатайством М. об отложении слушания дела, назначенного на... г. (л.д. 106).
В направленном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на...., М. ссылалась на свою болезнь. Однако доказательства в подтверждение этого обстоятельства в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не были представлены суду первой инстанции. В частности, суду не были сообщены реквизиты документов, подтверждающих состояние здоровья истицы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Довод жалобы о том, что истица была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку... она знакомилась с материалами дела и у нее имелось две недели до даты судебного заседания для подготовки соответствующего ходатайства.
При этом истица не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, который представлял ее интересы при подаче искового заявления и при рассмотрении дела судом до приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Кроме того, о намерении заявить такое ходатайство истица могла сообщить суду письменно, в том числе и при направлении в суд ходатайства об отложении слушания дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в завышенном размере, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Поскольку истице в удовлетворении исковых требований было суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ответчицы о возмещении ей понесенных судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя.
Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб. соответствует фактически понесенным ответчицей расходам, объему выполненной представителем ответчицы работы, сложности дела, длительности его рассмотрения судом, а также требованиям разумности.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель договор дарения не подписывал, наследник с целью увеличения своей доли в наследстве и полного завладения квартирой организовал подделку подписи их отца на договоре дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2929
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г.
по делу по иску М. к К.А.А. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
установила:
....умер.... (л.д. 7).
В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: ...
По договору дарения от.... указанная квартира была подарена... К.А.А. (л.д. 12), однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. по делу по иску М. к К.А.А. этот договор дарения был признан недействительным (л.д. 8 - 11). Основанием для признания договора дарения недействительным послужило то установленное решением суда обстоятельство, что на момент совершения договора дарения наследодатель.... не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Наследниками.... по закону первой очереди являются дочери: М. и К.А.А.
М. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., совершенного.... между.... и К.А.А., по тем основаниям, что наследодатель.... договор дарения не подписывал.
Также М. заявлены требования о признании К.А.А. недостойным наследником, отстранении от наследования. Свои требования истица обосновала тем, что К.М.Г. с целью увеличения своей доли в наследстве и полного завладения квартирой, организовала подделку подписи их отца на договоре дарения квартиры, повезла к нотариусу для оформления договора дарения иного человека, который по паспорту их отца, вероятно, подписал договор дарения.
К.А.А. иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований М. к К.А.Г. о признании договора дарения от...., заключенного между... и К.А.А. недействительным, признании К.А.Г. недостойным наследником...., умершего.... и отстранении ее от наследования отказать.
- Взыскать с М. в пользу К.А.Г. судебные расходы в размере... руб.... коп., расходы на услуги представителя в размере... руб..... коп., а всего взыскать... руб.... коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М., указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, она не была надлежащим образом уведомлена; на то, что она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы; на то, что необоснованно взысканы судебные расходы, данные расходы являются завышенными.
В заседании судебной коллегии истец М. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика К.А.Г. - С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 1117 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истицы о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо его наследников с целью увеличения доли наследства.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Утверждения истицы о том, что подпись наследодателя... в договоре дарения квартиры является поддельной и что подделка подписи организована ответчицей, не подтверждены материалами дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: экспертным заключением АНО "..." по результатам проведенной по определению суда посмертной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени.... на договоре дарения квартиры от..., заключенного между... и К...., выполнена самим.....
Доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи наследодателя на договора дарения и доказательств причастности ответчицы к такой фальсификации, истица суду не представила.
Также истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могут служить основанием для признания К.А.А. недостойным наследником.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие М., отклоняются судебной коллегией, поскольку М. была извещена о месте и времени судебного разбирательства и не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от.... в связи с окончанием экспертизы производство по делу было возобновлено и слушание дела было назначено на....
Надлежащее извещение стороны истца о месте и времени рассмотрения дела подтверждается телефонограммой от...., переданной в адрес представителя истицы (л.д. 101), имеющимся в деле заявлением М. об ознакомлении с делом, в котором имеется подпись М. справа от текста "С материалами дела полностью ознакомлен в полном объеме" и дата.... (л.д. 103), ходатайством М. об отложении слушания дела, назначенного на... г. (л.д. 106).
В направленном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на...., М. ссылалась на свою болезнь. Однако доказательства в подтверждение этого обстоятельства в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не были представлены суду первой инстанции. В частности, суду не были сообщены реквизиты документов, подтверждающих состояние здоровья истицы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Довод жалобы о том, что истица была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку... она знакомилась с материалами дела и у нее имелось две недели до даты судебного заседания для подготовки соответствующего ходатайства.
При этом истица не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, который представлял ее интересы при подаче искового заявления и при рассмотрении дела судом до приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Кроме того, о намерении заявить такое ходатайство истица могла сообщить суду письменно, в том числе и при направлении в суд ходатайства об отложении слушания дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в завышенном размере, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Поскольку истице в удовлетворении исковых требований было суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ответчицы о возмещении ей понесенных судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя.
Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб. соответствует фактически понесенным ответчицей расходам, объему выполненной представителем ответчицы работы, сложности дела, длительности его рассмотрения судом, а также требованиям разумности.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)