Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенковой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-5379/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие Бабенкова Наталья Геннадьевна лично, ее представитель Овчинников А.А. (доверенность от 11.09.2015), представитель общества с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" Ефремов А.Ю. (доверенность от 02.11.2015), представитель Бабенковой Екатерины Михайловны - Овчинников А.А. (доверенность от 30.08.2015, доверенность в порядке передоверия от 31.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" (далее - общество "РусКомУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенковой Екатерине Михайловне (далее - предприниматель Бабенкова Е.М., ответчик) о взыскании 121 816 руб. 78 коп., из которых 91 698 руб. 78 коп. основного долга и 30 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6 - 8).
Определением от 19.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "РусКомУрал" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - общество "ИнвестСтройСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Профф" (далее - общество "Альфа Профф") (т. 1, л.д. 1 - 5).
Определением от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 70 - 74) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014, с учетом определения от 24.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "РусКомУрал" удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 39 363 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 140 - 151, 153 - 154).
С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, - Бабенкова Наталья Геннадьевна (далее также - податель жалобы), обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Бабенкова Н.Г. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 4 - 10).
В обоснование заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу Бабенкова Н.Г. указывает на нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника - предпринимателя Бабенковой Е.М., в отношении которой открыто конкурсное производство (арбитражное дело N А76-28492/2014).
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Податель жалобы ссылается на недобросовестность истца, злоупотребление им правом, выразившимся в виде выборочного представления доказательств в обоснование иска, представление подложных (сфальсифицированных) платежных документов. Указывает, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о приеме наличных денежных средств Бабенковой Е.М. не составлялись, все расчеты осуществлялись ею только в безналичной форме, при осуществлении предпринимательской деятельности Бабенкова Е.М. никогда не использовала печать.
Податель жалобы отмечает, что между Бабенковой Е.М. и обществом "Альфа Профф" имел место быть договор аренды нежилого помещения от 25.02.2009, общество "Альфа Профф" подписало акт о предоставлении помещения в аренду и пользовалось данным помещением в спорный период времени. Факт пользования обществом "Альфа Профф" арендуемого помещения подтверждается документально: счетами на оплату, актами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате аренды, перепиской, в частности, письмом от 15.05.2009 N 5 о предоставлении разрешения на установку кондиционера, письмом от 25.09.2009 N 43 о предоставлении разрешения на размещение вывески, от 19.05.2009 с предложением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Платеж, осуществленный обществом "ИнвестСтройСервис" платежным поручением от 15.02.2010 N 13 в сумме 10 350 руб., произведен от имени общества "Альфа Профф" за аренду за март 2010 г.
Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, опровергают утверждение истца о наличии на стороне арендатора - общества "Альфа Профф" переплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2009 в сумме 81 348 руб. 78 коп. и об ошибочном перечислении обществом "ИнвестСтройСервис" платежа в сумме 10 350 руб.
Податель жалобы считает, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, предъявление настоящего иска преследовало цель создать на стороне предпринимателя Бабенковой Е.М. искусственную задолженность и получить возможность инициировать производство по делу о банкротстве.
Определением от 11.11.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Бабенковой Н.Г. к своему производству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2015 в 16 час. 40 мин. (т. 2, л.д. 2 - 3).
Определением от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 13.01.2016 на 17 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и совершения иных процессуальных действий (т. 2, л.д. 47 - 50).
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-5379/2014 судьей Богдановской Г.Н. (т. 2, л.д. 148).
В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с начала.
Определением от 13.01.2016 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство на 04.02.2016 на 17 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Бабенковой Н.Г. о фальсификации доказательств по делу и совершения необходимых процессуальных действий для рассмотрения такого заявления (т. 2, л.д. 167 - 170).
В судебное заседание 04.02.2016 явку обеспечили податель жалобы Бабенкова Н.Г., представитель истца - общества "РусКомУрал", представитель ответчика - Бабенковой Е.М.
Иные участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Третье лицо - общество "Альфа Профф" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением 19.12.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2016 (т. 2, л.д. 143 - 147).
Бабенкова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно заявила о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.
Представитель Бабенковой Е.М. в судебном заседании также заявил о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, а также заявил от имени Бабенковой Е.М. о пропуске обществом "РусКомУрал" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель общества "РусКомУрал" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований общество "РусКомУрал" сослалось на следующие обстоятельства.
I. Бабенкова Е.М. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения N 14 общей площадью 23,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, дом 4, - в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2008 серии 74 АА N 716774 (т. 1, л.д. 65).
25 февраля 2009 г. между предпринимателем Бабенковой Е.М. (арендодатель) и обществом "Альфа Профф" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее также - договор от 25.02.2009, договор, договор аренды, т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, дом 4, офис 301, общей площадью 23,7 кв. м, для использования под офис (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.03.2009 по 21.02.2010 (пункт 4.1 договора).
В разделе 5 договора согласованы размер и порядок оплаты аренды.
За пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере:
- - постоянная часть (арендная плата) - 12 350 руб. в месяц без НДС;
- - переменная часть включает в себя затраты арендодателя, подлежащие возмещению арендатором, а именно расходы по оплате электроэнергии и расходов на услуги связи (пункт 5.1 договора).
Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за арендуемое помещение ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя:
- постоянная часть в срок до 15 числа текущего месяца за последующий месяц аренды,
- переменная часть оплачивается отдельно по выставленным арендодателем счетам в течение трех дней с момента получения счета (пункт 5.2 договора).
Помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, дом 4, офис 301, общей площадью 23,7 кв. м, передано арендодателем арендатору по акту передачи нежилого помещения арендатору от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 17).
Письмом от 15.02.2010 предприниматель Бабенкова Е.М. просила истца освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока договора аренды от 25.02.2009 (т. 1, л.д. 19). На данном письме имеется отметка о его получении обществом "Альфа Профф" 17.02.2010.
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный между предпринимателем Бабенковой Е.М. и обществом "Альфа Профф" по состоянию на 20.05.2012, согласно которому задолженность на стороне предпринимателя Бабенковой Е.М. перед обществом "Альфа Профф" составила 81 348 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 20).
В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении обществом "Альфа Профф" арендной платы предпринимателю Бабенковой Е.М.: от 30.04.2009 N 128 на сумму 1 309 руб. 10 коп., от 21.08.2009 N 14 на сумму 1 397 руб. 89 коп., от 14.09.2009 N 38 на сумму 826 руб. 90 коп., от 14.10.2009 N 83 на сумму 1 822 руб. 10 коп., от 17.11.2009 N 131 на сумму 1 147 руб. 60 коп., от 18.12.2009 N 181 на сумму 1 035 руб. 84 коп., от 20.01.2010 N 6 на сумму 882 руб. 27 коп., от 15.02.2010 N 13 на сумму 2 000 руб., от 18.02.2010 N 14 на сумму 309 руб. 68 коп., от 14.01.2010 N 1 на сумму 12 350 руб., от 14.12.2009 N 166 на сумму 12 350 руб., от 13.11.2009 N 124 на сумму 12 350 руб., от 12.10.2009 N 81 на сумму 12 350 руб., от 14.09.2009 N 37 на сумму 2 350 руб., от 14.09.2009 N 36 на сумму 10 000 руб., от 16.03.2009 N 118 на сумму 12 350 руб. (т. 1, л.д. 30 - 38, 79 - 85), а также квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии предпринимателем Бабенковой Е.М. от общества "Альфа Профф" денежных средств по договору аренды от 25.02.2009: от 27.02.2009 N 81 на 32 470 руб., от 02.03.2009 N 86 на 22 230 руб., от 16.04.2009 N 119 на 12 350 руб., от 28.05.2009 N 122 на 1 631 руб. 73 коп., от 15.06.2009 N 122 на 1 126 руб. 62 коп., от 16.07.2009 N 128 на 809 руб. 05 коп., от 26.02.2010 N 57 на 12 350 руб., от 14.07.2009 N 125 на 12 350 руб., от 15.06.2009 N 123 на 12 350 руб., от 13.05.2009 N 119 на 12 350 руб. (т. 1, л.д. 39 - 44, 87 - 90).
01 июня 2013 г. между обществом "Альфа Профф" (цедент) и обществом "РусКомУрал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 7 (далее также - договор цессии N 7, т. 1, л.д. 21), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору аренды от 25.02.2009, заключенному между цедентом и предпринимателем Бабенковой Е.М. (должник).
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 7 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 81 348 руб. 78 коп.
Цедент передает цессионарию права требования по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2009 в счет полного погашения суммы основного долга и процентов по нему перед цессионарием по договору займа денежных средств от 10.03.2012 N 1, заключенному между цессионарием и цедентом (пункт 2.3 договора цессии N 7).
Между обществом "Альфа Профф" и обществом "РусКомУрал" составлен и подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2013 N 7 (т. 1, л.д. 22), согласно которому обществу "РусКомУрал" переданы подлинники договора аренды от 25.02.2009, акта передачи нежилого помещения, акта сверки по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2009.
II. Платежным поручением от 15.02.2010 N 13 общество "ИнвестСтройСервис" перечислило предпринимателю Бабенковой Е.М. денежные средства в сумме 10 350 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Альфа Профф" по договору за постоянную часть арендной платы за март 2010 г. Сумма - 10350-00 рублей. Без НДС.". (т. 1, л.д. 23).
31 марта 2010 г. общество "ИнвестСтройСервис" направило в адрес предпринимателя Бабенковой Е.М. требование от 20.03.2010 N 011 о возврате денежных средств в сумме 10 350 руб. (т. 1, л.д. 24 - 26), сославшись на их ошибочное перечисление платежным поручением от 15.02.2010 N 13.
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный между предпринимателем Бабенковой Е.М. и обществом "ИнвестСтройСервис" по состоянию на 01.06.2012, согласно которому задолженность на стороне предпринимателя Бабенковой Е.М. перед обществом "ИнвестСтройСервис" составила 10 350 руб. (т. 1, л.д. 27).
10 июня 2012 г. между обществом "ИнвестСтройСервис" (цедент) и обществом "РусКомУрал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 24 (далее также - договор цессии N 24, т. 1, л.д. 28), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по платежному поручению и акту сверки от 01.06.2012, заключенному между цедентом и предпринимателем Бабенковой Е.М. (должник).
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 24 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 10 350 руб.
Цедент передает цессионарию права требования в счет полного погашения суммы основного долга перед цессионарием по договору займа денежных средств от 01.03.2012 N 15, заключенному между цессионарием и цедентом (пункт 2.3 договора цессии N 2).
Между обществом "ИнвестСтройСервис" и обществом "РусКомУрал" составлен и подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2012 N 24, согласно которому обществу "РусКомУрал" переданы подлинники платежного поручения от 15.02.2010, акта сверки от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 29).
Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Бабенковой Е.М. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ей обществом "Альфа Профф" денежных средств по договору аренды от 25.02.2009 в общей сумме 81 348 руб. 78 коп. и обществом "ИнвестСтройСервис" по платежному поручению от 15.02.2010 N 13 денежных средств в сумме 10 350 руб., общество "РусКомУрал" на основании договора цессии N 7 и договора цессии N 24 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 62).
Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в предъявленном ко взысканию размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано выше, в обоснование заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу Бабенкова Н.Г. указывает на нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника - предпринимателя Бабенковой Е.М., в отношении которой открыто конкурсное производство (арбитражное дело N А76-28492/2014).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
В рассматриваемой ситуации податель жалобы - Бабенкова Н.Г. является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу - предпринимателя Бабенковой Е.М., в отношении которой Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу N А76-28492/2014 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н. (т. 2, л.д. 30 - 34).
Бабенкова Е.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 18).
Истец по делу - общество "РусКомУрал" является инициатором возбуждения в отношении предпринимателя Бабенковой Н.Г. дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-28492/2014. Требование общество "РусКомУрал", основанное на решении суда от 22.09.2014 по настоящему делу, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (с учетом определения от 05.02.2015 об исправлении опечатки), от 29.10.2015, от 29.10.2015, от 29.20.2015 по делу N А76-28492/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бабенковой Е.М.
Таким образом, Бабенкова Н.Г. вправе оспаривать решение суда от 22.09.2014 по настоящему делу.
По существу доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия указывает следующее.
Утверждение подателя жалобы и представителя Бабенковой Е.М. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении лично Бабенковой Е.М. копий определений суда первой инстанции от 19.03.2014 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 54), от 12.05.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 08.07.2014 в 15 час. 00 мин. и судебного заседания на 08.07.2014 в 15 час.10 мин. (т. 1, л.д. 101), от 08.07.2014 об отложении судебного разбирательства на 11.08.2014 на 12 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 118), от 11.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 15.09.2014 на 09 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 125).
Согласно указанным уведомлениям Бабенкова Е.М. получала судебную корреспонденцию по адресу своего места жительства: <...> (адресная справка Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области - т. 1, 78). Данный адрес был указан также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как место жительства предпринимателя Бабенковой Е.М. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.05.2014 - т. 1, л.д. 76).
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доставки судебной корреспонденции в адрес предпринимателя Бабенковой Е.М. организацией почтовой связи не производилось, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Бабенкова Е.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладала реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По существу решения судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца возложена на истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении исковых требований общества "РусКомУрал" повышенный стандарт доказывания в связи с тем, что в отношении имущества ответчика по делу открыто конкурсное производство.
Из содержания иска следует, что его материально-правовая направленность заключается в возврате по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении денежных средств, излишне уплаченных предпринимателю Бабенковой Е.М. в счет арендной платы по договору аренды от 25.02.2009:
- обществом "Альфа Профф" - по платежным поручениям от 30.04.2009 N 128 на сумму 1 309 руб. 10 коп., от 21.08.2009 N 14 на сумму 1 397 руб. 89 коп., от 14.09.2009 N 38 на сумму 826 руб. 90 коп., от 14.10.2009 N 83 на сумму 1 822 руб. 10 коп., от 17.11.2009 N 131 на сумму 1 147 руб. 60 коп., от 18.12.2009 N 181 на сумму 1 035 руб. 84 коп., от 20.01.2010 N 6 на сумму 882 руб. 27 коп., от 15.02.2010 N 13 на сумму 2 000 руб., от 18.02.2010 N 14 на сумму 309 руб. 68 коп., а также по квитанциям приходным кассовым ордерам от 27.02.2009 N 81 на 32 470 руб., от 02.03.2009 N 86 на 22 230 руб., от 16.04.2009 N 119 на 12 350 руб., от 28.05.2009 N 122 на 1 631 руб. 73 коп., от 15.06.2009 N 122 на 1 126 руб. 62 коп., от 16.07.2009 N 128 на 809 руб. 05 коп.,
- обществом "СтройИнвестСервис" за общество "Альфа Профф" - по платежному поручению от 12.05.2010 N 13 на сумму 10 350 руб. (согласно расчету исковых требований - т. 1, л.д. 112).
Право требования возврата указанных сумм получено обществом "РусКомУрал" по договору цессии от 01.07.2013 N 7, заключенному с обществом "Альфа Профф", и договору цессии от 10.06.2012 N 24, заключенному с обществом "ИнвестСтроой Сервис".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров цессии) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как указано выше, Бабенкова Н.Г. настаивает на том, что требования общества "РусКомУрал" к должнику - предпринимателю Бабенковой Е.М. являются необоснованными, направленными на искусственное создание задолженности.
Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Бабенковой Е.М. (арендодатель) и обществом "Альфа Профф" (арендатор) имел место быть договор аренды от 25.02.2009, заключенный в отношении нежилого помещения общей площадью 23,7 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, дом 4, офис 301, - сроком действия с 01.03.2009 по 21.02.2010.
Право собственности Бабенковой Е.М. на обозначенное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Содержание договор от 25.02.2009 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение в здании), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор не подлежал, поскольку был заключен на срок менее одного года (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор от 25.02.2009 его сторонами исполнялся (помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2009 - т. 1, л.д. 17, между сторонами в период действия договора составлялись акты на оказание услуг по аренде - т. 2, л.д. 72 - 86).
Факт наличия между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорного помещения истцом не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае предприниматель Бабенкова Е.М. письмом от 15.02.2010 просила истца освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока договора аренды от 25.02.2009. На данном письме имеется отметка о его получении обществом "Альфа Профф" 17.02.2010.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 25.02.2009 прекратился в связи с истечением срока действия 21.02.2010, поскольку арендодатель возражал против продолжения пользования арендатором объектом аренды.
Общество "РусКомУрал" настаивает на том, что договорные отношения между предпринимателем Бабенковой Е.М. и обществом "Альфа-Профф" прекратились задолго до окончания срока действия договора от 25.02.2009 и арендованное помещение было возвращено арендодателю.
Однако объективных доказательств, подтверждающих возврат обществом "Альфа-Профф" спорного помещения арендодателю как в период действия договора от 25.02.2009, так и после его прекращения, в материалах дела не имеется.
Представитель общества "РусКомУрал" в судебном заседании 04.02.2016 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истец не располагает доказательствами, свидетельствующими о возврате обществом "Альфа Профф" имущества из аренды (аудиопротокол судебного заседания от 04.02.2016).
Общество "Альфа Профф" прекратило деятельность в качестве юридического лица только 19.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В отсутствие объективных доказательств возврата обществом "Альфа Профф" арендованного помещения арендодателю в установленном законом порядке оснований для квалификации спорных платежей, перечисленных обществом "Альфа Профф" и обществом "СтройИнвестСервис" за общество "Альфа Профф" в счет уплаты постоянной и переменной части арендной платы по договору от 25.02.2009 за период по март 2010 г., в качестве неосновательного обогащения предпринимателя Бабенковой Е.М. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Более того, Бабенкова Н.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по делу, а именно:
- - платежных документов - квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2009 N 81 на 32 470 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2009 N 86 на 22 230 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009 N 119 на 12 350 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2009 N 122 на 1 631 руб. 73 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2009 N 122 на 1 126 руб. 62 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2009 N 128 на 809 руб. 05 коп.;
- - акта сверки между обществом "Альфа-Профф" и предпринимателем Бабенковой Е.М. от 20.05.2012, акта сверки между обществом "ИнвестСтройСервис" и предпринимателем Бабенковой Е.М. от 01.06.2012 (т. 2, л.д. 60 - 70).
Суд апелляционной инстанции по заявлению общества "РусКомУрал" (т. 3, л.д. 22) исключил из числа доказательств по делу вышеобозначенные документы, о фальсификации которых было заявлено подателем жалобы.
С учетом назначения платежей, указанных в спорных платежных поручениях от 30.04.2009 N 128, от 21.08.2009 N 14, от 14.09.2009 N 38, от 14.10.2009 N 83, от 17.11.2009 N 131, от 18.12.2009 N 181, от 20.01.2010 N 6, от 15.02.2010 N 13, от 18.02.2010 N 14, от 12.05.2010 N 13 (оплата переменной и постоянной частей арендной платы по договору), и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает ошибочности осуществленных перечислений денежных средств.
Объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений от 30.04.2009 N 128, от 21.08.2009 N 14, от 14.09.2009 N 38, от 14.10.2009 N 83, от 17.11.2009 N 131, от 18.12.2009 N 181, от 20.01.2010 N 6, от 15.02.2010 N 13, от 18.02.2010 N 14, от 12.05.2010 N 13, превышают полагающиеся арендодателю платежи за пользование переданным обществу "Афльфа Профф" в аренду имуществом, в материалах дела также не имеется.
Доводы общества "РусКомУрал" и общества "ИнвестСтройСервис" об ошибочности перечисления платежа на сумму 10 350 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2010 N 13 со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо правоотношений между обществом "ИнвестСтройСервис" и предпринимателем Бабенковой Е.М., равно как между обществом "ИнвестСтройСервис" и обществом "Альфа Профф" не имелось, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как указано выше, указанный платеж осуществлен общества "ИнвестСтройСервис" за общество "Альфа Профф".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату осуществления спорного платежа) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Бабенковой Е.М. как кредитора в отношениях с обществом "Альфа Профф" и обществом "ИнвестСтройСервис", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований общества "РусКомУрал" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявление представителя Бабенковой Е.М. о применении исковой давности к спорным правоотношениям, сделанное на стадии апелляционного производства (аудиопротокол судебного заседания от 04.02.2016), судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Податель жалобы Бабенкова Н.Г. о применении исковой давности к спорным отношениям не заявила (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (аудиопротокол судебного заседания от 04.02.2016).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на общество "РусКомУрал" как на проигравшую сторону по делу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-5379/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" в доход федерального бюджета 4654 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" в пользу Бабенковой Натальи Геннадьевны 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-14343/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5379/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-14343/2015
Дело N А76-5379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенковой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-5379/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие Бабенкова Наталья Геннадьевна лично, ее представитель Овчинников А.А. (доверенность от 11.09.2015), представитель общества с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" Ефремов А.Ю. (доверенность от 02.11.2015), представитель Бабенковой Екатерины Михайловны - Овчинников А.А. (доверенность от 30.08.2015, доверенность в порядке передоверия от 31.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" (далее - общество "РусКомУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенковой Екатерине Михайловне (далее - предприниматель Бабенкова Е.М., ответчик) о взыскании 121 816 руб. 78 коп., из которых 91 698 руб. 78 коп. основного долга и 30 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6 - 8).
Определением от 19.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "РусКомУрал" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - общество "ИнвестСтройСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Профф" (далее - общество "Альфа Профф") (т. 1, л.д. 1 - 5).
Определением от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 70 - 74) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014, с учетом определения от 24.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "РусКомУрал" удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 39 363 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 140 - 151, 153 - 154).
С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, - Бабенкова Наталья Геннадьевна (далее также - податель жалобы), обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Бабенкова Н.Г. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 4 - 10).
В обоснование заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу Бабенкова Н.Г. указывает на нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника - предпринимателя Бабенковой Е.М., в отношении которой открыто конкурсное производство (арбитражное дело N А76-28492/2014).
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Податель жалобы ссылается на недобросовестность истца, злоупотребление им правом, выразившимся в виде выборочного представления доказательств в обоснование иска, представление подложных (сфальсифицированных) платежных документов. Указывает, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера о приеме наличных денежных средств Бабенковой Е.М. не составлялись, все расчеты осуществлялись ею только в безналичной форме, при осуществлении предпринимательской деятельности Бабенкова Е.М. никогда не использовала печать.
Податель жалобы отмечает, что между Бабенковой Е.М. и обществом "Альфа Профф" имел место быть договор аренды нежилого помещения от 25.02.2009, общество "Альфа Профф" подписало акт о предоставлении помещения в аренду и пользовалось данным помещением в спорный период времени. Факт пользования обществом "Альфа Профф" арендуемого помещения подтверждается документально: счетами на оплату, актами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате аренды, перепиской, в частности, письмом от 15.05.2009 N 5 о предоставлении разрешения на установку кондиционера, письмом от 25.09.2009 N 43 о предоставлении разрешения на размещение вывески, от 19.05.2009 с предложением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Платеж, осуществленный обществом "ИнвестСтройСервис" платежным поручением от 15.02.2010 N 13 в сумме 10 350 руб., произведен от имени общества "Альфа Профф" за аренду за март 2010 г.
Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, опровергают утверждение истца о наличии на стороне арендатора - общества "Альфа Профф" переплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2009 в сумме 81 348 руб. 78 коп. и об ошибочном перечислении обществом "ИнвестСтройСервис" платежа в сумме 10 350 руб.
Податель жалобы считает, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, предъявление настоящего иска преследовало цель создать на стороне предпринимателя Бабенковой Е.М. искусственную задолженность и получить возможность инициировать производство по делу о банкротстве.
Определением от 11.11.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Бабенковой Н.Г. к своему производству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2015 в 16 час. 40 мин. (т. 2, л.д. 2 - 3).
Определением от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 13.01.2016 на 17 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и совершения иных процессуальных действий (т. 2, л.д. 47 - 50).
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-5379/2014 судьей Богдановской Г.Н. (т. 2, л.д. 148).
В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с начала.
Определением от 13.01.2016 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство на 04.02.2016 на 17 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Бабенковой Н.Г. о фальсификации доказательств по делу и совершения необходимых процессуальных действий для рассмотрения такого заявления (т. 2, л.д. 167 - 170).
В судебное заседание 04.02.2016 явку обеспечили податель жалобы Бабенкова Н.Г., представитель истца - общества "РусКомУрал", представитель ответчика - Бабенковой Е.М.
Иные участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Третье лицо - общество "Альфа Профф" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением 19.12.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2016 (т. 2, л.д. 143 - 147).
Бабенкова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно заявила о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.
Представитель Бабенковой Е.М. в судебном заседании также заявил о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, а также заявил от имени Бабенковой Е.М. о пропуске обществом "РусКомУрал" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель общества "РусКомУрал" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.09.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований общество "РусКомУрал" сослалось на следующие обстоятельства.
I. Бабенкова Е.М. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения N 14 общей площадью 23,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, дом 4, - в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2008 серии 74 АА N 716774 (т. 1, л.д. 65).
25 февраля 2009 г. между предпринимателем Бабенковой Е.М. (арендодатель) и обществом "Альфа Профф" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее также - договор от 25.02.2009, договор, договор аренды, т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, дом 4, офис 301, общей площадью 23,7 кв. м, для использования под офис (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.03.2009 по 21.02.2010 (пункт 4.1 договора).
В разделе 5 договора согласованы размер и порядок оплаты аренды.
За пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере:
- - постоянная часть (арендная плата) - 12 350 руб. в месяц без НДС;
- - переменная часть включает в себя затраты арендодателя, подлежащие возмещению арендатором, а именно расходы по оплате электроэнергии и расходов на услуги связи (пункт 5.1 договора).
Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за арендуемое помещение ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя:
- постоянная часть в срок до 15 числа текущего месяца за последующий месяц аренды,
- переменная часть оплачивается отдельно по выставленным арендодателем счетам в течение трех дней с момента получения счета (пункт 5.2 договора).
Помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, дом 4, офис 301, общей площадью 23,7 кв. м, передано арендодателем арендатору по акту передачи нежилого помещения арендатору от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 17).
Письмом от 15.02.2010 предприниматель Бабенкова Е.М. просила истца освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока договора аренды от 25.02.2009 (т. 1, л.д. 19). На данном письме имеется отметка о его получении обществом "Альфа Профф" 17.02.2010.
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный между предпринимателем Бабенковой Е.М. и обществом "Альфа Профф" по состоянию на 20.05.2012, согласно которому задолженность на стороне предпринимателя Бабенковой Е.М. перед обществом "Альфа Профф" составила 81 348 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 20).
В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении обществом "Альфа Профф" арендной платы предпринимателю Бабенковой Е.М.: от 30.04.2009 N 128 на сумму 1 309 руб. 10 коп., от 21.08.2009 N 14 на сумму 1 397 руб. 89 коп., от 14.09.2009 N 38 на сумму 826 руб. 90 коп., от 14.10.2009 N 83 на сумму 1 822 руб. 10 коп., от 17.11.2009 N 131 на сумму 1 147 руб. 60 коп., от 18.12.2009 N 181 на сумму 1 035 руб. 84 коп., от 20.01.2010 N 6 на сумму 882 руб. 27 коп., от 15.02.2010 N 13 на сумму 2 000 руб., от 18.02.2010 N 14 на сумму 309 руб. 68 коп., от 14.01.2010 N 1 на сумму 12 350 руб., от 14.12.2009 N 166 на сумму 12 350 руб., от 13.11.2009 N 124 на сумму 12 350 руб., от 12.10.2009 N 81 на сумму 12 350 руб., от 14.09.2009 N 37 на сумму 2 350 руб., от 14.09.2009 N 36 на сумму 10 000 руб., от 16.03.2009 N 118 на сумму 12 350 руб. (т. 1, л.д. 30 - 38, 79 - 85), а также квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии предпринимателем Бабенковой Е.М. от общества "Альфа Профф" денежных средств по договору аренды от 25.02.2009: от 27.02.2009 N 81 на 32 470 руб., от 02.03.2009 N 86 на 22 230 руб., от 16.04.2009 N 119 на 12 350 руб., от 28.05.2009 N 122 на 1 631 руб. 73 коп., от 15.06.2009 N 122 на 1 126 руб. 62 коп., от 16.07.2009 N 128 на 809 руб. 05 коп., от 26.02.2010 N 57 на 12 350 руб., от 14.07.2009 N 125 на 12 350 руб., от 15.06.2009 N 123 на 12 350 руб., от 13.05.2009 N 119 на 12 350 руб. (т. 1, л.д. 39 - 44, 87 - 90).
01 июня 2013 г. между обществом "Альфа Профф" (цедент) и обществом "РусКомУрал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 7 (далее также - договор цессии N 7, т. 1, л.д. 21), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору аренды от 25.02.2009, заключенному между цедентом и предпринимателем Бабенковой Е.М. (должник).
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 7 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 81 348 руб. 78 коп.
Цедент передает цессионарию права требования по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2009 в счет полного погашения суммы основного долга и процентов по нему перед цессионарием по договору займа денежных средств от 10.03.2012 N 1, заключенному между цессионарием и цедентом (пункт 2.3 договора цессии N 7).
Между обществом "Альфа Профф" и обществом "РусКомУрал" составлен и подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2013 N 7 (т. 1, л.д. 22), согласно которому обществу "РусКомУрал" переданы подлинники договора аренды от 25.02.2009, акта передачи нежилого помещения, акта сверки по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2009.
II. Платежным поручением от 15.02.2010 N 13 общество "ИнвестСтройСервис" перечислило предпринимателю Бабенковой Е.М. денежные средства в сумме 10 350 руб., назначение платежа: "Оплата за ООО "Альфа Профф" по договору за постоянную часть арендной платы за март 2010 г. Сумма - 10350-00 рублей. Без НДС.". (т. 1, л.д. 23).
31 марта 2010 г. общество "ИнвестСтройСервис" направило в адрес предпринимателя Бабенковой Е.М. требование от 20.03.2010 N 011 о возврате денежных средств в сумме 10 350 руб. (т. 1, л.д. 24 - 26), сославшись на их ошибочное перечисление платежным поручением от 15.02.2010 N 13.
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный между предпринимателем Бабенковой Е.М. и обществом "ИнвестСтройСервис" по состоянию на 01.06.2012, согласно которому задолженность на стороне предпринимателя Бабенковой Е.М. перед обществом "ИнвестСтройСервис" составила 10 350 руб. (т. 1, л.д. 27).
10 июня 2012 г. между обществом "ИнвестСтройСервис" (цедент) и обществом "РусКомУрал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 24 (далее также - договор цессии N 24, т. 1, л.д. 28), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по платежному поручению и акту сверки от 01.06.2012, заключенному между цедентом и предпринимателем Бабенковой Е.М. (должник).
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии N 24 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 10 350 руб.
Цедент передает цессионарию права требования в счет полного погашения суммы основного долга перед цессионарием по договору займа денежных средств от 01.03.2012 N 15, заключенному между цессионарием и цедентом (пункт 2.3 договора цессии N 2).
Между обществом "ИнвестСтройСервис" и обществом "РусКомУрал" составлен и подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2012 N 24, согласно которому обществу "РусКомУрал" переданы подлинники платежного поручения от 15.02.2010, акта сверки от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 29).
Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Бабенковой Е.М. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ей обществом "Альфа Профф" денежных средств по договору аренды от 25.02.2009 в общей сумме 81 348 руб. 78 коп. и обществом "ИнвестСтройСервис" по платежному поручению от 15.02.2010 N 13 денежных средств в сумме 10 350 руб., общество "РусКомУрал" на основании договора цессии N 7 и договора цессии N 24 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 62).
Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в предъявленном ко взысканию размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано выше, в обоснование заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу Бабенкова Н.Г. указывает на нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника - предпринимателя Бабенковой Е.М., в отношении которой открыто конкурсное производство (арбитражное дело N А76-28492/2014).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
В рассматриваемой ситуации податель жалобы - Бабенкова Н.Г. является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу - предпринимателя Бабенковой Е.М., в отношении которой Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу N А76-28492/2014 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н. (т. 2, л.д. 30 - 34).
Бабенкова Е.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 18).
Истец по делу - общество "РусКомУрал" является инициатором возбуждения в отношении предпринимателя Бабенковой Н.Г. дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-28492/2014. Требование общество "РусКомУрал", основанное на решении суда от 22.09.2014 по настоящему делу, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (с учетом определения от 05.02.2015 об исправлении опечатки), от 29.10.2015, от 29.10.2015, от 29.20.2015 по делу N А76-28492/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бабенковой Е.М.
Таким образом, Бабенкова Н.Г. вправе оспаривать решение суда от 22.09.2014 по настоящему делу.
По существу доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия указывает следующее.
Утверждение подателя жалобы и представителя Бабенковой Е.М. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении лично Бабенковой Е.М. копий определений суда первой инстанции от 19.03.2014 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 54), от 12.05.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 08.07.2014 в 15 час. 00 мин. и судебного заседания на 08.07.2014 в 15 час.10 мин. (т. 1, л.д. 101), от 08.07.2014 об отложении судебного разбирательства на 11.08.2014 на 12 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 118), от 11.08.2014 об отложении судебного разбирательства на 15.09.2014 на 09 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 125).
Согласно указанным уведомлениям Бабенкова Е.М. получала судебную корреспонденцию по адресу своего места жительства: <...> (адресная справка Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области - т. 1, 78). Данный адрес был указан также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как место жительства предпринимателя Бабенковой Е.М. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.05.2014 - т. 1, л.д. 76).
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доставки судебной корреспонденции в адрес предпринимателя Бабенковой Е.М. организацией почтовой связи не производилось, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Бабенкова Е.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладала реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По существу решения судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца возложена на истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении исковых требований общества "РусКомУрал" повышенный стандарт доказывания в связи с тем, что в отношении имущества ответчика по делу открыто конкурсное производство.
Из содержания иска следует, что его материально-правовая направленность заключается в возврате по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении денежных средств, излишне уплаченных предпринимателю Бабенковой Е.М. в счет арендной платы по договору аренды от 25.02.2009:
- обществом "Альфа Профф" - по платежным поручениям от 30.04.2009 N 128 на сумму 1 309 руб. 10 коп., от 21.08.2009 N 14 на сумму 1 397 руб. 89 коп., от 14.09.2009 N 38 на сумму 826 руб. 90 коп., от 14.10.2009 N 83 на сумму 1 822 руб. 10 коп., от 17.11.2009 N 131 на сумму 1 147 руб. 60 коп., от 18.12.2009 N 181 на сумму 1 035 руб. 84 коп., от 20.01.2010 N 6 на сумму 882 руб. 27 коп., от 15.02.2010 N 13 на сумму 2 000 руб., от 18.02.2010 N 14 на сумму 309 руб. 68 коп., а также по квитанциям приходным кассовым ордерам от 27.02.2009 N 81 на 32 470 руб., от 02.03.2009 N 86 на 22 230 руб., от 16.04.2009 N 119 на 12 350 руб., от 28.05.2009 N 122 на 1 631 руб. 73 коп., от 15.06.2009 N 122 на 1 126 руб. 62 коп., от 16.07.2009 N 128 на 809 руб. 05 коп.,
- обществом "СтройИнвестСервис" за общество "Альфа Профф" - по платежному поручению от 12.05.2010 N 13 на сумму 10 350 руб. (согласно расчету исковых требований - т. 1, л.д. 112).
Право требования возврата указанных сумм получено обществом "РусКомУрал" по договору цессии от 01.07.2013 N 7, заключенному с обществом "Альфа Профф", и договору цессии от 10.06.2012 N 24, заключенному с обществом "ИнвестСтроой Сервис".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров цессии) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как указано выше, Бабенкова Н.Г. настаивает на том, что требования общества "РусКомУрал" к должнику - предпринимателю Бабенковой Е.М. являются необоснованными, направленными на искусственное создание задолженности.
Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Бабенковой Е.М. (арендодатель) и обществом "Альфа Профф" (арендатор) имел место быть договор аренды от 25.02.2009, заключенный в отношении нежилого помещения общей площадью 23,7 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, дом 4, офис 301, - сроком действия с 01.03.2009 по 21.02.2010.
Право собственности Бабенковой Е.М. на обозначенное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Содержание договор от 25.02.2009 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение в здании), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор не подлежал, поскольку был заключен на срок менее одного года (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор от 25.02.2009 его сторонами исполнялся (помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2009 - т. 1, л.д. 17, между сторонами в период действия договора составлялись акты на оказание услуг по аренде - т. 2, л.д. 72 - 86).
Факт наличия между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорного помещения истцом не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае предприниматель Бабенкова Е.М. письмом от 15.02.2010 просила истца освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока договора аренды от 25.02.2009. На данном письме имеется отметка о его получении обществом "Альфа Профф" 17.02.2010.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 25.02.2009 прекратился в связи с истечением срока действия 21.02.2010, поскольку арендодатель возражал против продолжения пользования арендатором объектом аренды.
Общество "РусКомУрал" настаивает на том, что договорные отношения между предпринимателем Бабенковой Е.М. и обществом "Альфа-Профф" прекратились задолго до окончания срока действия договора от 25.02.2009 и арендованное помещение было возвращено арендодателю.
Однако объективных доказательств, подтверждающих возврат обществом "Альфа-Профф" спорного помещения арендодателю как в период действия договора от 25.02.2009, так и после его прекращения, в материалах дела не имеется.
Представитель общества "РусКомУрал" в судебном заседании 04.02.2016 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истец не располагает доказательствами, свидетельствующими о возврате обществом "Альфа Профф" имущества из аренды (аудиопротокол судебного заседания от 04.02.2016).
Общество "Альфа Профф" прекратило деятельность в качестве юридического лица только 19.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В отсутствие объективных доказательств возврата обществом "Альфа Профф" арендованного помещения арендодателю в установленном законом порядке оснований для квалификации спорных платежей, перечисленных обществом "Альфа Профф" и обществом "СтройИнвестСервис" за общество "Альфа Профф" в счет уплаты постоянной и переменной части арендной платы по договору от 25.02.2009 за период по март 2010 г., в качестве неосновательного обогащения предпринимателя Бабенковой Е.М. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Более того, Бабенкова Н.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по делу, а именно:
- - платежных документов - квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2009 N 81 на 32 470 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2009 N 86 на 22 230 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009 N 119 на 12 350 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2009 N 122 на 1 631 руб. 73 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2009 N 122 на 1 126 руб. 62 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2009 N 128 на 809 руб. 05 коп.;
- - акта сверки между обществом "Альфа-Профф" и предпринимателем Бабенковой Е.М. от 20.05.2012, акта сверки между обществом "ИнвестСтройСервис" и предпринимателем Бабенковой Е.М. от 01.06.2012 (т. 2, л.д. 60 - 70).
Суд апелляционной инстанции по заявлению общества "РусКомУрал" (т. 3, л.д. 22) исключил из числа доказательств по делу вышеобозначенные документы, о фальсификации которых было заявлено подателем жалобы.
С учетом назначения платежей, указанных в спорных платежных поручениях от 30.04.2009 N 128, от 21.08.2009 N 14, от 14.09.2009 N 38, от 14.10.2009 N 83, от 17.11.2009 N 131, от 18.12.2009 N 181, от 20.01.2010 N 6, от 15.02.2010 N 13, от 18.02.2010 N 14, от 12.05.2010 N 13 (оплата переменной и постоянной частей арендной платы по договору), и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает ошибочности осуществленных перечислений денежных средств.
Объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений от 30.04.2009 N 128, от 21.08.2009 N 14, от 14.09.2009 N 38, от 14.10.2009 N 83, от 17.11.2009 N 131, от 18.12.2009 N 181, от 20.01.2010 N 6, от 15.02.2010 N 13, от 18.02.2010 N 14, от 12.05.2010 N 13, превышают полагающиеся арендодателю платежи за пользование переданным обществу "Афльфа Профф" в аренду имуществом, в материалах дела также не имеется.
Доводы общества "РусКомУрал" и общества "ИнвестСтройСервис" об ошибочности перечисления платежа на сумму 10 350 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2010 N 13 со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо правоотношений между обществом "ИнвестСтройСервис" и предпринимателем Бабенковой Е.М., равно как между обществом "ИнвестСтройСервис" и обществом "Альфа Профф" не имелось, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как указано выше, указанный платеж осуществлен общества "ИнвестСтройСервис" за общество "Альфа Профф".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату осуществления спорного платежа) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Бабенковой Е.М. как кредитора в отношениях с обществом "Альфа Профф" и обществом "ИнвестСтройСервис", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований общества "РусКомУрал" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявление представителя Бабенковой Е.М. о применении исковой давности к спорным правоотношениям, сделанное на стадии апелляционного производства (аудиопротокол судебного заседания от 04.02.2016), судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Податель жалобы Бабенкова Н.Г. о применении исковой давности к спорным отношениям не заявила (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (аудиопротокол судебного заседания от 04.02.2016).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на общество "РусКомУрал" как на проигравшую сторону по делу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-5379/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" в доход федерального бюджета 4654 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКомУрал" в пользу Бабенковой Натальи Геннадьевны 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)