Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" - фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2013 года N ПХ-телефон, заключенного между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 02 ноября 2015 года включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
20 февраля 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение.
Дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" - фио.
В заседании суда апелляционной инстанции фио заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ею в Щербинский районный суд г. Москвы 02.06.2016 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится к компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении фио пропущенного процессуального срока и выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" - фио возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении фио пропущенного процессуального срока на обжалование и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27012/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-27012
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" - фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2013 года N ПХ-телефон, заключенного между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 02 ноября 2015 года включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
20 февраля 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение.
Дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" - фио.
В заседании суда апелляционной инстанции фио заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ею в Щербинский районный суд г. Москвы 02.06.2016 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится к компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении фио пропущенного процессуального срока и выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" - фио возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о восстановлении фио пропущенного процессуального срока на обжалование и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)