Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, ответчиком написана расписка, согласно которой последний взял на себя обязательство отдать истцу предусмотренные договором денежные средства. В этот же день ответчик путем злоупотребления доверием убедил его выдать нотариальную доверенность с правом продать спорную квартиру, которая впоследствии была продана, но он не получил от ответчика денежных средств, в связи с чем отменил ранее выданную доверенность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ф. к М. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Договор купли-продажи от <дата> квартиры <адрес>, подписанный между Ф. и М. признать незаключенным.
В остальной части исковых требований Ф. отказать.
Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.02.2016 г. в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о признании сделки купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенной между истцом и ответчиком, незаконной, ничтожной, применив последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ответчиком написана расписка, согласно которой последняя взяла на себя обязательство отдать истцу предусмотренные договором денежные средства в сумме 5100000 руб. В этот же день М. путем злоупотребления доверием убедила Ф. выдать нотариальную доверенность с правом продать спорную квартиру. Впоследствии истцу стало известно, что <дата> квартира была продана П. Не получив от ответчика денежных средств, Ф. отменила ранее выданную на М. доверенность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда изменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не отменять меры по обеспечению иска. Ссылаясь на доводы, которые повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском. Также указав, что судом первой инстанции не дана должная оценка пояснениям третьего лица К., которая в судебном заседании назвала иную стоимость квартиры и дала противоречивые пояснения по факту захвата квартиры. При этом, полагает, что при отмене мер по обеспечению иска, К. может реализовать спорную квартиру, что может послужить препятствием для исполнения решения суда.
В судебное заседание явился представитель истицы Т. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истицы Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> акта приема-передачи от <дата> в собственности Ф. находилась квартира <адрес> <дата> между Ф. (продавец) и М. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры с определением цены в размере 5100000 рублей (п. 3 Договора купли-продажи л.д. 6).
Согласно расписке от <дата> М. обязалась передать Ф. денежные средства по указанному выше договору: в срок до <дата> - в размере 1500000 руб., до <дата>. - 1 500000 руб.; в срок до <дата>. - 2100000 руб. (л.д. 9).
Кроме того, в этот же день, <дата> Ф. на имя М. выдана доверенность N, удостоверенная нотариусом Б. и зарегистрированная в реестре за N, согласно которой Ф. предоставила М. правомочия по продаже указанной выше квартиры <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению (л.д. 7). <дата> в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Ф. к П. на основании договора купли-продажи от <дата> заключенному между истцом в лице представителя М. и П., согласно которому квартира продана за 26500000 рублей (п. 2.1. Договора купли-продажи (л.д. 16)).
Согласно договору купли-продажи от <дата> П. продал, а К. купила за 2500000 руб. квартиру по указанному выше адресу, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата> <дата> Ф. отменила ранее выданную на имя М. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом Б.
В целом соглашаясь с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания недействительным указанного выше договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между истицей и ответчицей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаключенности названного выше договора.
Так, согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, согласно п. 8. Федерального закона N 302 - ФЗ от 30.12.2012 года правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 марта 2013 года.
Оспариваемый договор датирован <дата>, то есть, после <дата>, следовательно, не подлежал государственной регистрации, в данном случае государственной регистрации подлежит только переход права.
Кроме того, требование о признании договора купли-продажи от <дата> незаключенным, стороной истца не заявлялось.
При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Однако, судебная коллегия полагает, что доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным параграфом 2 гл. 9 ГК РФ, стороной истца суду не представлено, более того, и не заявлялось. Отсутствие регистрации перехода права таковым не является. Факт выдачи доверенности истицей ответчице сам по себе и с учетом конкретных обстоятельств дела также не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
В части отмены мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ.
Более того, как пояснил представитель истицы Т. в суде апелляционной инстанции обеспечительные меры в отношении указанного выше жилого помещения приняты судом в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании договоров, заключенных истицей с П., а также последним - с К.
При таком положении обжалуемое решение подлежит изменению, а именно - отмене в части признания оспариваемого договора купли-продажи от <дата> незаключенным, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года в части признания незаключенным договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, подписанного между Ф. и М., отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13907/2016
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, ответчиком написана расписка, согласно которой последний взял на себя обязательство отдать истцу предусмотренные договором денежные средства. В этот же день ответчик путем злоупотребления доверием убедил его выдать нотариальную доверенность с правом продать спорную квартиру, которая впоследствии была продана, но он не получил от ответчика денежных средств, в связи с чем отменил ранее выданную доверенность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13907/2016А-178г
Судья Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ф. к М. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Договор купли-продажи от <дата> квартиры <адрес>, подписанный между Ф. и М. признать незаключенным.
В остальной части исковых требований Ф. отказать.
Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.02.2016 г. в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о признании сделки купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенной между истцом и ответчиком, незаконной, ничтожной, применив последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ответчиком написана расписка, согласно которой последняя взяла на себя обязательство отдать истцу предусмотренные договором денежные средства в сумме 5100000 руб. В этот же день М. путем злоупотребления доверием убедила Ф. выдать нотариальную доверенность с правом продать спорную квартиру. Впоследствии истцу стало известно, что <дата> квартира была продана П. Не получив от ответчика денежных средств, Ф. отменила ранее выданную на М. доверенность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда изменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не отменять меры по обеспечению иска. Ссылаясь на доводы, которые повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском. Также указав, что судом первой инстанции не дана должная оценка пояснениям третьего лица К., которая в судебном заседании назвала иную стоимость квартиры и дала противоречивые пояснения по факту захвата квартиры. При этом, полагает, что при отмене мер по обеспечению иска, К. может реализовать спорную квартиру, что может послужить препятствием для исполнения решения суда.
В судебное заседание явился представитель истицы Т. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истицы Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> акта приема-передачи от <дата> в собственности Ф. находилась квартира <адрес> <дата> между Ф. (продавец) и М. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры с определением цены в размере 5100000 рублей (п. 3 Договора купли-продажи л.д. 6).
Согласно расписке от <дата> М. обязалась передать Ф. денежные средства по указанному выше договору: в срок до <дата> - в размере 1500000 руб., до <дата>. - 1 500000 руб.; в срок до <дата>. - 2100000 руб. (л.д. 9).
Кроме того, в этот же день, <дата> Ф. на имя М. выдана доверенность N, удостоверенная нотариусом Б. и зарегистрированная в реестре за N, согласно которой Ф. предоставила М. правомочия по продаже указанной выше квартиры <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению (л.д. 7). <дата> в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Ф. к П. на основании договора купли-продажи от <дата> заключенному между истцом в лице представителя М. и П., согласно которому квартира продана за 26500000 рублей (п. 2.1. Договора купли-продажи (л.д. 16)).
Согласно договору купли-продажи от <дата> П. продал, а К. купила за 2500000 руб. квартиру по указанному выше адресу, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата> <дата> Ф. отменила ранее выданную на имя М. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом Б.
В целом соглашаясь с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания недействительным указанного выше договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между истицей и ответчицей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаключенности названного выше договора.
Так, согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, согласно п. 8. Федерального закона N 302 - ФЗ от 30.12.2012 года правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 01 марта 2013 года.
Оспариваемый договор датирован <дата>, то есть, после <дата>, следовательно, не подлежал государственной регистрации, в данном случае государственной регистрации подлежит только переход права.
Кроме того, требование о признании договора купли-продажи от <дата> незаключенным, стороной истца не заявлялось.
При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Однако, судебная коллегия полагает, что доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным параграфом 2 гл. 9 ГК РФ, стороной истца суду не представлено, более того, и не заявлялось. Отсутствие регистрации перехода права таковым не является. Факт выдачи доверенности истицей ответчице сам по себе и с учетом конкретных обстоятельств дела также не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
В части отмены мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ.
Более того, как пояснил представитель истицы Т. в суде апелляционной инстанции обеспечительные меры в отношении указанного выше жилого помещения приняты судом в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании договоров, заключенных истицей с П., а также последним - с К.
При таком положении обжалуемое решение подлежит изменению, а именно - отмене в части признания оспариваемого договора купли-продажи от <дата> незаключенным, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года в части признания незаключенным договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, подписанного между Ф. и М., отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)