Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому к нему перешло право требования к ответчику в части принятия в собственность квартиры. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, но в срок обязательство не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело апелляционной жалобе генерального директора ООО "БРЭСТ" Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д.Ю. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С.Д.Ю. 376460,50 руб.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6864,60 руб.
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ", указав, что 22 апреля 2014 года истец заключил с ООО "Т*" договор об уступке права требования N *** по договору N *** от 25 декабря 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "БРЭСТ" в части принятия от застройщика (ООО "БРЭСТ") в собственность квартиры находящейся в строящемся жилом доме по адресу: ***. ООО "Т*" приобрело право требования на вышеуказанную квартиру на основании договора об уступке права требования N *** от 30 января 2013 года по договору N *** от 25 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Т*" и ООО "П*". ООО "П*" имело право требования на вышеуказанную квартиру на основании договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО "БРЭСТ", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 января 2013 года. ООО "Т*" гарантировало истцу, что все взаиморасчеты по ранее заключенным договорам произведены полностью. Согласно п. 3.1. договора уступки права требования, цена уступаемого по договору права требования на квартиру составила *** руб., которая уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.7. договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - IV квартал 2013 года. Таким образом, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию позднее IV квартала 2013 года, однако свои обязательства в данной части не исполнил. С учетом уточнения исковых требований С. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 536844 руб., убытки в размере 124777 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Истец С., а также его представитель по доверенности П. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "БРЭСТ" Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец С., его представитель по устному ходатайству П., которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "БРЭСТ" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителя по устному ходатайству П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, изменению в части сумм взысканного в пользу истца штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, а в остальной части оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между С. и ООО "Т*" заключен договор об уступке права требования N *** по договору N *** от 25 декабря 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 мая 2014 года, согласно условиям которого к истцу перешло право требования к ООО "БРЭСТ" в части принятия от застройщика ООО "БРЭСТ" в собственность двухкомнатной квартиры: номер секции ***, этаж ***, номер квартиры на площадке - ***, N квартиры - ***, общей площадью - *** кв. м, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: ***.
На основании договора об уступке права требования N *** от 30 января 2013 года ООО "Т*" приобрело право требования на вышеуказанную квартиру по договору N *** от 25 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Т*" и ООО "П*".
У ООО "П*" право требования на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора N ***, заключенного с ООО "БРЭСТ", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 января 2013 года.
Согласно п. 1.3. договора уступки права требования N *** от 22 апреля 2014 года ООО "Т*" гарантировало истцу, что все взаиморасчеты по ранее заключенным договорам произведены полностью.
Пункт 2.1 договора регламентирует, что застройщик уведомлен о факте перехода к истцу прав требования на квартиру.
В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования, цена уступаемого по договору права требования на квартиру составила *** руб.
Указанная денежная сумма уплачена истцом в полном объеме, в порядке и сроки, установленные п. 3.2. договора уступки права требования: частично за счет собственных средств, а частично за счет привлеченных кредитных средств, что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2014 года о перечислении суммы в размере *** руб. на расчетный счет ООО "Т*" и платежным поручением N *** от 22 мая 2014 года о переводе денежных средств в размере *** руб., по заявлению от 22 мая 2014 года, на расчетный счет ООО "Т*".
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию)- IV квартал 2013 года.
Согласно п. 1.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартир застройщиком участникам долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Извещений, уведомлений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства истец не получал.
27 марта 2015 года по почте С. получил уведомление от ООО "БРЭСТ" об изменении срока завершения строительства объекта, с указанием нового срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры - не позднее II квартала 2015 года, однако и к этому сроку застройщик не исполнил своих обязательств.
Дополнительные соглашения к ранее заключенному договору уступки о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартиры с С. не заключались.
08 апреля 2015 года С. обратился в адрес ООО "БРЭСТ", с претензией, содержащей предложение застройщику, выплатить в соответствии с действующим законодательством, в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения.
В ответе от 05 мая 2015 года застройщик признал просрочку передачи квартиры, однако выплатить неустойку в добровольном порядке отказался.
Начиная с 10 апреля 2015 года истец вместе с семьей проживал в квартире по договору коммерческого найма. За оказание услуг по подбору квартиры С. оплатил риэлтору сумму в размере 10000 рублей.
В съемной квартире семья истца проживает на основании договора найма жилого помещения от 10 апреля 2015 года, размер платы за пользование составил 18000 руб. в месяц.
Дополнительно истец нес бремя оплаты коммунальных платежей, а также, при заключении договора, оплачивал страховой депозит в размере 18000 рублей.
По состоянию на день подачи заявления об увеличении исковых требований просрочка передачи квартиры истцу застройщиком, составила 249 дней (с 01 января 2015 года, так как срок передачи застройщиком квартир дольщикам по договору не позднее IV квартала 2014 года). Размер неустойки за указанный период составляет 536844 руб., согласно расчета: *** руб. (цена договора) x 0,055% (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%)) x 249 (количество дней просрочки).
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойку в размере 120000 руб.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы необоснованности ее размера согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.
Указанные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате найма другого жилого помещения, риэлторских и коммунальных услуг сумму в размере 124307 руб., при этом требования истца о компенсации затрат на оплату услуг связи Всемирной сети "Интернет" суд признал необоснованными, поскольку данная услуга не является коммунальной и не имеет характер необходимой для проживания в жилом помещении.
С выводом суда о взыскании с ответчика убытков в счет понесенных истцом расходов по оплате найма другого жилого помещения, риэлторских и коммунальных услуг судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Между тем, заявленные истцом ко взысканию убытки не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Наем жилого помещения и связанные с ним расходы, в данном случае осуществляются истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут. При этом судебная коллегия также учитывает объяснения истца, данные в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что он зарегистрирован в квартире родителей жены, там же он вместе с семьей и проживал, в настоящее время не проживает ввиду конфликтных взаимоотношений с братом супруги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и считает необходимым в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения, риэлторских, коммунальных услуг, а также услуг сети "Интернет" отказать.
Поскольку отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков влияет на размер штрафа и государственной пошлины, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. (120000 руб. + 10000 руб. x 50% = 65000 руб.), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит и считает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере 3900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, в части взыскания с ООО "БРЭСТ" убытков отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования С.Д.Ю. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С.Д.Ю. неустойку в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., а всего 195000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11540/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому к нему перешло право требования к ответчику в части принятия в собственность квартиры. Ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, но в срок обязательство не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11540
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело апелляционной жалобе генерального директора ООО "БРЭСТ" Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Д.Ю. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С.Д.Ю. 376460,50 руб.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6864,60 руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ", указав, что 22 апреля 2014 года истец заключил с ООО "Т*" договор об уступке права требования N *** по договору N *** от 25 декабря 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "БРЭСТ" в части принятия от застройщика (ООО "БРЭСТ") в собственность квартиры находящейся в строящемся жилом доме по адресу: ***. ООО "Т*" приобрело право требования на вышеуказанную квартиру на основании договора об уступке права требования N *** от 30 января 2013 года по договору N *** от 25 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Т*" и ООО "П*". ООО "П*" имело право требования на вышеуказанную квартиру на основании договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО "БРЭСТ", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 января 2013 года. ООО "Т*" гарантировало истцу, что все взаиморасчеты по ранее заключенным договорам произведены полностью. Согласно п. 3.1. договора уступки права требования, цена уступаемого по договору права требования на квартиру составила *** руб., которая уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.7. договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - IV квартал 2013 года. Таким образом, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию позднее IV квартала 2013 года, однако свои обязательства в данной части не исполнил. С учетом уточнения исковых требований С. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 536844 руб., убытки в размере 124777 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Истец С., а также его представитель по доверенности П. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "БРЭСТ" Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец С., его представитель по устному ходатайству П., которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "БРЭСТ" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителя по устному ходатайству П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, изменению в части сумм взысканного в пользу истца штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, а в остальной части оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между С. и ООО "Т*" заключен договор об уступке права требования N *** по договору N *** от 25 декабря 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 мая 2014 года, согласно условиям которого к истцу перешло право требования к ООО "БРЭСТ" в части принятия от застройщика ООО "БРЭСТ" в собственность двухкомнатной квартиры: номер секции ***, этаж ***, номер квартиры на площадке - ***, N квартиры - ***, общей площадью - *** кв. м, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: ***.
На основании договора об уступке права требования N *** от 30 января 2013 года ООО "Т*" приобрело право требования на вышеуказанную квартиру по договору N *** от 25 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Т*" и ООО "П*".
У ООО "П*" право требования на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора N ***, заключенного с ООО "БРЭСТ", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 января 2013 года.
Согласно п. 1.3. договора уступки права требования N *** от 22 апреля 2014 года ООО "Т*" гарантировало истцу, что все взаиморасчеты по ранее заключенным договорам произведены полностью.
Пункт 2.1 договора регламентирует, что застройщик уведомлен о факте перехода к истцу прав требования на квартиру.
В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования, цена уступаемого по договору права требования на квартиру составила *** руб.
Указанная денежная сумма уплачена истцом в полном объеме, в порядке и сроки, установленные п. 3.2. договора уступки права требования: частично за счет собственных средств, а частично за счет привлеченных кредитных средств, что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2014 года о перечислении суммы в размере *** руб. на расчетный счет ООО "Т*" и платежным поручением N *** от 22 мая 2014 года о переводе денежных средств в размере *** руб., по заявлению от 22 мая 2014 года, на расчетный счет ООО "Т*".
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию)- IV квартал 2013 года.
Согласно п. 1.8 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартир застройщиком участникам долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Извещений, уведомлений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства истец не получал.
27 марта 2015 года по почте С. получил уведомление от ООО "БРЭСТ" об изменении срока завершения строительства объекта, с указанием нового срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры - не позднее II квартала 2015 года, однако и к этому сроку застройщик не исполнил своих обязательств.
Дополнительные соглашения к ранее заключенному договору уступки о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартиры с С. не заключались.
08 апреля 2015 года С. обратился в адрес ООО "БРЭСТ", с претензией, содержащей предложение застройщику, выплатить в соответствии с действующим законодательством, в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения.
В ответе от 05 мая 2015 года застройщик признал просрочку передачи квартиры, однако выплатить неустойку в добровольном порядке отказался.
Начиная с 10 апреля 2015 года истец вместе с семьей проживал в квартире по договору коммерческого найма. За оказание услуг по подбору квартиры С. оплатил риэлтору сумму в размере 10000 рублей.
В съемной квартире семья истца проживает на основании договора найма жилого помещения от 10 апреля 2015 года, размер платы за пользование составил 18000 руб. в месяц.
Дополнительно истец нес бремя оплаты коммунальных платежей, а также, при заключении договора, оплачивал страховой депозит в размере 18000 рублей.
По состоянию на день подачи заявления об увеличении исковых требований просрочка передачи квартиры истцу застройщиком, составила 249 дней (с 01 января 2015 года, так как срок передачи застройщиком квартир дольщикам по договору не позднее IV квартала 2014 года). Размер неустойки за указанный период составляет 536844 руб., согласно расчета: *** руб. (цена договора) x 0,055% (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%)) x 249 (количество дней просрочки).
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойку в размере 120000 руб.
Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы необоснованности ее размера согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.
Указанные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате найма другого жилого помещения, риэлторских и коммунальных услуг сумму в размере 124307 руб., при этом требования истца о компенсации затрат на оплату услуг связи Всемирной сети "Интернет" суд признал необоснованными, поскольку данная услуга не является коммунальной и не имеет характер необходимой для проживания в жилом помещении.
С выводом суда о взыскании с ответчика убытков в счет понесенных истцом расходов по оплате найма другого жилого помещения, риэлторских и коммунальных услуг судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Между тем, заявленные истцом ко взысканию убытки не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Наем жилого помещения и связанные с ним расходы, в данном случае осуществляются истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут. При этом судебная коллегия также учитывает объяснения истца, данные в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что он зарегистрирован в квартире родителей жены, там же он вместе с семьей и проживал, в настоящее время не проживает ввиду конфликтных взаимоотношений с братом супруги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и считает необходимым в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения, риэлторских, коммунальных услуг, а также услуг сети "Интернет" отказать.
Поскольку отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков влияет на размер штрафа и государственной пошлины, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. (120000 руб. + 10000 руб. x 50% = 65000 руб.), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит и считает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере 3900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, в части взыскания с ООО "БРЭСТ" убытков отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования С.Д.Ю. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С.Д.Ю. неустойку в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., а всего 195000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)