Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик полагает, что представленные страхователем при заключении договора сведения носят ложный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зурначян А.Г. по доверенности от 01.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Бориса Александровича
на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
и на постановление от 29.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно"
о признании недействительным договора,
третье лицо: Богатырев Б.А.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО", истец) с исковым заявлением к ООО "АртСтройТехно" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003309/15 от 22.06.2015, заключенного между ООО "Центральное страховое общество" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно".
В качестве третьего лица привлечен Богатырев Борис Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился Богатырев Б.А. и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений страховщика в их достоверности, страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. По мнению третьего лица, заключая договор страхования, страховщик имел возможность сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении, со сведениями, представленными в качестве приложений к заявлению, в данном случае ООО "Центральное страховое общество" соответствующим правом по проверки сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовалось. Также третье лицо ссылается на то, что поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, под влиянием обмана. Третье лицо указывает на то, что, что в настоящее время в связи с признанием банкротом и введением в отношении ООО "АртСтройТехно" конкурсного производства, возник страховой случай по оспариваемому договору страхования и право дольщика (выгодоприобретателя по договору страхования) на обращение о выплате страхового возмещения, в связи с этим третье лицо считает, что исковое заявление о признании недействительным договора страхования подано с целью избежать исполнения обязательств по договору, что нарушает его права.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 22.06.2015 между ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (страхователь) заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) N 261000НДОд-0003309/15.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения ("квартиры") по ДДУ, заключенному между страхователем (застройщиком) и Богатыревым Борисом Александровичем (выгодоприобретатель), в отношении квартиры, находящейся в доме, строительство которого осуществляет Должник.
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003309/15 от 22.06.2015.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по ДДУ, подтвержденных одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований о размере, составе и об очередности удовлетворения требований".
Полагая, что первоначально представленные страхователем сведения носят ложный характер, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора недействительным, совершенного под влиянием обмана, указывая, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом того, что подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств Страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков, исходили из того, что в своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 0 руб., тогда как из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-29375/2016 следует, что страхователь имеет перед ПАО Сбербанк кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб., пришли к выводу, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем требование истца о признании недействительным договора страхования законно.
При этом суды также исходили из того, что возможная неосмотрительность страховщика и неиспользование им права на запрос у ООО "АртСтройТехно" дополнительных сведений для перепроверки сведений, представленных последним, не освобождают страхователя (застройщика) от прямой обязанности по предоставлению страховщику соответствующих действительности сведений.
Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего до 30.07.2017, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-226410/16 установлено, что ООО "Центральное страховое общество" обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АртСтройТехно" с иском о признании недействительным на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичного договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 N 261000НДОд-0003283/15. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что при заключении договора страхования от 12.05.2015 N 261000НДОд-0003283/15 страхователь в заявлении-вопроснике указал на наличие полученных от банков кредитных средств в размере 20 000 000 руб. В удовлетворении иска отказано.
Таким образом, исходя из судебных актов по настоящему делу из судебного акта по делу N А40-226410/16 следует, что ООО "Центральное страховое общество" было заключено несколько однотипных договоров страхования с ООО "АртСтройТехно".
Однако судами оценка указанным обстоятельствам относительно того, что о кредитной истории страхователя страховщик знал и должен был знать, не дана.
Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, предпринимал ли истец при заключении с ответчиком договора страхования, страховым случаем по которому является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия, меры по оценке страхового риска, возможном получении от страхователя иных документов, кроме представленных страхователем (заявление), подтверждающих его имущественное положение на момент заключения договора.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-245769/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-16007/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245769/2016
Требование: О признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик полагает, что представленные страхователем при заключении договора сведения носят ложный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-245769/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зурначян А.Г. по доверенности от 01.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Бориса Александровича
на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
и на постановление от 29.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"
к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно"
о признании недействительным договора,
третье лицо: Богатырев Б.А.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО", истец) с исковым заявлением к ООО "АртСтройТехно" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003309/15 от 22.06.2015, заключенного между ООО "Центральное страховое общество" в лице Пятигорского филиала и ООО "АртСтройТехно".
В качестве третьего лица привлечен Богатырев Борис Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился Богатырев Б.А. и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений страховщика в их достоверности, страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. По мнению третьего лица, заключая договор страхования, страховщик имел возможность сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении, со сведениями, представленными в качестве приложений к заявлению, в данном случае ООО "Центральное страховое общество" соответствующим правом по проверки сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовалось. Также третье лицо ссылается на то, что поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, под влиянием обмана. Третье лицо указывает на то, что, что в настоящее время в связи с признанием банкротом и введением в отношении ООО "АртСтройТехно" конкурсного производства, возник страховой случай по оспариваемому договору страхования и право дольщика (выгодоприобретателя по договору страхования) на обращение о выплате страхового возмещения, в связи с этим третье лицо считает, что исковое заявление о признании недействительным договора страхования подано с целью избежать исполнения обязательств по договору, что нарушает его права.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 22.06.2015 между ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (страхователь) заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) N 261000НДОд-0003309/15.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения ("квартиры") по ДДУ, заключенному между страхователем (застройщиком) и Богатыревым Борисом Александровичем (выгодоприобретатель), в отношении квартиры, находящейся в доме, строительство которого осуществляет Должник.
В подтверждение заключенного договора страхования страховщиком страхователю выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003309/15 от 22.06.2015.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по ДДУ, подтвержденных одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований о размере, составе и об очередности удовлетворения требований".
Полагая, что первоначально представленные страхователем сведения носят ложный характер, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора недействительным, совершенного под влиянием обмана, указывая, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом того, что подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для страховщика при заключении договора являлся размер обязательств Страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков, исходили из того, что в своем заявлении на страхование страхователь указал, что объем полученных от банков кредитных средств составляет 0 руб., тогда как из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-29375/2016 следует, что страхователь имеет перед ПАО Сбербанк кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб., пришли к выводу, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем требование истца о признании недействительным договора страхования законно.
При этом суды также исходили из того, что возможная неосмотрительность страховщика и неиспользование им права на запрос у ООО "АртСтройТехно" дополнительных сведений для перепроверки сведений, представленных последним, не освобождают страхователя (застройщика) от прямой обязанности по предоставлению страховщику соответствующих действительности сведений.
Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего до 30.07.2017, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-226410/16 установлено, что ООО "Центральное страховое общество" обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АртСтройТехно" с иском о признании недействительным на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичного договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 N 261000НДОд-0003283/15. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что при заключении договора страхования от 12.05.2015 N 261000НДОд-0003283/15 страхователь в заявлении-вопроснике указал на наличие полученных от банков кредитных средств в размере 20 000 000 руб. В удовлетворении иска отказано.
Таким образом, исходя из судебных актов по настоящему делу из судебного акта по делу N А40-226410/16 следует, что ООО "Центральное страховое общество" было заключено несколько однотипных договоров страхования с ООО "АртСтройТехно".
Однако судами оценка указанным обстоятельствам относительно того, что о кредитной истории страхователя страховщик знал и должен был знать, не дана.
Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, предпринимал ли истец при заключении с ответчиком договора страхования, страховым случаем по которому является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия, меры по оценке страхового риска, возможном получении от страхователя иных документов, кроме представленных страхователем (заявление), подтверждающих его имущественное положение на момент заключения договора.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-245769/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)