Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года гражданское дело N 2-2363/17 по апелляционным жалобам У., Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 05.04.2017 в сумме 956728,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 16.12.2014.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 7500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность снижения размера неустойки и штрафа, удовлетворить требования, взыскав неустойку в полном размере - 956728,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 112, 113), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме не позднее 30.06.2015. Предусмотрено соразмерное увеличение сроков передачи квартиры в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств перед застройщиком ГУП "Водоканал", ГУП "ТЭК СПб", ОАО "Ленэнерго", невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1).
Обязательства по оплате цены договора в размере 228200 руб. истцом исполнены надлежащим образом. Однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.06.2015) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 (начало просрочки) по 05.04.2017 (согласно заявлению истца) - 645 дней в размере 956728,50 руб.
Как следует из разрешения на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, срок действия разрешения продлевался до 30.12.2015, до 01.07.2016, до 31.12.2016, о чем дольщики были уведомлены. Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 400000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры. Возможность получения квартиры истцами не утрачена.
Учитывая, что истцом не заявлено и не представлено доказательств наличия негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, не имеется оснований для дополнительного снижения неустойки, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при определении размера которого применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа являются обоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только размера неустойки, но и штрафа.
Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 210000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу У. штраф в размере 210000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу У. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 33-22804/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2363/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 33-22804
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года гражданское дело N 2-2363/17 по апелляционным жалобам У., Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 05.04.2017 в сумме 956728,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 16.12.2014.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 7500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность снижения размера неустойки и штрафа, удовлетворить требования, взыскав неустойку в полном размере - 956728,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 112, 113), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме не позднее 30.06.2015. Предусмотрено соразмерное увеличение сроков передачи квартиры в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств перед застройщиком ГУП "Водоканал", ГУП "ТЭК СПб", ОАО "Ленэнерго", невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1).
Обязательства по оплате цены договора в размере 228200 руб. истцом исполнены надлежащим образом. Однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.06.2015) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 (начало просрочки) по 05.04.2017 (согласно заявлению истца) - 645 дней в размере 956728,50 руб.
Как следует из разрешения на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, срок действия разрешения продлевался до 30.12.2015, до 01.07.2016, до 31.12.2016, о чем дольщики были уведомлены. Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 400000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры. Возможность получения квартиры истцами не утрачена.
Учитывая, что истцом не заявлено и не представлено доказательств наличия негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, не имеется оснований для дополнительного снижения неустойки, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при определении размера которого применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа являются обоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только размера неустойки, но и штрафа.
Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 210000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу У. штраф в размере 210000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу У. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)