Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Неверова И.И., дов. от 07.11.2016
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ЭлКорн"
на определение от 10 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по делу по заявлению Акционерного общества "ЭлКорн"
к Степанову Михаилу Валерьевичу
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установил:
Акционерное общество "ЭлКорн" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 03.11.2016 по делу N 0012-ЭК/15А.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Степанов Михаил Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к гражданину Степанову Михаилу Валерьевичу связаны с нарушением его имущественных прав и заявлены к физическому лицу без статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного в материалы третейского дела не представлено, в тексте решения Арбитражного межотраслевого третейского суда Степанов Михаил Валерьевич представлен как физическое лицо, гражданин.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требования АО "ЭлКорн" к гражданину Степанову Михаилу Валерьевичу не подпадают под действие норм о специальной подведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 03.11.2016 по делу N 0012-ЭК/15А удовлетворены исковые требования АО "ЭлКорн" к Степанову М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 02.02.2015 N 0012-ЭК/15А.
Дело подлежало рассмотрению в указанном третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 7.3 договора аренды нежилого помещения от 02.02.2015 N 0012-ЭК/15А, заключенного сторонами, согласно которому стороны договорились, что все возникшие между ними споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.
В указанном договоре в реквизитах субарендатора - Степанова М.В. указан его ИНН - 645407276927. Такой же ИНН Степанова М.В. указан в решении третейского суда.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации указанный ИНН принадлежит индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 313645434400015, дата присвоения 10.12.2013).
Таким образом, выводы суд о том, что требования АО "ЭлКорн", рассмотренные третейским судом, заявлены к Степанову Михаилу Валерьевичу, как к гражданину, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-27967/2017 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф05-8496/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27967/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку требования заявлены к физическому лицу без статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного в материалы третейского дела не представлено.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А40-27967/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Неверова И.И., дов. от 07.11.2016
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ЭлКорн"
на определение от 10 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по делу по заявлению Акционерного общества "ЭлКорн"
к Степанову Михаилу Валерьевичу
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установил:
Акционерное общество "ЭлКорн" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 03.11.2016 по делу N 0012-ЭК/15А.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Степанов Михаил Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года производство по делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к гражданину Степанову Михаилу Валерьевичу связаны с нарушением его имущественных прав и заявлены к физическому лицу без статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного в материалы третейского дела не представлено, в тексте решения Арбитражного межотраслевого третейского суда Степанов Михаил Валерьевич представлен как физическое лицо, гражданин.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требования АО "ЭлКорн" к гражданину Степанову Михаилу Валерьевичу не подпадают под действие норм о специальной подведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 03.11.2016 по делу N 0012-ЭК/15А удовлетворены исковые требования АО "ЭлКорн" к Степанову М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 02.02.2015 N 0012-ЭК/15А.
Дело подлежало рассмотрению в указанном третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 7.3 договора аренды нежилого помещения от 02.02.2015 N 0012-ЭК/15А, заключенного сторонами, согласно которому стороны договорились, что все возникшие между ними споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.
В указанном договоре в реквизитах субарендатора - Степанова М.В. указан его ИНН - 645407276927. Такой же ИНН Степанова М.В. указан в решении третейского суда.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации указанный ИНН принадлежит индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 313645434400015, дата присвоения 10.12.2013).
Таким образом, выводы суд о том, что требования АО "ЭлКорн", рассмотренные третейским судом, заявлены к Степанову Михаилу Валерьевичу, как к гражданину, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-27967/2017 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)