Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Садыковой Тамары Андреевны: представитель Антонян Г.З.
по доверенности от 21.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Тамары Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-42130/2015
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хоста", ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248 (далее - истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адда", ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281 (далее - ответчик) о признании договора N 9 от 01.08.2013 купли-продажи нежилого помещения ничтожной сделкой. Определением суда от 25.11.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением суда от 05.02.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Садыкова Тамара Андреевна, г. Сочи Краснодарского края. Прекращено производство по требованию Садыковой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 ничтожной сделкой.
Садыкова Т.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 в части прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. и разрешить вопрос по существу - прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью "Адда" является ненадлежащим ответчиком, поскольку права продавца по оспариваемому договору перешли от общества с ограниченной ответственностью "Адда" к гражданке Садыковой Т.А. на основании договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Адда" просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 в части прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. и разрешить вопрос по существу - прекратить производство по делу, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Адда" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
От общества с ограниченной ответственностью "Адда" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Садыковой Тамары Андреевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с направлением требования Садыковой Тамары Андреевны на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоста" к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 1 августа 2013 года ничтожной сделкой.
К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Садыкова Тамара Андреевна.
Согласно заявлению Садыкова Тамара Андреевна намерена вступить в спор в качестве третьего лица в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельным требованием о признании договора купли-продажи N 9 от 1 августа 2013 года ничтожной сделкой. Вторым пунктом просительной части заявления Садыкова Тамара Андреевна просит прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой
Суд счел возможным удовлетворить заявление Садыковой Тамары Андреевны и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Одновременно суд признал обоснованным заявление Садыковой Тамары Андреевны о прекращении производства по делу, но в части ее требований к обществу с ограниченной ответственностью "Адда", обосновав это следующим.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Исходя из смысла вышеназванных норм действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.
Судом установлено, что Садыкова Тамара Андреевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в означенной части требований производство по делу следует прекратить.
Суд разъяснил Садыковой Тамаре Андреевне, что прекращение производства по заявлению не лишает ее права на судебную защиту с соблюдением правил о подведомственности. С учетом изложенного, суд прекратил производство по требованию Садыковой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 1 августа 2013 года ничтожной сделкой.
Вывод суда о возможности прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. тем же судебным актом которым, последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства является формой окончания производства по делу.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица имеют статус лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2).
В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3).
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что прекращение по делу как в целом, так и в части отдельного требования производится по итогам соответствующего судебного разбирательства в рамках которого, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, имеют возможность реализовать в производстве по делу предоставленные им процессуальным законом процессуальные права.
В рассматриваемом случае, суд, получив от Садыковой Т.А. в рамках дела N А32-42130/2015 заявление о признании договора купли-продажи N 9 от 01.08.13 ничтожной сделкой, обжалуемым определением одновременно привлек Садыкову Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и проведения самого судебного заседания по заявленному требованию, а, следовательно без производства по требованию, прекратил в отношении заявленного Садыковой Т.А. требования производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.
Довод подателя жалобы о том, что силу непредпринимательского статуса Садыковой Т.А. обжалуемым определением суду надлежало прекратить производство в целом по делу, апелляционным судом в силу приведенных выше обоснований во внимание не принимается.
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.02.2016 не может быть устранено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по требованию Садыковой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 ничтожной сделкой подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос в отношении заявленного Садыковой Т.А. требования - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-42130/2015 в части прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 15АП-3379/2016 ПО ДЕЛУ N А32-42130/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 15АП-3379/2016
Дело N А32-42130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Садыковой Тамары Андреевны: представитель Антонян Г.З.
по доверенности от 21.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыковой Тамары Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-42130/2015
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хоста", ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248 (далее - истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адда", ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281 (далее - ответчик) о признании договора N 9 от 01.08.2013 купли-продажи нежилого помещения ничтожной сделкой. Определением суда от 25.11.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением суда от 05.02.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Садыкова Тамара Андреевна, г. Сочи Краснодарского края. Прекращено производство по требованию Садыковой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 ничтожной сделкой.
Садыкова Т.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 в части прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. и разрешить вопрос по существу - прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью "Адда" является ненадлежащим ответчиком, поскольку права продавца по оспариваемому договору перешли от общества с ограниченной ответственностью "Адда" к гражданке Садыковой Т.А. на основании договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Адда" просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 в части прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. и разрешить вопрос по существу - прекратить производство по делу, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Адда" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
От общества с ограниченной ответственностью "Адда" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Садыковой Тамары Андреевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с направлением требования Садыковой Тамары Андреевны на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоста" к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 1 августа 2013 года ничтожной сделкой.
К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Садыкова Тамара Андреевна.
Согласно заявлению Садыкова Тамара Андреевна намерена вступить в спор в качестве третьего лица в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельным требованием о признании договора купли-продажи N 9 от 1 августа 2013 года ничтожной сделкой. Вторым пунктом просительной части заявления Садыкова Тамара Андреевна просит прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой
Суд счел возможным удовлетворить заявление Садыковой Тамары Андреевны и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Одновременно суд признал обоснованным заявление Садыковой Тамары Андреевны о прекращении производства по делу, но в части ее требований к обществу с ограниченной ответственностью "Адда", обосновав это следующим.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Исходя из смысла вышеназванных норм действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.
Судом установлено, что Садыкова Тамара Андреевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в означенной части требований производство по делу следует прекратить.
Суд разъяснил Садыковой Тамаре Андреевне, что прекращение производства по заявлению не лишает ее права на судебную защиту с соблюдением правил о подведомственности. С учетом изложенного, суд прекратил производство по требованию Садыковой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 1 августа 2013 года ничтожной сделкой.
Вывод суда о возможности прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. тем же судебным актом которым, последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства является формой окончания производства по делу.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица имеют статус лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2).
В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3).
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что прекращение по делу как в целом, так и в части отдельного требования производится по итогам соответствующего судебного разбирательства в рамках которого, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, имеют возможность реализовать в производстве по делу предоставленные им процессуальным законом процессуальные права.
В рассматриваемом случае, суд, получив от Садыковой Т.А. в рамках дела N А32-42130/2015 заявление о признании договора купли-продажи N 9 от 01.08.13 ничтожной сделкой, обжалуемым определением одновременно привлек Садыкову Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и проведения самого судебного заседания по заявленному требованию, а, следовательно без производства по требованию, прекратил в отношении заявленного Садыковой Т.А. требования производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.
Довод подателя жалобы о том, что силу непредпринимательского статуса Садыковой Т.А. обжалуемым определением суду надлежало прекратить производство в целом по делу, апелляционным судом в силу приведенных выше обоснований во внимание не принимается.
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.02.2016 не может быть устранено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по требованию Садыковой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 ничтожной сделкой подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос в отношении заявленного Садыковой Т.А. требования - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-42130/2015 в части прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)