Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу N А46-3704/2015
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Гоче Сергеевичу (г. Омск) об обязании освободить земельные участки (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Гоче Сергеевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0259 площадью 398,45 кв. м, расположенного в 12 м западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Лермонтова, 93, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 площадью 3 кв. м, расположенного в 23 м западнее относительно названного 2-этажного здания, и земельный участок площадью 55 кв. м в 22 м западнее относительно указанного 2-этажного здания, путем демонтажа и вывоза временных объектов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016, иск удовлетворен в части возложения на предпринимателя обязанности освободить земельный участок площадью 398,45 кв. м путем демонтажа и вывоза временных объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, департаментом (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2007 N Д-Ц-25-7058 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0259, общей площадью 1 748 кв. м, местоположение которого установлено в 12 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 93, сроком на три года, для размещения мини-рынка. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Департамент извещением от 01.04.2014 отказался от договора, известив предпринимателя о своем отказе от договора аренды.
Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды предприниматель не освободил земельный участок от расположенных на нем торговых объектов, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, руководствуясь статьями 310, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на расторжение арендодателем договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, о чем арендатор был надлежаще уведомлен, предприниматель добровольно не освободил часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0259 площадью 398,45 кв. м от нестационарных торговых объектов и не представил правовых оснований для его использования, пришли к выводу об обоснованности иска в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды указали на то, что земельные участки площадью 3 кв. м и 55 кв. м используются не предпринимателем, а другими лицами на основании договоров аренды предпринимателя с хозяйствующими субъектами.
Довод предпринимателя о том, что самовольных построек в границах арендуемого земельного участка не имеется, опровергается актом проверки департаментом целевого использования участка площадью 398,45 кв. м.
Ссылка на то, что суды не учли наличие переплаты по арендной плате, основана на неверном толковании закона, и выводам судов о наличии законных оснований для прекращения договора аренды и обязании освободить участок от находящихся на нем временных объектов, не противоречит.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.08.2016 N 304-ЭС16-9507 ПО ДЕЛУ N А46-3704/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельные участки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу N А46-3704/2015
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Гоче Сергеевичу (г. Омск) об обязании освободить земельные участки (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гогаладзе Гоче Сергеевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0259 площадью 398,45 кв. м, расположенного в 12 м западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Лермонтова, 93, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 площадью 3 кв. м, расположенного в 23 м западнее относительно названного 2-этажного здания, и земельный участок площадью 55 кв. м в 22 м западнее относительно указанного 2-этажного здания, путем демонтажа и вывоза временных объектов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016, иск удовлетворен в части возложения на предпринимателя обязанности освободить земельный участок площадью 398,45 кв. м путем демонтажа и вывоза временных объектов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, департаментом (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2007 N Д-Ц-25-7058 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0259, общей площадью 1 748 кв. м, местоположение которого установлено в 12 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 93, сроком на три года, для размещения мини-рынка. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Департамент извещением от 01.04.2014 отказался от договора, известив предпринимателя о своем отказе от договора аренды.
Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды предприниматель не освободил земельный участок от расположенных на нем торговых объектов, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, руководствуясь статьями 310, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что, несмотря на расторжение арендодателем договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, о чем арендатор был надлежаще уведомлен, предприниматель добровольно не освободил часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0259 площадью 398,45 кв. м от нестационарных торговых объектов и не представил правовых оснований для его использования, пришли к выводу об обоснованности иска в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды указали на то, что земельные участки площадью 3 кв. м и 55 кв. м используются не предпринимателем, а другими лицами на основании договоров аренды предпринимателя с хозяйствующими субъектами.
Довод предпринимателя о том, что самовольных построек в границах арендуемого земельного участка не имеется, опровергается актом проверки департаментом целевого использования участка площадью 398,45 кв. м.
Ссылка на то, что суды не учли наличие переплаты по арендной плате, основана на неверном толковании закона, и выводам судов о наличии законных оснований для прекращения договора аренды и обязании освободить участок от находящихся на нем временных объектов, не противоречит.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)