Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Федоришина А.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - К.Л. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N МК/1/121/2014, согласно которому ответчик обязался построить 2-х комнатную квартиру N, площадью 57,55 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:.... Стоимость квартиры по договору составила 2 186 900 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. По договору ответчик обязался завершить строительство квартиры истца в срок до 01.04.2015 г. и до 01.10.2015 г. передать ее истцу по акту приема-передачи. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик строительство квартиры в установленный срок не завершил, квартира была передана истцу лишь 22.07.2016 года. До момента передачи квартиры, истец неоднократно обращался в устном порядке к ответчику по вопросу просрочки исполнения им взятых на себя обязательств, однако ответчик никаких действий не предпринимал. 04.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, убытков связанных с арендой квартиры, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2016 г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.10.2015 г. по 01.03.2016 г. Впоследствии истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием возместить неустойку за период с 01.03.2016 по 21.07.2016, однако эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 по 13.06.2016 в размере 168391,30 руб. и за период с 14.06.2016 по 21.07.2016 в размере 58171,54 руб., а всего в размере 226 562,84 руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец вынужден оплачивать съемную квартиру, ежемесячная арендная плата за которую составила 13 000 руб. Истец понес убытки, связанные с вынужденной арендой квартиры, которые составили 65 000 руб. и неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска. И указанные суммы просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" Щ. возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что ответчик не оспаривает факта нарушения срока передачи истцу квартиры, однако не согласен с приведенным истцом расчетом неустойки, по мнению ответчика неустойка должна быть рассчитана за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 (142 дн.) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на последний день исполнения обязательства - 01.10.2015 г., и должна составлять 170 796,89 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере создаст для истца необоснованную выгоду. Так, в соответствии с Бюллетенем Банковской статистики N 12 от 2016 г. в период обязательства по спорному договору средневзвешанная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в рублях составляла 6,57%, следовательно, размер процентов по указанному вкладу, в случае внесения его в депозит банка составил бы 55 744,44 руб. (2186900/366/100 * 6,57 * 142). Просил также учесть, что нарушение застройщиком обязательств вызвано значительным финансовым кризисом в отрасли и необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, считает размеры компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению. Требования о возмещении убытков в размере 65000 руб., связанных с арендой жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку найм истцом жилого помещения обусловлен исключительно его трудоустройством в г. Смоленске, кроме того, у истца имеется в собственности жилое помещение, в котором он зарегистрирован.
Обжалуемым решением от 05.04.2017 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье" в пользу К.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N МК/1/121/2014 от 25.08.2014 г. за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. - К.Л. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 25.08.2014 г. между ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" (Застройщик) и К.В. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N МК/1/121/2014, с дополнительным соглашением к нему от 10.09.2014 г.
По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве квартиры N, расположенной на восьмом этаже в секции N 3 многоэтажного жилого дома N на участке N 3 со встроенными помещениями общественного назначения (4-я очередь строительства), на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу:..., расчетной площадью 57,55 кв. м, стоимостью 2 186 900 руб. Застройщик обязан в 1 квартале 2015 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п. п. 5.1, 7.1 договора).
К.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и внес в соответствии с договором денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь 22.07.2016 г.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2016 г. с ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" в пользу К.В. за просрочку исполнения обязательства по передаче ему вышеуказанной квартиры за период с 01.10.2015 г. по 01.03.2016 г. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
Ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.
Поскольку у ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору об участии в долевом строительстве, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по данному договору за период с 02.03.2015 по 21.07.2016, поскольку неустойка с 01.10.2015 по 01.03.2016 ранее была взыскана решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2016 г.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 226562,84 руб. Ответчик считает данный расчет неправильным.
Судом правильно произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и который составил 170 796 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.
Судом учтены и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, необходимость внесения изменений в проектную документацию, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу и уменьшил размер неустойки до 55000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности принятого судом решения в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2640/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2640/2017
Судья Лосев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Федоришина А.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - К.Л. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N МК/1/121/2014, согласно которому ответчик обязался построить 2-х комнатную квартиру N, площадью 57,55 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:.... Стоимость квартиры по договору составила 2 186 900 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. По договору ответчик обязался завершить строительство квартиры истца в срок до 01.04.2015 г. и до 01.10.2015 г. передать ее истцу по акту приема-передачи. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик строительство квартиры в установленный срок не завершил, квартира была передана истцу лишь 22.07.2016 года. До момента передачи квартиры, истец неоднократно обращался в устном порядке к ответчику по вопросу просрочки исполнения им взятых на себя обязательств, однако ответчик никаких действий не предпринимал. 04.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, убытков связанных с арендой квартиры, однако денежные средства ответчиком выплачены не были. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2016 г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.10.2015 г. по 01.03.2016 г. Впоследствии истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием возместить неустойку за период с 01.03.2016 по 21.07.2016, однако эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 по 13.06.2016 в размере 168391,30 руб. и за период с 14.06.2016 по 21.07.2016 в размере 58171,54 руб., а всего в размере 226 562,84 руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец вынужден оплачивать съемную квартиру, ежемесячная арендная плата за которую составила 13 000 руб. Истец понес убытки, связанные с вынужденной арендой квартиры, которые составили 65 000 руб. и неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска. И указанные суммы просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" Щ. возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что ответчик не оспаривает факта нарушения срока передачи истцу квартиры, однако не согласен с приведенным истцом расчетом неустойки, по мнению ответчика неустойка должна быть рассчитана за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 (142 дн.) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на последний день исполнения обязательства - 01.10.2015 г., и должна составлять 170 796,89 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере создаст для истца необоснованную выгоду. Так, в соответствии с Бюллетенем Банковской статистики N 12 от 2016 г. в период обязательства по спорному договору средневзвешанная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в рублях составляла 6,57%, следовательно, размер процентов по указанному вкладу, в случае внесения его в депозит банка составил бы 55 744,44 руб. (2186900/366/100 * 6,57 * 142). Просил также учесть, что нарушение застройщиком обязательств вызвано значительным финансовым кризисом в отрасли и необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, считает размеры компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению. Требования о возмещении убытков в размере 65000 руб., связанных с арендой жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку найм истцом жилого помещения обусловлен исключительно его трудоустройством в г. Смоленске, кроме того, у истца имеется в собственности жилое помещение, в котором он зарегистрирован.
Обжалуемым решением от 05.04.2017 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье" в пользу К.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N МК/1/121/2014 от 25.08.2014 г. за период с 02.03.2016 по 21.07.2016 в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.В. - К.Л. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 25.08.2014 г. между ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" (Застройщик) и К.В. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N МК/1/121/2014, с дополнительным соглашением к нему от 10.09.2014 г.
По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве квартиры N, расположенной на восьмом этаже в секции N 3 многоэтажного жилого дома N на участке N 3 со встроенными помещениями общественного назначения (4-я очередь строительства), на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу:..., расчетной площадью 57,55 кв. м, стоимостью 2 186 900 руб. Застройщик обязан в 1 квартале 2015 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и не позднее шести месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п. п. 5.1, 7.1 договора).
К.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и внес в соответствии с договором денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь 22.07.2016 г.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2016 г. с ООО Агентство недвижимости "Гарант-жилье" в пользу К.В. за просрочку исполнения обязательства по передаче ему вышеуказанной квартиры за период с 01.10.2015 г. по 01.03.2016 г. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
Ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.
Поскольку у ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору об участии в долевом строительстве, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по данному договору за период с 02.03.2015 по 21.07.2016, поскольку неустойка с 01.10.2015 по 01.03.2016 ранее была взыскана решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2016 г.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 226562,84 руб. Ответчик считает данный расчет неправильным.
Судом правильно произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и который составил 170 796 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.
Судом учтены и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, необходимость внесения изменений в проектную документацию, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу и уменьшил размер неустойки до 55000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности принятого судом решения в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)