Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации квартиры, которая предоставлена ему как работнику организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по иску Н.Е., Н.И. к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:
Признать за Н.Е., Н.И. право собственности в равных долях на комнату N **, площадью ** кв. м, и комнату N **, площадью ** кв. м, в квартире **, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, **, стр. ** в порядке приватизации,
установила:
Н.Е., Н.И. обратились в суд с иском к Росимуществу, ФГУП "Почта России", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двух комнат, площадью ** кв. м и ** кв. м, расположенных в квартире по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**. В обоснование требований указали, что Н.Е. с 1980 года является работникам ФГУП "Почта России" и как работнику ей предоставлено данное жилое помещение, в котором сейчас они зарегистрированы по месту жительства. Поскольку дом **, стр. ** по улице М*** города Москвы находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и включен в жилищный фонд, истцы Н.Е., Н.И. полагают, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они праве приобрести занимаемые комнаты в собственность в порядке приватизации, однако при обращении с соответствующими требованиями к ответчикам Росимуществу, ФГУП "Почта России", ДЖП и ЖФ г. Москвы, в передаче комнат в собственность в порядке приватизации отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.Е. и представитель истцов Н.Е., Н.И. по доверенности К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Е. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что занимаемое истцами жилое помещение является общежитием, передано ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения и отнесено к специализированному жилищному фонду.
Представитель ответчика Росимущества по доверенности М.С. с иском Н.Е. и Н.И. не согласился, поддержал доводы, представленные в отзыве на исковое заявление, указав, что занимаемые истцами комнаты являются специализированным жилым фондом, а именно общежитием, и их приватизация не предусмотрена действующим законодательством.
Ответчик ДГИ г. Москвы (Постановлением Правительства Москвы N 664-пп от 13.11.2014 года "О реорганизации департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных Государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" ДЖП и ЖФ г. Москвы реорганизован путем присоединения к ДГИ г. Москвы) своего представителя в судебное заседание не направил, истец Н.И. и третьи лица К.Е., К.В., П.К., П.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ФГУП "Почта России" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной представителем по доверенности С., на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Н.И. и третьи лица К.Е., К.В., П.К., П.Н. не явились, ответчик Росимущество своего представителя не направило.
Поскольку указанные лица доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.И., представителя ответчика Росимущества и третьих лиц К.Е., К.В., П.К., П.Н.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н.Е., представителя истцов по доверенности К.А., а также представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Г. и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет из себя две комнаты N ** и N **, площадью ** кв. м и ** кв. м соответственно, расположенные в квартире ** дома **, стр. ** по ул. М*** в г. Москве.
Из экспликации и поэтажного плана квартиры ** дома **, стр. ** по ул. М*** в г. Москве, следует, что указанная квартира является ***-комнатной, комнаты N **, площадью ** кв. м, и N **, площадью ** кв. м, - жилые изолированные.
Согласно выписке из домовой книги в квартире ** дома **, стр. ** по ул. М*** в г. Москве зарегистрированы: К.Е., К.В., П.Н., П.К., а также истец Н.Е. с 30.12.1980 года (постоянно с 06.06.1986 года) и ее сын истец Н.И. постоянно с 04.12.1998 года.
На имя Н.Е. открыт финансово-лицевой счет N 1108 на оплату коммунальных услуг по жилой площади *** кв. м в квартире по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**.
В судебном заседании установлено, что Н.Е. в период с 12.12.1980 года по 31.05.1993 года работала в Московском Почтамте, что подтверждается копией ее трудовой книжки.
Из уведомлений Управления Росреестра по г. Москве, а также справок ДЖП и ЖФ по г. Москве следует, что сведений о правах Н.Е., Н.И. на объекты недвижимого имущества не имеется.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2011 года, собственником здания, общей площадью *** кв. м по адресу: Москва, ул. М***, д. **, стр. ** является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 77-77-20/***.
На основании распоряжения Заместителя Руководителя Росимущества М.Ю. N 690-р от 25.11.2004 года, указанный жилой дом передан на праве хозяйственного ведения ответчику ФГУП "Почта России", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 77-77-20/*** от 11.03.2011 года.
В феврале 2014 Н.Е., Н.И. обратились в ДЖП и ЖФ по г. Москве, в Росимущество и в ФГУП "Почта России" с заявлениями о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемых комнат, однако в передаче комнат в порядке приватизации им, согласно письму Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, их. N ДЖП-16-51-5457/4 от 07.02.2014 года, письму Заместителя генерального директора ФГУП "Почта России", исх. N 12.8.1-03/2720 от 17.02.2014 года, и письму Начальника Управления отраслевых организаций и зарубежной собственности Росимущества, исх. N 08/7370ж от 24.02.2014 года, отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства и пояснения третьих лиц К.Е., К.В., П.К., П.Н., руководствуясь ст. ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона N 189-З от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов Н.Е. и Н.И.
При этом суд правомерно исходил из того, что жилые комнаты, в которые Н.Е. вселена ее работодателем, при реорганизации ФГУП "Почта России" распоряжением Заместителя Руководителя Росимущества N 690-р от 25.11.2004 года, согласно приложению N 2 к передаточному акту от 14.03.2005 года, подписанному Росимуществом и ФГУП "Почта России", в составе здания **, стр. ** по ул. М*** в г. Москве переданы в собственность г. Москвы, в связи с чем, утратили статус общежития, а правоотношения по вопросу предоставления данных комнат истцам подлежат регулированию согласно положениям о договоре социального найма.
Установив, что Н.Е. проживает в Москве по адресу спорного жилого помещения с 1980 года, позднее к ней вселен ее сын Н.И., иного жилого помещения истцы на территории г. Москвы не имеют, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, на момент возникновения спора о приватизации и обращения в суд фактически занимали спорное жилое помещение, представляющее из себя две изолированные комнаты, площадью ** кв. м и ** кв. м, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании за Н.Е. и Н.И. права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФГУП "Почта России", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылкой на установленный положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрет на приватизацию комнат в общежитиях и на положения ст. 92 ЖК РФ судебная коллегия не принимает.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане России, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В силу вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение передано в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и признания за истцами права собственности на спорную комнату, в порядке приватизации.
Так как спорное жилое помещение представляет из себя изолированные комнаты и при передаче общежития в федеральную собственность с Н.Е. и Н.И. надлежало заключить договор социального найма на фактически используемое для проживания изолированное жилое помещение, отсутствие договора социального найма и решения соответствующего органа об исключении дома из специализированного жилищного фонда, на что также ссылается в апелляционной жалобе ФГУП "Почта России", не может препятствовать осуществлению истцами их прав как нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного ФГУП "Почта России" отзыва на исковое заявление Н.Е. и Н.И., уже были рассмотрены судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, с которыми ранее согласилась судебная коллегия.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32669/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации квартиры, которая предоставлена ему как работнику организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32669
Судья: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по иску Н.Е., Н.И. к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:
Признать за Н.Е., Н.И. право собственности в равных долях на комнату N **, площадью ** кв. м, и комнату N **, площадью ** кв. м, в квартире **, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, **, стр. ** в порядке приватизации,
установила:
Н.Е., Н.И. обратились в суд с иском к Росимуществу, ФГУП "Почта России", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двух комнат, площадью ** кв. м и ** кв. м, расположенных в квартире по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**. В обоснование требований указали, что Н.Е. с 1980 года является работникам ФГУП "Почта России" и как работнику ей предоставлено данное жилое помещение, в котором сейчас они зарегистрированы по месту жительства. Поскольку дом **, стр. ** по улице М*** города Москвы находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" и включен в жилищный фонд, истцы Н.Е., Н.И. полагают, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они праве приобрести занимаемые комнаты в собственность в порядке приватизации, однако при обращении с соответствующими требованиями к ответчикам Росимуществу, ФГУП "Почта России", ДЖП и ЖФ г. Москвы, в передаче комнат в собственность в порядке приватизации отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.Е. и представитель истцов Н.Е., Н.И. по доверенности К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Е. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что занимаемое истцами жилое помещение является общежитием, передано ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения и отнесено к специализированному жилищному фонду.
Представитель ответчика Росимущества по доверенности М.С. с иском Н.Е. и Н.И. не согласился, поддержал доводы, представленные в отзыве на исковое заявление, указав, что занимаемые истцами комнаты являются специализированным жилым фондом, а именно общежитием, и их приватизация не предусмотрена действующим законодательством.
Ответчик ДГИ г. Москвы (Постановлением Правительства Москвы N 664-пп от 13.11.2014 года "О реорганизации департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных Государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" ДЖП и ЖФ г. Москвы реорганизован путем присоединения к ДГИ г. Москвы) своего представителя в судебное заседание не направил, истец Н.И. и третьи лица К.Е., К.В., П.К., П.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ФГУП "Почта России" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной представителем по доверенности С., на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Н.И. и третьи лица К.Е., К.В., П.К., П.Н. не явились, ответчик Росимущество своего представителя не направило.
Поскольку указанные лица доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.И., представителя ответчика Росимущества и третьих лиц К.Е., К.В., П.К., П.Н.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Н.Е., представителя истцов по доверенности К.А., а также представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Г. и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет из себя две комнаты N ** и N **, площадью ** кв. м и ** кв. м соответственно, расположенные в квартире ** дома **, стр. ** по ул. М*** в г. Москве.
Из экспликации и поэтажного плана квартиры ** дома **, стр. ** по ул. М*** в г. Москве, следует, что указанная квартира является ***-комнатной, комнаты N **, площадью ** кв. м, и N **, площадью ** кв. м, - жилые изолированные.
Согласно выписке из домовой книги в квартире ** дома **, стр. ** по ул. М*** в г. Москве зарегистрированы: К.Е., К.В., П.Н., П.К., а также истец Н.Е. с 30.12.1980 года (постоянно с 06.06.1986 года) и ее сын истец Н.И. постоянно с 04.12.1998 года.
На имя Н.Е. открыт финансово-лицевой счет N 1108 на оплату коммунальных услуг по жилой площади *** кв. м в квартире по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**.
В судебном заседании установлено, что Н.Е. в период с 12.12.1980 года по 31.05.1993 года работала в Московском Почтамте, что подтверждается копией ее трудовой книжки.
Из уведомлений Управления Росреестра по г. Москве, а также справок ДЖП и ЖФ по г. Москве следует, что сведений о правах Н.Е., Н.И. на объекты недвижимого имущества не имеется.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2011 года, собственником здания, общей площадью *** кв. м по адресу: Москва, ул. М***, д. **, стр. ** является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 77-77-20/***.
На основании распоряжения Заместителя Руководителя Росимущества М.Ю. N 690-р от 25.11.2004 года, указанный жилой дом передан на праве хозяйственного ведения ответчику ФГУП "Почта России", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 77-77-20/*** от 11.03.2011 года.
В феврале 2014 Н.Е., Н.И. обратились в ДЖП и ЖФ по г. Москве, в Росимущество и в ФГУП "Почта России" с заявлениями о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемых комнат, однако в передаче комнат в порядке приватизации им, согласно письму Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, их. N ДЖП-16-51-5457/4 от 07.02.2014 года, письму Заместителя генерального директора ФГУП "Почта России", исх. N 12.8.1-03/2720 от 17.02.2014 года, и письму Начальника Управления отраслевых организаций и зарубежной собственности Росимущества, исх. N 08/7370ж от 24.02.2014 года, отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства и пояснения третьих лиц К.Е., К.В., П.К., П.Н., руководствуясь ст. ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Федерального закона N 189-З от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов Н.Е. и Н.И.
При этом суд правомерно исходил из того, что жилые комнаты, в которые Н.Е. вселена ее работодателем, при реорганизации ФГУП "Почта России" распоряжением Заместителя Руководителя Росимущества N 690-р от 25.11.2004 года, согласно приложению N 2 к передаточному акту от 14.03.2005 года, подписанному Росимуществом и ФГУП "Почта России", в составе здания **, стр. ** по ул. М*** в г. Москве переданы в собственность г. Москвы, в связи с чем, утратили статус общежития, а правоотношения по вопросу предоставления данных комнат истцам подлежат регулированию согласно положениям о договоре социального найма.
Установив, что Н.Е. проживает в Москве по адресу спорного жилого помещения с 1980 года, позднее к ней вселен ее сын Н.И., иного жилого помещения истцы на территории г. Москвы не имеют, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, на момент возникновения спора о приватизации и обращения в суд фактически занимали спорное жилое помещение, представляющее из себя две изолированные комнаты, площадью ** кв. м и ** кв. м, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании за Н.Е. и Н.И. права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФГУП "Почта России", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылкой на установленный положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрет на приватизацию комнат в общежитиях и на положения ст. 92 ЖК РФ судебная коллегия не принимает.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане России, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В силу вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение передано в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и признания за истцами права собственности на спорную комнату, в порядке приватизации.
Так как спорное жилое помещение представляет из себя изолированные комнаты и при передаче общежития в федеральную собственность с Н.Е. и Н.И. надлежало заключить договор социального найма на фактически используемое для проживания изолированное жилое помещение, отсутствие договора социального найма и решения соответствующего органа об исключении дома из специализированного жилищного фонда, на что также ссылается в апелляционной жалобе ФГУП "Почта России", не может препятствовать осуществлению истцами их прав как нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного ФГУП "Почта России" отзыва на исковое заявление Н.Е. и Н.И., уже были рассмотрены судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, с которыми ранее согласилась судебная коллегия.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)