Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателю жилого помещения отказано в регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что отсутствует запись о регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать за С. право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение N 93 (7 этаж), расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 40,3 кв. м, общей площадью (без летних) 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем двухкомнатного жилого помещения, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенного по адресу: ***, помещение N 93, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 561049740 от 08.07.2013 г. Указанное жилое помещение было передано С., на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р56-6820 от 18.06.2013 г. Согласно данного распоряжения С. было передано по договору социального найма, жилое помещение, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, помещение N 93, которое учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере с 2009 года и исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения N 93, дома N 73 по ул. *** г. Москвы, ТБТИ Юго-Западное г. Москвы, данное жилое помещение состоит из: жилой комнаты (помещение N 1), площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты (помещение N 2), площадью 11,5 кв. м, уборной (помещение N 3) площадью 0,9 кв. м, ванной (помещение N 4) площадью 2.1 кв. м, и коридора (помещение N 5). Всего общая площадь жилого помещения N 93 составляет 33,4 кв. м, жилая 27,3 кв. м, и вспомогательная 6,1 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом от 05.12.2014 г., расположенного по адресу: г. <...>, помещение N 93, общая площадь жилого помещения также составляет 33,4 кв. м. В ноябре 2014 года С. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу передачи в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации жилья. 16 января 2015 года между С. и Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N 060700-У15596 от 16.01.2015 г. в индивидуальную собственность комнаты площадью 15,8 кв. м, и жилой комнаты, площадью 11,5 кв. м, в жилом помещении N 93, дома N 73 по ул. *** г. Москвы. 25 марта 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. <...>, помещение N 93, т.к. запись о регистрации права собственности г. Москвы на комнату N 1 и комнату N 2 в ЕГРП отсутствует. Ранее в приватизации занимаемых жилых помещений С. не участвовал. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N 1 площадью 15,8 кв. м и на комнату N 2 площадью 11,5 кв. м, расположенные в жилом помещении N 93 в доме N 73 по улице *** города Москвы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушание дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что просит признать за С. право собственности на жилые помещения, указанные в договоре социального найма на комнату N 1 площадью 15,8 кв. м и на комнату N 2 площадью 11,5 кв. м, расположенные в жилом помещении N 93 в доме N 73 по ул. *** г. Москвы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ответчик не возражает против удовлетворения требований, вместе с тем, указал, что приватизации подлежат лишь жилые помещения - комнаты. Также просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 24 - 25).
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вынося решение суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, кроме того, договор передачи (приватизации) может быть заключен на изолированные жилые комнаты, при этом, судьба доли в праве общей собственности следует судьбе передаваемых по договору передачи изолированных жилых комнат.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.И.В., представителя ответчика по доверенности Ш.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
При этом, как следует из ст. 7 указанного Закона, передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. При нарушении прав гражданина на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд (ч. З ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Согласно ст. 7 федерального Закона Российской Федерации от 29.32.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям но пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Даже при отсутствии заключенного сторонами договора социального найма в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина не может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является нанимателем двухкомнатного жилого помещения, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, помещение N 93, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 561049740 от 08.07.2013 г.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р56-6820 от 18.06.2013 г. С. передано по договору социального найма жилое помещение общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: г. <...>, помещение N 93, которое учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере с 2009 года и исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения N 93 дома N 73 по ул. *** г. Москвы, ТБТИ Юго-Западное г. Москвы, данное жилое помещение состоит из: жилой комнаты (помещение N 1), площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты (помещение N 2), площадью 11,5 кв. м, уборной (помещение N 3) площадью 0,9 кв. м, ванной (помещение N 4) площадью 2.1 кв. м, и коридора (помещение N 5). Всего общая площадь жилого помещения N 93 составляет 33,4 кв. м, жилая 27,3 кв. м, и вспомогательная 6,1 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом от 05.12.2014 г., расположенного по адресу: г. <...>, помещение N 93, общая площадь жилого помещения также составляет 33.4 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года С., обратился в Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу передаче в частную собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации жилья.
16 января 2015 года между С. и Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N 060700-У15596 от 16.01.2015 г. в индивидуальную собственность комнаты площадью 15,8 кв. м, и жилой комнаты, площадью 11,5 кв. м, в жилом помещении N 93 дома N 73 по ул. *** г. Москвы.
25 марта 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало С. в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. <...>, помещение N 93, т.к. запись о регистрации права собственности г. Москвы на комнату N 1 и комнату N 2 в ЕГРП отсутствует.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N 1 площадью 15,8 кв. м и на комнату N 2 площадью 11,5 кв. м, расположенные в жилом помещении N 93, д. 73, по ул. ***, города Москвы.
Предметом договора социального найма, заключенного между истцом и ответчиком, является иной объект недвижимости со следующими характеристиками: жилое помещение N 93 (7 этаж), состоящее из 2-х комнат, площадью жилого помещения 40,3 кв. м, общей площадью (без летних) 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 73.
Таким образом, истец С. заявляет о признании за ним права собственности в порядке приватизации на объект недвижимости, не являющийся предметом договора социального найма и тем жилым помещением, которое он занимает на условиях договора социального найма, что противоречит положениям ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18 июня 2013 года N Р56-6820, а также договор социального найма жилого помещения N 561049740 от 08 июля 2013 года истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Суд первой инстанции, установив право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, которое не оспаривалось Департаментом городского имущества г. Москвы, не учел указанные выше требования действующего законодательства, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, допустив существенное нарушение норм материального права, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, что является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на жилое помещение N 93 (7 этаж), расположенное по адресу: <...>, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 40,3 кв. м, общей площадью (без летних) 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, в порядке приватизации по выше указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 - отменить.
В удовлетворении иска С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17951/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателю жилого помещения отказано в регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что отсутствует запись о регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-17951/16
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать за С. право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение N 93 (7 этаж), расположенное по адресу: ***, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 40,3 кв. м, общей площадью (без летних) 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем двухкомнатного жилого помещения, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенного по адресу: ***, помещение N 93, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 561049740 от 08.07.2013 г. Указанное жилое помещение было передано С., на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р56-6820 от 18.06.2013 г. Согласно данного распоряжения С. было передано по договору социального найма, жилое помещение, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, помещение N 93, которое учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере с 2009 года и исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения N 93, дома N 73 по ул. *** г. Москвы, ТБТИ Юго-Западное г. Москвы, данное жилое помещение состоит из: жилой комнаты (помещение N 1), площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты (помещение N 2), площадью 11,5 кв. м, уборной (помещение N 3) площадью 0,9 кв. м, ванной (помещение N 4) площадью 2.1 кв. м, и коридора (помещение N 5). Всего общая площадь жилого помещения N 93 составляет 33,4 кв. м, жилая 27,3 кв. м, и вспомогательная 6,1 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом от 05.12.2014 г., расположенного по адресу: г. <...>, помещение N 93, общая площадь жилого помещения также составляет 33,4 кв. м. В ноябре 2014 года С. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу передачи в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации жилья. 16 января 2015 года между С. и Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N 060700-У15596 от 16.01.2015 г. в индивидуальную собственность комнаты площадью 15,8 кв. м, и жилой комнаты, площадью 11,5 кв. м, в жилом помещении N 93, дома N 73 по ул. *** г. Москвы. 25 марта 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. <...>, помещение N 93, т.к. запись о регистрации права собственности г. Москвы на комнату N 1 и комнату N 2 в ЕГРП отсутствует. Ранее в приватизации занимаемых жилых помещений С. не участвовал. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N 1 площадью 15,8 кв. м и на комнату N 2 площадью 11,5 кв. м, расположенные в жилом помещении N 93 в доме N 73 по улице *** города Москвы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушание дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что просит признать за С. право собственности на жилые помещения, указанные в договоре социального найма на комнату N 1 площадью 15,8 кв. м и на комнату N 2 площадью 11,5 кв. м, расположенные в жилом помещении N 93 в доме N 73 по ул. *** г. Москвы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ответчик не возражает против удовлетворения требований, вместе с тем, указал, что приватизации подлежат лишь жилые помещения - комнаты. Также просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 24 - 25).
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вынося решение суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, кроме того, договор передачи (приватизации) может быть заключен на изолированные жилые комнаты, при этом, судьба доли в праве общей собственности следует судьбе передаваемых по договору передачи изолированных жилых комнат.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.И.В., представителя ответчика по доверенности Ш.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
При этом, как следует из ст. 7 указанного Закона, передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. При нарушении прав гражданина на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд (ч. З ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Согласно ст. 7 федерального Закона Российской Федерации от 29.32.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям но пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Даже при отсутствии заключенного сторонами договора социального найма в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина не может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является нанимателем двухкомнатного жилого помещения, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, помещение N 93, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 561049740 от 08.07.2013 г.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р56-6820 от 18.06.2013 г. С. передано по договору социального найма жилое помещение общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: г. <...>, помещение N 93, которое учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере с 2009 года и исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3.
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения N 93 дома N 73 по ул. *** г. Москвы, ТБТИ Юго-Западное г. Москвы, данное жилое помещение состоит из: жилой комнаты (помещение N 1), площадью 15,8 кв. м, жилой комнаты (помещение N 2), площадью 11,5 кв. м, уборной (помещение N 3) площадью 0,9 кв. м, ванной (помещение N 4) площадью 2.1 кв. м, и коридора (помещение N 5). Всего общая площадь жилого помещения N 93 составляет 33,4 кв. м, жилая 27,3 кв. м, и вспомогательная 6,1 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом от 05.12.2014 г., расположенного по адресу: г. <...>, помещение N 93, общая площадь жилого помещения также составляет 33.4 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года С., обратился в Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу передаче в частную собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации жилья.
16 января 2015 года между С. и Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N 060700-У15596 от 16.01.2015 г. в индивидуальную собственность комнаты площадью 15,8 кв. м, и жилой комнаты, площадью 11,5 кв. м, в жилом помещении N 93 дома N 73 по ул. *** г. Москвы.
25 марта 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало С. в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. <...>, помещение N 93, т.к. запись о регистрации права собственности г. Москвы на комнату N 1 и комнату N 2 в ЕГРП отсутствует.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N 1 площадью 15,8 кв. м и на комнату N 2 площадью 11,5 кв. м, расположенные в жилом помещении N 93, д. 73, по ул. ***, города Москвы.
Предметом договора социального найма, заключенного между истцом и ответчиком, является иной объект недвижимости со следующими характеристиками: жилое помещение N 93 (7 этаж), состоящее из 2-х комнат, площадью жилого помещения 40,3 кв. м, общей площадью (без летних) 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 73.
Таким образом, истец С. заявляет о признании за ним права собственности в порядке приватизации на объект недвижимости, не являющийся предметом договора социального найма и тем жилым помещением, которое он занимает на условиях договора социального найма, что противоречит положениям ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18 июня 2013 года N Р56-6820, а также договор социального найма жилого помещения N 561049740 от 08 июля 2013 года истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Суд первой инстанции, установив право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, которое не оспаривалось Департаментом городского имущества г. Москвы, не учел указанные выше требования действующего законодательства, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, допустив существенное нарушение норм материального права, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, что является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на жилое помещение N 93 (7 этаж), расположенное по адресу: <...>, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения 40,3 кв. м, общей площадью (без летних) 40,3 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, в порядке приватизации по выше указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 - отменить.
В удовлетворении иска С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)