Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТатЮрИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-158237/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 96-661)
по иску ООО "ТатЮрИнвест"
к АО "Нацлизинг"
третье лицо: ООО "ФинестСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ситдиков З.Б. по доверенности от 20.08.2015;
- от ответчика: Ромашев Д.Н. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Нацлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 676 932 руб. 56 коп.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
От третьего лица поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий доводы о незаконности и необоснованности судебного решения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом ходатайства третьего лица о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2014 между ЗАО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "ФинестСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/МСК-05092/ДЛ.
01.10.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи товара (приложение N 4 к договору лизинга).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
11.11.2014 между ООО "ФинестСтрой" и ЗАО "Нацлизинг" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга в связи с досрочным выкупом предмета лизинга до истечения срока договора лизинга.
В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/МСК-05092/В от 11.11.2014.
Согласно п. 4 акта зачета взаимных требований от 11.11.2014 стороны определили завершающую стадию взаиморасчетов между сторонами.
В соответствии с приложением N 1А к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить 18 110,93 руб. за досрочное расторжение договора, а также начислен лизинговый платеж к оплате за ноябрь 2014 года в размере 177 847,96 руб.
ЗАО "Нацлизинг" не имеет финансовых претензий к ООО "ФинестСтрой", в связи с полным расчетом по договорам.
Таким образом, соглашение о расторжения достигнуто и подписано по обоюдному желанию сторон. С момента подписания соглашения о расторжении обязательства считаются прекращенными, а взаимные требования сторон урегулированы.
Лизингополучатель по собственной инициативе воспользовался своим правом на добровольный выкуп предмета лизинга в свою собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 19 Переход права собственности на предмет лизинга ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно ст. 491 Гражданского кодекса РФ продавец, не получивший в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, имеет право потребовать от покупателя на выбор или возврата товара, или погашения задолженности.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем-то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что после расторжения договора лизинга между сторонами был заключен договор купли-продажи N НЛГ/МСК-05092/В от 11.11.2014, при этом выкупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 2 087 117 руб. 91 коп., которая оплачена истцом.
При подписании договоров купли-продажи у истца не возникло возражений по цене приобретаемого имущества.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-158237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-6810/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158237/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-6810/2016-ГК
Дело N А40-158237/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТатЮрИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-158237/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 96-661)
по иску ООО "ТатЮрИнвест"
к АО "Нацлизинг"
третье лицо: ООО "ФинестСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ситдиков З.Б. по доверенности от 20.08.2015;
- от ответчика: Ромашев Д.Н. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Нацлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 676 932 руб. 56 коп.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
От третьего лица поступил письменный отзыв на жалобу, содержащий доводы о незаконности и необоснованности судебного решения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом ходатайства третьего лица о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2014 между ЗАО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "ФинестСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/МСК-05092/ДЛ.
01.10.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи товара (приложение N 4 к договору лизинга).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
11.11.2014 между ООО "ФинестСтрой" и ЗАО "Нацлизинг" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга в связи с досрочным выкупом предмета лизинга до истечения срока договора лизинга.
В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/МСК-05092/В от 11.11.2014.
Согласно п. 4 акта зачета взаимных требований от 11.11.2014 стороны определили завершающую стадию взаиморасчетов между сторонами.
В соответствии с приложением N 1А к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить 18 110,93 руб. за досрочное расторжение договора, а также начислен лизинговый платеж к оплате за ноябрь 2014 года в размере 177 847,96 руб.
ЗАО "Нацлизинг" не имеет финансовых претензий к ООО "ФинестСтрой", в связи с полным расчетом по договорам.
Таким образом, соглашение о расторжения достигнуто и подписано по обоюдному желанию сторон. С момента подписания соглашения о расторжении обязательства считаются прекращенными, а взаимные требования сторон урегулированы.
Лизингополучатель по собственной инициативе воспользовался своим правом на добровольный выкуп предмета лизинга в свою собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 19 Переход права собственности на предмет лизинга ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно ст. 491 Гражданского кодекса РФ продавец, не получивший в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, имеет право потребовать от покупателя на выбор или возврата товара, или погашения задолженности.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем-то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что после расторжения договора лизинга между сторонами был заключен договор купли-продажи N НЛГ/МСК-05092/В от 11.11.2014, при этом выкупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 2 087 117 руб. 91 коп., которая оплачена истцом.
При подписании договоров купли-продажи у истца не возникло возражений по цене приобретаемого имущества.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-158237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)