Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил денежные средства в большем размере, чем были нарушены права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска **** - отказать.
Истец **** обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
**** является военнослужащим запаса, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Извещением от 28.06.2012 года истцу была распределена квартира, общей площадью 81,1 кв. м по адресу: ****. При этом истцу было предложено оплатить затраты федерального бюджета за превышение общей площади предоставляемого помещения, определенной исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 19.11.2011 года N 1559, в размере **** руб. Истец, получив извещение, согласился на данное условие и оплатил средства в размере **** руб., после чего с истцом был заключен договор социального найма на данную квартиру. Однако впоследствии истец узнал, что в настоящее время Министерство обороны РФ предлагает оплатить затраты федерального бюджета за предоставление помещения более установленной нормы исходя из стоимости 1 кв. м, определенной в государственном контракте N 190609/1 от 19.06.2009 года. Следовательно, истец оплатил денежные средства в большем размере, чем были нарушены его права.
Истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства излишне уплаченные им в качестве компенсации затрат федерального бюджета в размере **** руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере **** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ****, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу извещением от 28.06.2012 года была распределена квартира на состав семьи в количестве 3 человек, общей площадью 81,10 кв. м (превышение на 18,10 кв. м общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления) по адресу: ****. В извещении истцу было предложено компенсировать за счет собственных средств затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 19.11.2010 года N 1556 в размере **** руб., в общей сумме **** руб.
На распределение квартиры на указанных в извещении условиях истец согласился и 19.09.2012 года оплатил сумму **** руб.
Решением ФКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 26.09.2012 года истцу распределена указанная квартира и с ним заключен договор социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1455 от 03 ноября 2010 года "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в вооруженных силах Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, **** согласился с оплатой за счет собственных средств превышение общей площади предоставляемого жилого помещения на 18,10 кв. м.
Суд учел, что при несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты оплаты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленных в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к Инструкции.
Суд обоснованно признал, что расчет стоимости жилого помещения, превышающей норму предоставления, был определен на основании Приказа Министра обороны РФ от 19 ноября 2010 года N 1556, в связи с чем требования закона со стороны ответчика по отношению к истцу при реализации его права на обеспечение жилым помещением полностью соблюдены.
Суд учел, что Приказ Министра обороны РФ N 1556 от 19 ноября 2010 года не признан незаконным, издан во исполнение действующей нормы закона и регламентирует лишь порядок, а не устанавливает право на получение жилья сверх нормы с доплатой со стороны военнослужащих за счет собственных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства по делу, не принят во внимание ответ Департамента строительства МО РФ, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку Приказ Министра обороны РФ N 1556 от 19 ноября 2010 года является единственным нормативно-распорядительным документом, устанавливающим стоимость одного квадратного метра в размере **** рублей на момент распределения жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23057/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил денежные средства в большем размере, чем были нарушены права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23057
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска **** - отказать.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
**** является военнослужащим запаса, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Извещением от 28.06.2012 года истцу была распределена квартира, общей площадью 81,1 кв. м по адресу: ****. При этом истцу было предложено оплатить затраты федерального бюджета за превышение общей площади предоставляемого помещения, определенной исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 19.11.2011 года N 1559, в размере **** руб. Истец, получив извещение, согласился на данное условие и оплатил средства в размере **** руб., после чего с истцом был заключен договор социального найма на данную квартиру. Однако впоследствии истец узнал, что в настоящее время Министерство обороны РФ предлагает оплатить затраты федерального бюджета за предоставление помещения более установленной нормы исходя из стоимости 1 кв. м, определенной в государственном контракте N 190609/1 от 19.06.2009 года. Следовательно, истец оплатил денежные средства в большем размере, чем были нарушены его права.
Истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства излишне уплаченные им в качестве компенсации затрат федерального бюджета в размере **** руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере **** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ****, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу извещением от 28.06.2012 года была распределена квартира на состав семьи в количестве 3 человек, общей площадью 81,10 кв. м (превышение на 18,10 кв. м общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления) по адресу: ****. В извещении истцу было предложено компенсировать за счет собственных средств затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 19.11.2010 года N 1556 в размере **** руб., в общей сумме **** руб.
На распределение квартиры на указанных в извещении условиях истец согласился и 19.09.2012 года оплатил сумму **** руб.
Решением ФКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 26.09.2012 года истцу распределена указанная квартира и с ним заключен договор социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1455 от 03 ноября 2010 года "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в вооруженных силах Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, **** согласился с оплатой за счет собственных средств превышение общей площади предоставляемого жилого помещения на 18,10 кв. м.
Суд учел, что при несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты оплаты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленных в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к Инструкции.
Суд обоснованно признал, что расчет стоимости жилого помещения, превышающей норму предоставления, был определен на основании Приказа Министра обороны РФ от 19 ноября 2010 года N 1556, в связи с чем требования закона со стороны ответчика по отношению к истцу при реализации его права на обеспечение жилым помещением полностью соблюдены.
Суд учел, что Приказ Министра обороны РФ N 1556 от 19 ноября 2010 года не признан незаконным, издан во исполнение действующей нормы закона и регламентирует лишь порядок, а не устанавливает право на получение жилья сверх нормы с доплатой со стороны военнослужащих за счет собственных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства по делу, не принят во внимание ответ Департамента строительства МО РФ, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку Приказ Министра обороны РФ N 1556 от 19 ноября 2010 года является единственным нормативно-распорядительным документом, устанавливающим стоимость одного квадратного метра в размере **** рублей на момент распределения жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)