Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе истца Б.А.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б.А. о возобновлении рассмотрения гражданского дела N 2-138/2014 по исковому заявлению Б.А. к ОАО СК "Альянс", третье лицо - Б.В. о выплате страхового возмещения и об обязании заключить основной договор купли-продажи, - отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения размере *** руб., об обязании заключить основной договор купли-продажи и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования финансового риска при долевом участии в строительстве, которое оформлено предварительным договором купли-продажи о приобретении в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: ***. Согласно предварительному договору купли-продажи, продавец Б.В. обязался к 30.03.2012 г. закончить строительство дома и осуществить регистрацию права собственности на квартиру N ***, однако спорная квартира не была оформлена в собственность. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о наступлении страхового случая, ссылаясь на отсутствие права собственности и на несвоевременную сдачу объекта недвижимости. ОАО СК "Альянс" сообщило Страхователю о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.А. к ОАО СК "Альянс", третье лицо Б.В., о выплате страхового возмещения и об обязании заключить основной договор купли-продажи отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.А. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и исходил при этом из того, что у Б.В., в связи с неисполнением Б.А. взятых по предварительному договору купли-продажи N *** на себя обязательств по оплате, не возникло обязанности по передаче спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, истцу; не представлено доказательств, подтверждающих причины отсутствия государственной регистрации права собственности страхователя на объект недвижимого имущества и доказательств несения им убытков в связи с отсутствием права собственности на объект недвижимого имущества.
Истец Б.А. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылаясь на то, что 04 июня 2015 года им был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с И., осуществлена государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимости по этому договору.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, пояснил, что к обстоятельствам, поименованным в статье 392 ГПК РФ и являющихся основанием к отмене решения суда относится письмо прокурора г. Сочи от 17 августа 2015 года с извещением истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки с вынесением в адрес начальника СУ УВД по г. Сочи представления об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела и выразившихся в наложении ареста на жилой дом по адресу: ***.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления истца отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Б.А. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что судом были неверно определены обстоятельства дела дана неправильная оценка доказательствам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий Б.В. отменено, а материал возвращен для дополнительной проверки; эти обстоятельства на момент вынесения решения не были известны ни суду, ни другим лицам, участвующим в деле, они имеют существенное значение и влияют на существо принятого судом решения.
Обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.А., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Ж., возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и, по существу, сводятся к выражению несогласия с состоявшимся решением суда первой инстанции, законность которого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном порядке.
Иных фактов, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, могли бы быть признаны основаниями для отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по вновь открывшимся основаниям ни в заявлении, ни в вышеприведенной частной жалобе не содержится; доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Ссылки истца Б.А. на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В., направление материала для дополнительной проверки, вынесение в отношении начальника СУ УВД по г. Сочи представления об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела обоснованно отклонены судом, они к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19520/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возобновлении рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о выплате страхового возмещения и обязании заключить основной договор купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19520
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе истца Б.А.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б.А. о возобновлении рассмотрения гражданского дела N 2-138/2014 по исковому заявлению Б.А. к ОАО СК "Альянс", третье лицо - Б.В. о выплате страхового возмещения и об обязании заключить основной договор купли-продажи, - отказать,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения размере *** руб., об обязании заключить основной договор купли-продажи и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования финансового риска при долевом участии в строительстве, которое оформлено предварительным договором купли-продажи о приобретении в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: ***. Согласно предварительному договору купли-продажи, продавец Б.В. обязался к 30.03.2012 г. закончить строительство дома и осуществить регистрацию права собственности на квартиру N ***, однако спорная квартира не была оформлена в собственность. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о наступлении страхового случая, ссылаясь на отсутствие права собственности и на несвоевременную сдачу объекта недвижимости. ОАО СК "Альянс" сообщило Страхователю о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б.А. к ОАО СК "Альянс", третье лицо Б.В., о выплате страхового возмещения и об обязании заключить основной договор купли-продажи отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.А. - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и исходил при этом из того, что у Б.В., в связи с неисполнением Б.А. взятых по предварительному договору купли-продажи N *** на себя обязательств по оплате, не возникло обязанности по передаче спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, истцу; не представлено доказательств, подтверждающих причины отсутствия государственной регистрации права собственности страхователя на объект недвижимого имущества и доказательств несения им убытков в связи с отсутствием права собственности на объект недвижимого имущества.
Истец Б.А. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылаясь на то, что 04 июня 2015 года им был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с И., осуществлена государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимости по этому договору.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, пояснил, что к обстоятельствам, поименованным в статье 392 ГПК РФ и являющихся основанием к отмене решения суда относится письмо прокурора г. Сочи от 17 августа 2015 года с извещением истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки с вынесением в адрес начальника СУ УВД по г. Сочи представления об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела и выразившихся в наложении ареста на жилой дом по адресу: ***.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления истца отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Б.А. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что судом были неверно определены обстоятельства дела дана неправильная оценка доказательствам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий Б.В. отменено, а материал возвращен для дополнительной проверки; эти обстоятельства на момент вынесения решения не были известны ни суду, ни другим лицам, участвующим в деле, они имеют существенное значение и влияют на существо принятого судом решения.
Обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.А., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Ж., возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и, по существу, сводятся к выражению несогласия с состоявшимся решением суда первой инстанции, законность которого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном порядке.
Иных фактов, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, могли бы быть признаны основаниями для отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по вновь открывшимся основаниям ни в заявлении, ни в вышеприведенной частной жалобе не содержится; доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Ссылки истца Б.А. на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В., направление материала для дополнительной проверки, вынесение в отношении начальника СУ УВД по г. Сочи представления об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела обоснованно отклонены судом, они к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)