Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником квартиры. Ею был подписан договор дарения указанной квартиры в пользу ее правнука. В момент совершения сделки она в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Р.А. о признании недействительным договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе П.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
П. в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 1 мкр., <адрес изъят>. Дата изъята ею был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком Р.А., являющимся ее правнуком. В момент совершения сделки она в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ее дочь Р.Т. была при смерти, у нее был рак, она умерла Дата изъята. У истца не было намерения дарить квартиру ответчику. То, что она совершила сделку, она поняла в июле 2016 года, когда при составлении завещания были запрошены сведения о недвижимом имуществе и выяснилось, что собственником квартиры является ответчик.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения, зарегистрированный Дата изъята в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 1 мкр., <адрес изъят>, применить последствия признания недействительным договора дарения квартиры, восстановив право собственности на указанное жилое помещение за П. и прекратив право собственности Р.А. на указанное жилое помещение.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца М., истец П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Истцом были представлены доказательства, указывающие на невозможность понимания ею значения своих действий - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята, свидетельские показания. В заключениях судебно-психиатрических экспертов сказано о невозможности дать ответы на вопросы, касающиеся состояния подэкспертной П. в момент заключения сделки. При этом суд не учел ряд факторов, которые были выяснены в ходе проведения экспертизы и позволяют оценить заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в пользу истца. Согласно заключению от Дата изъята у подэкпертной имеются выраженные мнестические нарушения, вестибуло-координаторные нарушения, она дезориентирована в месте и времени, память снижена тотально. Диагноз "Сосудистая деменция. Диссомния". Выявлено снижение в мнестико-интеллектуальной деятельности, выраженное снижение критических и прогностических функций мышления. В ответах психолога, являющихся частью заключения, отмечается, что лица, страдающие расстройствами, зафиксированными у истца, не могут понять абстрактный смысл, не улавливают отличие главного от второстепенного, у них наступает своеобразное нарушение критики, когда тонкий учет сложной ситуации невозможен. Также отмечается определенная волнообразность в поведении таких лиц, чем обусловлена разница в показаниях свидетелей, общавшихся с истцом в разное время. Из показаний свидетелей следует, что в связи с болезнью дочери состояние истца ухудшилось, она стала терять вещи, в августе 2015 года она стала забывать, где находится, стала часто переспрашивать, какой день, предъявлять жалобы на снижение памяти. Также в материалах дела имеется справка о консультации психиатра, полученной истцом Дата изъята, в которой отмечается дезориентированность консультируемой в пространстве, тотальное снижение памяти, снижение интеллекта. Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности истца осознавать свои действия по заключению сделки. Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Лицо, у которого зафиксировано грубое интеллектуально-мнестическое снижение (снижение памяти, нарушение внимания, дезориентировка, непродуктивность мышления), не может понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение сделки, совершенное такими лицами, происходит помимо их воли, что позволяет признать данные сделки недействительными. При рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения квартиры судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец П. (извещена под роспись, л.д. 201, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя), ответчик Р.А. (извещен под роспись, л.д. 197), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Иркутской области (сведения сайта Почты России, л.д. 202). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца П. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Для проверки доводов истца о том, что на момент подписания договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Иркутского областного психоневрологического диспансера. Согласно заключению судебной комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята несмотря на то, что в период подписания договора дарения подэкспертная находилась в психотравмирующей ситуации в связи с заболеванием дочери, в связи с противоречивыми свидетельскими показаниями, отсутствием объективных данных о наличии или отсутствии психического заболевания у подэкспертной в момент подписания договора дарения квартиры от Дата изъята ответить на вопросы, касающиеся психического состояния П. на период времени, относящийся к моменту подписания ею договора дарения квартиры от Дата изъята, не представляется возможным.
Осуществляя право на представление доказательств недействительности сделки, представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, удовлетворенное судом первой инстанции. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята в связи с противоречивыми свидетельскими показаниями, отсутствием объективных данных о наличии или отсутствии психического заболевания у подэкспертной в момент подписания договора дарения квартиры от Дата изъята ответить на поставленные вопросы, касающиеся психического состояния П. на период времени, относящийся к моменту подписания ею договора дарения квартиры от Дата изъята, не представляется возможным. Согласно выводам эксперта-психолога однозначно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные медицинской документации на период подписания договора дарения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетелей и плохого состояния здоровья истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Основание недействительности сделки, предусмотренное положениями статьи 177 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано в категорической, а не предположительной форме. Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены по существу, о назначении повторной комплексной экспертизы истец П. и ее представитель М. в заседании суда первой инстанции не просили, дополнительных доказательств не имели, были согласны на окончание рассмотрения дела по существу (протокол судебного заседания от Дата изъята, л.д. 180). Доказывание основания недействительности сделки и представление соответствующих доказательств возложены в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию статей 166, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6271/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником квартиры. Ею был подписан договор дарения указанной квартиры в пользу ее правнука. В момент совершения сделки она в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6271/2017
Судья Николаева Л.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Р.А. о признании недействительным договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе П.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
П. в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 1 мкр., <адрес изъят>. Дата изъята ею был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком Р.А., являющимся ее правнуком. В момент совершения сделки она в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ее дочь Р.Т. была при смерти, у нее был рак, она умерла Дата изъята. У истца не было намерения дарить квартиру ответчику. То, что она совершила сделку, она поняла в июле 2016 года, когда при составлении завещания были запрошены сведения о недвижимом имуществе и выяснилось, что собственником квартиры является ответчик.
Истец просила суд признать недействительным договор дарения, зарегистрированный Дата изъята в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 1 мкр., <адрес изъят>, применить последствия признания недействительным договора дарения квартиры, восстановив право собственности на указанное жилое помещение за П. и прекратив право собственности Р.А. на указанное жилое помещение.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца М., истец П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Истцом были представлены доказательства, указывающие на невозможность понимания ею значения своих действий - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята, свидетельские показания. В заключениях судебно-психиатрических экспертов сказано о невозможности дать ответы на вопросы, касающиеся состояния подэкспертной П. в момент заключения сделки. При этом суд не учел ряд факторов, которые были выяснены в ходе проведения экспертизы и позволяют оценить заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в пользу истца. Согласно заключению от Дата изъята у подэкпертной имеются выраженные мнестические нарушения, вестибуло-координаторные нарушения, она дезориентирована в месте и времени, память снижена тотально. Диагноз "Сосудистая деменция. Диссомния". Выявлено снижение в мнестико-интеллектуальной деятельности, выраженное снижение критических и прогностических функций мышления. В ответах психолога, являющихся частью заключения, отмечается, что лица, страдающие расстройствами, зафиксированными у истца, не могут понять абстрактный смысл, не улавливают отличие главного от второстепенного, у них наступает своеобразное нарушение критики, когда тонкий учет сложной ситуации невозможен. Также отмечается определенная волнообразность в поведении таких лиц, чем обусловлена разница в показаниях свидетелей, общавшихся с истцом в разное время. Из показаний свидетелей следует, что в связи с болезнью дочери состояние истца ухудшилось, она стала терять вещи, в августе 2015 года она стала забывать, где находится, стала часто переспрашивать, какой день, предъявлять жалобы на снижение памяти. Также в материалах дела имеется справка о консультации психиатра, полученной истцом Дата изъята, в которой отмечается дезориентированность консультируемой в пространстве, тотальное снижение памяти, снижение интеллекта. Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности истца осознавать свои действия по заключению сделки. Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Лицо, у которого зафиксировано грубое интеллектуально-мнестическое снижение (снижение памяти, нарушение внимания, дезориентировка, непродуктивность мышления), не может понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение сделки, совершенное такими лицами, происходит помимо их воли, что позволяет признать данные сделки недействительными. При рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения квартиры судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец П. (извещена под роспись, л.д. 201, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя), ответчик Р.А. (извещен под роспись, л.д. 197), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Иркутской области (сведения сайта Почты России, л.д. 202). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца П. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Для проверки доводов истца о том, что на момент подписания договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Иркутского областного психоневрологического диспансера. Согласно заключению судебной комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята несмотря на то, что в период подписания договора дарения подэкспертная находилась в психотравмирующей ситуации в связи с заболеванием дочери, в связи с противоречивыми свидетельскими показаниями, отсутствием объективных данных о наличии или отсутствии психического заболевания у подэкспертной в момент подписания договора дарения квартиры от Дата изъята ответить на вопросы, касающиеся психического состояния П. на период времени, относящийся к моменту подписания ею договора дарения квартиры от Дата изъята, не представляется возможным.
Осуществляя право на представление доказательств недействительности сделки, представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, удовлетворенное судом первой инстанции. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята в связи с противоречивыми свидетельскими показаниями, отсутствием объективных данных о наличии или отсутствии психического заболевания у подэкспертной в момент подписания договора дарения квартиры от Дата изъята ответить на поставленные вопросы, касающиеся психического состояния П. на период времени, относящийся к моменту подписания ею договора дарения квартиры от Дата изъята, не представляется возможным. Согласно выводам эксперта-психолога однозначно ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные медицинской документации на период подписания договора дарения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетелей и плохого состояния здоровья истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Основание недействительности сделки, предусмотренное положениями статьи 177 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано в категорической, а не предположительной форме. Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены по существу, о назначении повторной комплексной экспертизы истец П. и ее представитель М. в заседании суда первой инстанции не просили, дополнительных доказательств не имели, были согласны на окончание рассмотрения дела по существу (протокол судебного заседания от Дата изъята, л.д. 180). Доказывание основания недействительности сделки и представление соответствующих доказательств возложены в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию статей 166, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)