Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на регистрацию и проживание в помещении родственников предыдущего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И. и Лакова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по иску Р.А. к Б.А.Е., Б.В., П.В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Б.В. к Р.А., Б.А.Е. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании свидетельства о праве собственности недействительным, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности на спорное жилое помещение
на основании кассационной жалобы Р.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., представителя Р.А. по доверенности N <...> от <дата> Р.Т., мнение прокурора Чубыкина А.В., полагавшего отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, Президиум
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к Б.А.Е., Б.В., Б.И.Н., П.В.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска Р.А. указывал, что <дата> между ним и Б.А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.
<дата> указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
<дата> квартира была передана Р.А. по акту приема-передачи, однако в квартире зарегистрированы и продолжают проживать <...> Б.В., <...> Б.И.Н., не являющиеся членами семьи истца. П.В.Е. и Б.А.Е. фактически в спорной квартире не проживают, однако П.В.Е. зарегистрирован в квартире. Предыдущий собственник квартиры - Б.А.Е. самостоятельно снялся с регистрационного учета по спорному адресу.
Б.В., Б.И.Н. требования не признали, предъявили встречное исковое заявление к Б.А.Е., Р.А. о признании недействительными договора дарения спорной квартиры, заключенного между Б.В., Б.И.Н. и Б.А.Е. <дата> и договора купли-продажи спорной квартиры между Б.А.Е. и Р.А. от <дата>.
В обоснование требований указывали, что <дата> Б.И.Д. впервые была установлена <...>. С <дата> по <дата> Б.И.Н. находилась на лечении в Городской <...> больнице N <...> <...> с диагнозом <...>, откуда выписана в удовлетворительном состоянии.
Б.В., хотя и не имеет установленного диагноза, характеризующего его психическое состояние, в силу своего возраста, образа жизни не мог понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.
Также Б.И.Н. и Б.В. указывали, что о совершенном <дата> договоре дарения узнали лишь в конце <...> года после обращения Р.А. в суд с иском о выселении.
Истцы по встречному иску просили признать договор недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, а также просили применить правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК Российской Федерации. Кроме того, считали, что в нарушение п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение оспариваемой сделки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 в удовлетворении встречного искового заявления Б.И.Н. и Б.В. отказано. Иск Р.А. удовлетворен частично. Б.В., Б.И.Н., П.В.Е. признаны прекратившими право пользования кв. <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Б.В. и Б.И.Н., П.В.Е. выселены из кв. <...> в доме <...> по <...> в <...> с последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А. отказано.
Поскольку <дата> Б.И.Н. умерла, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 11.09.2014 производство по делу приостановила до определения круга наследников.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 производство по делу возобновлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2014 производство по делу по иску Р.А. к Б.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Б.И.Н. к Р.А., Б.А.Е. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании свидетельства о праве собственности недействительным, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности на спорное жилое помещение прекращено в связи со смертью Б.И.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2014 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 отменено с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия признала недействительным договор дарения квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> от <дата>, заключенный между Б.В., Б.И.Н. и Б.А.Е., признала недействительным договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> от <дата>, заключенный между Б.А.Е. и Р.А.; применила последствия недействительности сделок в виде возвращения квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в собственность Б.В., признав недействительной регистрацию права собственности Р.А. на указанную квартиру.
С Б.А.Е. в пользу Р.А. взыскано <...> (<...>) руб.
В удовлетворении требований Р.А. к Б.А.Е., Б.В., П.В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе от 14.04.2015 Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2014, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 оставить без изменения или направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, если нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 мая 2015 года.
17 июля 2015 года вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что Б.А.В. и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания Президиума, не известили суд о причинах своей неявки, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.
Из материалов дела усматривается, что Б.В. и Б.И.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга <дата>, на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>.
<дата> между Б.А.Е. и Б.И.Н., Б.В. заключен договор дарения <...>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО-1>, зарегистрированный в установленном законом порядке <дата>.
Б.А.Е. зарегистрировался в указанной квартире после заключения договора дарения.
<дата> между Р.А. и Б.А.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире на регистрационном учете состояли продавец Б.А.Е., а также Б.В., Б.И.Н., П.В.Е.
Удовлетворяя требования Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Б-ных, оспаривающих заключенные сделки, не имеется, поскольку истец Р.А. является добросовестным приобретателем, ответчики не являются членами его семьи, соглашение о пользовании квартирой между сторонами отсутствует, в связи с чем, законных оснований для пользования ответчиками спорной квартирой не имеется.
Рассматривая требования Б.В. и Б.И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Б.И.Н. лично, без привлечения рукоприкладчика подписала договор дарения и реестр регистрации нотариальных действий, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, в юридически значимый период у врачей, и в частности психиатра, не наблюдалась, а необоснованность и ошибочность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы о невозможности Б.И.Н. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и правильно руководить ими, подтверждается письменной рецензией на заключение выполненной доктором медицинских наук, доцентом, врачом-психиатром <ФИО-2> и доктором медицинских наук, доктором психологических наук, профессором <ФИО-3>.
Кроме того, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении требований пропуском Б-ными срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки, указав при этом, что согласно выписке из истории болезни Б.И.Н., проходившей лечение в <...> больнице N <...> с <дата> по <дата> года, Б.И.Н. знала о совершенной ими сделке, о чем сообщила лечащему врачу.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение и приняла новое решение об отказе Р.А. в иске и об удовлетворении иска Б.В.
При этом судебная коллегия применила к возникшим правоотношениям нормы статьей 166, 167 ГК Российской Федерации об оспоримости и ничтожности сделки, общие положения о последствиях недействительности сделки, а также положения п. 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Признавая недействительной сделку по заключению договора дарения по основаниям ст. 177 п. 1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что в момент заключения договора дарения Б.И.Н. в силу имевшегося у нее заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод судебной коллегии основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больницы N <...> (л.д. <...>). При этом экспертная комиссия сделала вывод, что не представляется возможным решить вопрос о способности Б.В. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить. (л.д. 114)
Признав договор дарения от <дата> недействительным, судебная коллегия удовлетворила требование Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи кв. <...> в доме <...> по <...> в <...> от <дата>, заключенного между Б.А.Е. и Р.А., исходя из того, что в связи с признанием договора дарения от <дата> недействительным у Б.А.Е. не было прав на отчуждение спорной квартиры.
При этом судебная коллегия отклонила заявление Р.А. о пропуске Б.В. и Б.И.Н. срока для оспаривания данного договора, указав, что заявленные Б.В. исковые требования обусловлены отсутствием его воли и воли Б.И.Н. на совершение оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора дарения квартиры они не могли понимать значение своих действий и отдавать им отчет. При этом ни Б.А.Е., ни Р.А. в течение всего периода времени вплоть до <...> года не совершалось никаких действий, исходя из которых у Б.В. или Б.И.Н., могли бы возникнуть опасения либо подозрения, что спорная квартира больше им не принадлежит.
Признавая всю сделку по заключению договора дарения недействительной, судебная коллегия указала, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности <...> Б.В. и Б.И.Н., умершей <дата>, наследников, фактически принявших наследство, кроме Б.В., который зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, не имеется. Кроме того, Б.В. является процессуальным правопреемником Б.И.Н., также заявил исковые требования о признании сделок недействительными.
Судебная коллегия применила последствия признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, взыскав с Б.А.Е. в пользу Р.А. покупную цену за квартиру в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Б.В. на дату заключения договора дарения от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что не позволяет применить в данном случае положения п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации.
Вывод суда о том, что Б.В. не пропустил срок для оспаривания сделки дарения квартиры, основан только на его утверждении, а других доказательств суд в подтверждение своего вывода не привел.
Выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и п. п. 34, 35 и 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в котором указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вывод суда первой инстанции о том, что Р.А. является добросовестным приобретателем, не опровергнут судом апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции не применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения с учетом обязательности разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Конституционного суда, а также Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда второй инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 44Г-107/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на регистрацию и проживание в помещении родственников предыдущего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 44г-107/2015
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И. и Лакова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по иску Р.А. к Б.А.Е., Б.В., П.В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Б.В. к Р.А., Б.А.Е. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании свидетельства о праве собственности недействительным, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности на спорное жилое помещение
на основании кассационной жалобы Р.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., представителя Р.А. по доверенности N <...> от <дата> Р.Т., мнение прокурора Чубыкина А.В., полагавшего отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, Президиум
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к Б.А.Е., Б.В., Б.И.Н., П.В.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска Р.А. указывал, что <дата> между ним и Б.А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.
<дата> указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
<дата> квартира была передана Р.А. по акту приема-передачи, однако в квартире зарегистрированы и продолжают проживать <...> Б.В., <...> Б.И.Н., не являющиеся членами семьи истца. П.В.Е. и Б.А.Е. фактически в спорной квартире не проживают, однако П.В.Е. зарегистрирован в квартире. Предыдущий собственник квартиры - Б.А.Е. самостоятельно снялся с регистрационного учета по спорному адресу.
Б.В., Б.И.Н. требования не признали, предъявили встречное исковое заявление к Б.А.Е., Р.А. о признании недействительными договора дарения спорной квартиры, заключенного между Б.В., Б.И.Н. и Б.А.Е. <дата> и договора купли-продажи спорной квартиры между Б.А.Е. и Р.А. от <дата>.
В обоснование требований указывали, что <дата> Б.И.Д. впервые была установлена <...>. С <дата> по <дата> Б.И.Н. находилась на лечении в Городской <...> больнице N <...> <...> с диагнозом <...>, откуда выписана в удовлетворительном состоянии.
Б.В., хотя и не имеет установленного диагноза, характеризующего его психическое состояние, в силу своего возраста, образа жизни не мог понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.
Также Б.И.Н. и Б.В. указывали, что о совершенном <дата> договоре дарения узнали лишь в конце <...> года после обращения Р.А. в суд с иском о выселении.
Истцы по встречному иску просили признать договор недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, а также просили применить правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК Российской Федерации. Кроме того, считали, что в нарушение п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение оспариваемой сделки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 в удовлетворении встречного искового заявления Б.И.Н. и Б.В. отказано. Иск Р.А. удовлетворен частично. Б.В., Б.И.Н., П.В.Е. признаны прекратившими право пользования кв. <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Б.В. и Б.И.Н., П.В.Е. выселены из кв. <...> в доме <...> по <...> в <...> с последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А. отказано.
Поскольку <дата> Б.И.Н. умерла, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 11.09.2014 производство по делу приостановила до определения круга наследников.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 производство по делу возобновлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2014 производство по делу по иску Р.А. к Б.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по иску Б.И.Н. к Р.А., Б.А.Е. о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании свидетельства о праве собственности недействительным, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности на спорное жилое помещение прекращено в связи со смертью Б.И.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2014 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 отменено с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия признала недействительным договор дарения квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> от <дата>, заключенный между Б.В., Б.И.Н. и Б.А.Е., признала недействительным договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> от <дата>, заключенный между Б.А.Е. и Р.А.; применила последствия недействительности сделок в виде возвращения квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в собственность Б.В., признав недействительной регистрацию права собственности Р.А. на указанную квартиру.
С Б.А.Е. в пользу Р.А. взыскано <...> (<...>) руб.
В удовлетворении требований Р.А. к Б.А.Е., Б.В., П.В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе от 14.04.2015 Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2014, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 оставить без изменения или направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, если нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 мая 2015 года.
17 июля 2015 года вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что Б.А.В. и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания Президиума, не известили суд о причинах своей неявки, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.
Из материалов дела усматривается, что Б.В. и Б.И.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга <дата>, на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>.
<дата> между Б.А.Е. и Б.И.Н., Б.В. заключен договор дарения <...>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО-1>, зарегистрированный в установленном законом порядке <дата>.
Б.А.Е. зарегистрировался в указанной квартире после заключения договора дарения.
<дата> между Р.А. и Б.А.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире на регистрационном учете состояли продавец Б.А.Е., а также Б.В., Б.И.Н., П.В.Е.
Удовлетворяя требования Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Б-ных, оспаривающих заключенные сделки, не имеется, поскольку истец Р.А. является добросовестным приобретателем, ответчики не являются членами его семьи, соглашение о пользовании квартирой между сторонами отсутствует, в связи с чем, законных оснований для пользования ответчиками спорной квартирой не имеется.
Рассматривая требования Б.В. и Б.И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Б.И.Н. лично, без привлечения рукоприкладчика подписала договор дарения и реестр регистрации нотариальных действий, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, в юридически значимый период у врачей, и в частности психиатра, не наблюдалась, а необоснованность и ошибочность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы о невозможности Б.И.Н. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и правильно руководить ими, подтверждается письменной рецензией на заключение выполненной доктором медицинских наук, доцентом, врачом-психиатром <ФИО-2> и доктором медицинских наук, доктором психологических наук, профессором <ФИО-3>.
Кроме того, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении требований пропуском Б-ными срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки, указав при этом, что согласно выписке из истории болезни Б.И.Н., проходившей лечение в <...> больнице N <...> с <дата> по <дата> года, Б.И.Н. знала о совершенной ими сделке, о чем сообщила лечащему врачу.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение и приняла новое решение об отказе Р.А. в иске и об удовлетворении иска Б.В.
При этом судебная коллегия применила к возникшим правоотношениям нормы статьей 166, 167 ГК Российской Федерации об оспоримости и ничтожности сделки, общие положения о последствиях недействительности сделки, а также положения п. 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Признавая недействительной сделку по заключению договора дарения по основаниям ст. 177 п. 1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что в момент заключения договора дарения Б.И.Н. в силу имевшегося у нее заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод судебной коллегии основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больницы N <...> (л.д. <...>). При этом экспертная комиссия сделала вывод, что не представляется возможным решить вопрос о способности Б.В. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить. (л.д. 114)
Признав договор дарения от <дата> недействительным, судебная коллегия удовлетворила требование Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи кв. <...> в доме <...> по <...> в <...> от <дата>, заключенного между Б.А.Е. и Р.А., исходя из того, что в связи с признанием договора дарения от <дата> недействительным у Б.А.Е. не было прав на отчуждение спорной квартиры.
При этом судебная коллегия отклонила заявление Р.А. о пропуске Б.В. и Б.И.Н. срока для оспаривания данного договора, указав, что заявленные Б.В. исковые требования обусловлены отсутствием его воли и воли Б.И.Н. на совершение оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора дарения квартиры они не могли понимать значение своих действий и отдавать им отчет. При этом ни Б.А.Е., ни Р.А. в течение всего периода времени вплоть до <...> года не совершалось никаких действий, исходя из которых у Б.В. или Б.И.Н., могли бы возникнуть опасения либо подозрения, что спорная квартира больше им не принадлежит.
Признавая всю сделку по заключению договора дарения недействительной, судебная коллегия указала, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности <...> Б.В. и Б.И.Н., умершей <дата>, наследников, фактически принявших наследство, кроме Б.В., который зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, не имеется. Кроме того, Б.В. является процессуальным правопреемником Б.И.Н., также заявил исковые требования о признании сделок недействительными.
Судебная коллегия применила последствия признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, взыскав с Б.А.Е. в пользу Р.А. покупную цену за квартиру в размере <...> рублей.
Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Б.В. на дату заключения договора дарения от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что не позволяет применить в данном случае положения п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации.
Вывод суда о том, что Б.В. не пропустил срок для оспаривания сделки дарения квартиры, основан только на его утверждении, а других доказательств суд в подтверждение своего вывода не привел.
Выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и п. п. 34, 35 и 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в котором указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вывод суда первой инстанции о том, что Р.А. является добросовестным приобретателем, не опровергнут судом апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции не применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения с учетом обязательности разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Конституционного суда, а также Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда второй инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)