Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-17559/2015
(судья Проскурякова С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" - Байрамгулов Н.И. (доверенность от 19.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мирское" - Ямшанов А.А. (доверенность от 15.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" (далее - общество Фирма "Лейсан-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирское" (далее - общество "Мирское", ответчик), в котором просило:
-взыскать долг по арендной плате за период по 17.06.2015 в сумме 83 860 руб. и неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 618 руб. за период с 01.10.2014 по 17.06.2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1,
-расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1 (исковое заявление - т. 1, л.д. 17-19; расчет задолженности - т. 1, л.д. 5, 68).
Определением от 11.08.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление общества Фирма "Лейсан-Инвест" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саубанова Дениса Раисовича (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 12-14).
Определением от 02.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 65-67).
Решением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Лейсан-Инвест" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 98-106).
С таким решением общество "Мирское" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 120-122).
При этом податель жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его как ответчика права отстаивать свои интересы в суде, в том числе, заявить возражения по существу исковых требований и представить доказательства в их обоснование.
По существу решения податель жалобы приводит следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.01.2013 N 1, положенный в основание иска, заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в отношении помещений (летнее кафе, шашлычная, коридор) по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149, которые арендодателю - обществу Фирма "Лейсан-Инвест" на праве собственности не принадлежат, более того, являются незаконными постройками. Судом первой инстанции вопрос о принадлежности спорного имущества, за пользование которым истцом отыскивается арендная плата и неустойка за просрочку ее внесения, и, соответственно, о соответствии спорного договора аренды требованиям действующего законодательства не выяснен, что привело к принятию неправильного судебного акта. Между тем указанные обстоятельства, как считает податель жалобы, исключают удовлетворение иска общества Фирма "Лейсан-Инвест" в принципе.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции в качестве правильного.
Определением от 08.06.2016 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества Фирма "Лейсан-Инвест" к производству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2016 (16 час. 00 мин.) (т. 1, л.д. 118-119).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2016 объявлен перерыв до 18.07.2016 (11 час. 00 мин.).
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество Фирма "Лейсан-Инвест" (до перерыва) и общество "Мирское" (до и после перерыва).
Саубанов Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Представитель общества "Мирское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 14.12.2015 и отказе в удовлетворении иска.
Представитель общества Фирма "Лейсан-Инвест" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.01.2013 N 1, в остальной части просил решения суда от 14.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, обществом Фирма "Лейсан-Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 27691 от 18.07.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 января 2013 г. между обществом "Лейсан-Инвест" (арендодатель) и обществом "Мирское" (арендатор) подписан договор N 1 аренды нежилого помещения (далее также - договор от 01.01.2013 N 1, договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за определенную договором плату, а арендатор - принимает по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149 (инв. N 33487, литер А1) (т. 1, л.д. 27-29).
В разделе 2 договора от 01.01.2013 N 1 стороны согласовали общие условия договора.
Срок действия договора устанавливается со дня подписания акта приема-передачи до 31.11.2013 (пункт 2.1 договора).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации.
В разделе 4 договора от 01.01.2013 N 1 стороны согласовали условия об арендной плате, иных платежах и порядке расчетов.
Арендная плата на нежилое помещение составляет 500 руб. за один кв. м, на временное помещение "Шашлычная" - 200 руб. за один кв. м арендуемой площади в месяц, на "Летнее кафе" - 200 руб. руб. за один кв. м арендуемой площади в месяц за период с 01.05.2013 по 01.11.2013.
Итого общая сумма аренды за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 и ноябрь 2013 года - 14 740 руб. в месяц (26,6 кв. м * 500 руб. + 7,2 кв. м * 200 руб.); в период с 01.05.2013 по 01.11.2013-23 140 руб. (пункт 4.1 договора).
Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца в наличном (или безналичном) порядке (пункт 4.2 договора).
В разделе 6 договора от 01.01.2013 N 1 стороны предусмотрели ответственность за нарушение/ненадлежащее исполнение его условий.
В случае нарушения арендатором срока оплаты указанного в пункте 4.2 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).
Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 30).
01 марта 2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 N 1, по условиям которого ответчику в аренду передано временное помещение "Шашлычная" площадью 7,2 кв. м, "Летнее кафе" площадью 42,0 кв. м и коридор площадью 3,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149 (инв. N 33487, литер А1) (т. 1, л.д. 31).
Согласно условиям названного дополнительного соглашения пункт 4.1 договора от 01.01.2013 N 1 дополнен следующим: арендная плата на временное помещение "Шашлычная" и "Летнее кафе" составляет 1 500 руб. в период с 01.03.2014 по 01.05.2014 и с 01.11.2014 по 29.02.2015, в период с 01.05.2014 по 01.11.2014-11 340 руб. в месяц.
Указанное имущество передано арендатору по акту приема передачи от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 32).
Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, согласно данным которого за обществом "Мирское" числится задолженность в сумме 34 580 руб. (т. 1, л.д. 64, 85, 86).
По расчету истца, задолженность общества "Мирское" по арендной плате по договору от 01.01.2013 N 1 по состоянию на май 2015 составила 83 860 руб. (т. 1, л.д. 68).
В адрес общества "Мирское" направлено письмо от 30.03.2015 с требованием погасить задолженность по арендным платежам и расторгнуть договор от 01.01.2013 N 1 (т. 1, л.д. 6-10).
Удовлетворяя исковые требования общества Фирма "Лейсан-Инвест", суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.01.2013 N 1, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении арендатора из арендуемого помещения. Расчеты основного долга и договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит бездоказательным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Копии определений от 11.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 12-14), от 02.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2015 в 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 65-67), от 26.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 03.12.2015 в 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 73-74) были направлены судом первой инстанции обществу "Мирское" по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Российская д. 149 - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 51-57, 147) а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места нахождения (т. 1, л.д. 120).
Почтовые отправления с определениями суда от 11.08.2015, от 02.10.2015 и от 26.10.2015, направленные в адрес ответчика по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (возвратные конверты - т. 1, л.д. 61, 69, 76), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Все возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.
Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "Мирское" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.
В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация об объявленном перерыве в судебном заседании 03.12.2015 (до 09.12.2015, 09 час. 15 мин.) была размещена судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме он-лайн 03.12.2015.
В судебном заседании 09.12.2015 суд первой инстанции принял решение по существу спора.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Мирское" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 14.07.2016 представитель общества Фирма "Лейсан-Инвест" заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 1 на стадии апелляционного производства (т. 2, л.д. 1).
Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа общества Фирма "Лейсан-Инвест" отказа от иска в указанной части представителем подателя жалобы заявлено не было.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает возможным принять отказ общества Фирма "Лейсан-Инвест" от иска в части требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 1 и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В рассматриваемом случае отказ общества Фирма "Лейсан-Инвест" от иска в части требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 1 не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Иного из материалов дела не следует.
Заявление об отказе от иска в части подписано представителем общества Фирма "Лейсан-Инвест" Байрамгуловым Н.И., полномочия которого на отказ от иска полностью или в части подтверждаются доверенностью от 19.04.2016 сроком действия 1 год (т. 2, л.д. 15-16).
Доверенность от 19.04.2016 на имя Байрамгулова Н.И. выдана директором общества Фирма "Лейсан-Инвест" Саубановым Р.Н. (т. 1, л.д. 146), удостоверена нотариально.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствующей части.
Принимая отказ от части исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, предметом иска (с учетом отказа истца от части исковых требований) являются требования о взыскании с общества "Мирское" 83 860 руб. задолженности по арендной плате и 10 618 руб. неустойки по договору от 01.01.2013 N 1.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
Как указано выше, из содержания договора аренды от 26.11.2014 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014) усматривается, что в аренду обществу "Мирское" были переданы временное помещение "Шашлычная" площадью 7,2 кв. м, "Летнее кафе" площадью 42,0 кв. м и коридор площадью 3,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149 (инв. N 33487, литер А1) за обусловленную плату - 1 500 руб. в период с 01.03.2014 по 01.05.2014 и с 01.11.2014 по 29.02.2015, в период с 01.05.2014 по 01.11.2014-11 340 руб. в месяц.
Доказательств того, что в процессе исполнения договора от 01.01.2013 N 1 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценивая спорный договор аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (объекты аренды индивидуализированы достаточным образом, установлен размер ежемесячной арендной платы). Данный договор как заключенный на срок менее одного года (до 31.11.2013) государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объекты аренды ("Шашлычная", "Летнее кафе", коридор по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149) были переданы арендатору по акту приема передачи от 28.02.2014.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Доказательств возврата указанного имущества из аренды обществу Фирма "Лейсан-Инвест" в материалах дела не имеется.
Представитель общества "Мирское" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что такие доказательства общество представить суду не может (аудиопротокол судебного заседания 14-18.07.2016).
С учетом изложенного, к доводам подателя жалобы о том, что арендованное имущество было возвращено арендодателю, судебная коллегия относится критически.
Обоснованность расчета задолженности по арендной плате за период по 17.06.2015 в сумме 83 860 руб. (т. 1, л.д. 5, 68) подателем жалобы не опровергнута.
Данный расчет соответствует условиям договора от 01.01.2013 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014) о размере арендной платы (1 500 руб. в период с 01.03.2014 по 01.05.2014 и с 01.11.2014 по 29.02.2015, в период с 01.05.2014 по 01.11.2014-11 340 руб. в месяц), является арифметически верным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, фактически сводятся к оспариванию права собственности истца на переданное в аренду имущество.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.
Ссылаясь на ничтожность договора аренды, ответчик как арендатор фактически пытается оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с арендодателем в обязательственных отношениях, ответчик не заявляет соответствующих вещных притязаний на имущество, в силу чего оспаривание права собственности арендодателя не входит в сферу его материальных интересов.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о неустойке за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора от 01.01.2013 N 1 (пункт 6.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.
Факт нарушения обусловленных договором от 01.01.2013 N 1 сроков внесения арендных платежей за пользование имуществом не опровергнут.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 N 1 является обоснованным по праву.
Обоснованность расчета неустойки в сумме 10 618 руб. за период с 01.10.2014 по 17.06.2015 (т. 1, л.д. 5, 68) подателем жалобы также не опровергнута.
На основании изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности правомерно удовлетворил заявленные обществом Фирма "Лейсан-Инвест" исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.
Возражения, заявленные обществом "Мирское" по существу иска в указанной части, судебная коллегия оценивает как направленные на нежелание исполнять добровольно принятые на себя обязательства по договору аренды и нести ответственность в виде штрафных санкций.
В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба общества "Мирское" не подлежит удовлетворению по мотивам, приведенным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество Фирма "Лейсан-Инвест" по платежному поручению от 24.07.2015 уплатило государственную пошлину по иску в сумме 3 779 руб. (т. 1, л.д. 20).
Общество "Мирское" по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.05.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 129).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На оплату услуг представителя истец также понес издержки в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 87, 92).
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) в связи с отказом истца от иска в части требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 1 и прекращения производства по делу в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, доказательств, свидетельствующих о ее явной неразумности (чрезмерности) в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" от иска по делу N А07-17559/2015 в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Мирское".
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-17559/2015 в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Мирское", а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мирское" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. по данному требованию - отменить.
Производство по делу N А07-17559/2015 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-17559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 18АП-7417/2016 ПО ДЕЛУ N А07-17559/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 18АП-7417/2016
Дело N А07-17559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-17559/2015
(судья Проскурякова С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" - Байрамгулов Н.И. (доверенность от 19.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мирское" - Ямшанов А.А. (доверенность от 15.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" (далее - общество Фирма "Лейсан-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирское" (далее - общество "Мирское", ответчик), в котором просило:
-взыскать долг по арендной плате за период по 17.06.2015 в сумме 83 860 руб. и неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 618 руб. за период с 01.10.2014 по 17.06.2015 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1,
-расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1 (исковое заявление - т. 1, л.д. 17-19; расчет задолженности - т. 1, л.д. 5, 68).
Определением от 11.08.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление общества Фирма "Лейсан-Инвест" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саубанова Дениса Раисовича (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 12-14).
Определением от 02.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 65-67).
Решением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Лейсан-Инвест" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 98-106).
С таким решением общество "Мирское" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 120-122).
При этом податель жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его как ответчика права отстаивать свои интересы в суде, в том числе, заявить возражения по существу исковых требований и представить доказательства в их обоснование.
По существу решения податель жалобы приводит следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.01.2013 N 1, положенный в основание иска, заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в отношении помещений (летнее кафе, шашлычная, коридор) по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149, которые арендодателю - обществу Фирма "Лейсан-Инвест" на праве собственности не принадлежат, более того, являются незаконными постройками. Судом первой инстанции вопрос о принадлежности спорного имущества, за пользование которым истцом отыскивается арендная плата и неустойка за просрочку ее внесения, и, соответственно, о соответствии спорного договора аренды требованиям действующего законодательства не выяснен, что привело к принятию неправильного судебного акта. Между тем указанные обстоятельства, как считает податель жалобы, исключают удовлетворение иска общества Фирма "Лейсан-Инвест" в принципе.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции в качестве правильного.
Определением от 08.06.2016 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества Фирма "Лейсан-Инвест" к производству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2016 (16 час. 00 мин.) (т. 1, л.д. 118-119).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2016 объявлен перерыв до 18.07.2016 (11 час. 00 мин.).
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество Фирма "Лейсан-Инвест" (до перерыва) и общество "Мирское" (до и после перерыва).
Саубанов Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Представитель общества "Мирское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 14.12.2015 и отказе в удовлетворении иска.
Представитель общества Фирма "Лейсан-Инвест" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.01.2013 N 1, в остальной части просил решения суда от 14.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, обществом Фирма "Лейсан-Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 27691 от 18.07.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
01 января 2013 г. между обществом "Лейсан-Инвест" (арендодатель) и обществом "Мирское" (арендатор) подписан договор N 1 аренды нежилого помещения (далее также - договор от 01.01.2013 N 1, договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за определенную договором плату, а арендатор - принимает по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149 (инв. N 33487, литер А1) (т. 1, л.д. 27-29).
В разделе 2 договора от 01.01.2013 N 1 стороны согласовали общие условия договора.
Срок действия договора устанавливается со дня подписания акта приема-передачи до 31.11.2013 (пункт 2.1 договора).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации.
В разделе 4 договора от 01.01.2013 N 1 стороны согласовали условия об арендной плате, иных платежах и порядке расчетов.
Арендная плата на нежилое помещение составляет 500 руб. за один кв. м, на временное помещение "Шашлычная" - 200 руб. за один кв. м арендуемой площади в месяц, на "Летнее кафе" - 200 руб. руб. за один кв. м арендуемой площади в месяц за период с 01.05.2013 по 01.11.2013.
Итого общая сумма аренды за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 и ноябрь 2013 года - 14 740 руб. в месяц (26,6 кв. м * 500 руб. + 7,2 кв. м * 200 руб.); в период с 01.05.2013 по 01.11.2013-23 140 руб. (пункт 4.1 договора).
Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца в наличном (или безналичном) порядке (пункт 4.2 договора).
В разделе 6 договора от 01.01.2013 N 1 стороны предусмотрели ответственность за нарушение/ненадлежащее исполнение его условий.
В случае нарушения арендатором срока оплаты указанного в пункте 4.2 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).
Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 30).
01 марта 2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 N 1, по условиям которого ответчику в аренду передано временное помещение "Шашлычная" площадью 7,2 кв. м, "Летнее кафе" площадью 42,0 кв. м и коридор площадью 3,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149 (инв. N 33487, литер А1) (т. 1, л.д. 31).
Согласно условиям названного дополнительного соглашения пункт 4.1 договора от 01.01.2013 N 1 дополнен следующим: арендная плата на временное помещение "Шашлычная" и "Летнее кафе" составляет 1 500 руб. в период с 01.03.2014 по 01.05.2014 и с 01.11.2014 по 29.02.2015, в период с 01.05.2014 по 01.11.2014-11 340 руб. в месяц.
Указанное имущество передано арендатору по акту приема передачи от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 32).
Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, согласно данным которого за обществом "Мирское" числится задолженность в сумме 34 580 руб. (т. 1, л.д. 64, 85, 86).
По расчету истца, задолженность общества "Мирское" по арендной плате по договору от 01.01.2013 N 1 по состоянию на май 2015 составила 83 860 руб. (т. 1, л.д. 68).
В адрес общества "Мирское" направлено письмо от 30.03.2015 с требованием погасить задолженность по арендным платежам и расторгнуть договор от 01.01.2013 N 1 (т. 1, л.д. 6-10).
Удовлетворяя исковые требования общества Фирма "Лейсан-Инвест", суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.01.2013 N 1, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении арендатора из арендуемого помещения. Расчеты основного долга и договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит бездоказательным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Копии определений от 11.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 12-14), от 02.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 26.10.2015 в 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 65-67), от 26.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 03.12.2015 в 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 73-74) были направлены судом первой инстанции обществу "Мирское" по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Российская д. 149 - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 51-57, 147) а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места нахождения (т. 1, л.д. 120).
Почтовые отправления с определениями суда от 11.08.2015, от 02.10.2015 и от 26.10.2015, направленные в адрес ответчика по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (возвратные конверты - т. 1, л.д. 61, 69, 76), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Все возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.
Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "Мирское" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.
В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация об объявленном перерыве в судебном заседании 03.12.2015 (до 09.12.2015, 09 час. 15 мин.) была размещена судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме он-лайн 03.12.2015.
В судебном заседании 09.12.2015 суд первой инстанции принял решение по существу спора.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Мирское" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 14.07.2016 представитель общества Фирма "Лейсан-Инвест" заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 1 на стадии апелляционного производства (т. 2, л.д. 1).
Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа общества Фирма "Лейсан-Инвест" отказа от иска в указанной части представителем подателя жалобы заявлено не было.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает возможным принять отказ общества Фирма "Лейсан-Инвест" от иска в части требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 1 и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В рассматриваемом случае отказ общества Фирма "Лейсан-Инвест" от иска в части требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 1 не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Иного из материалов дела не следует.
Заявление об отказе от иска в части подписано представителем общества Фирма "Лейсан-Инвест" Байрамгуловым Н.И., полномочия которого на отказ от иска полностью или в части подтверждаются доверенностью от 19.04.2016 сроком действия 1 год (т. 2, л.д. 15-16).
Доверенность от 19.04.2016 на имя Байрамгулова Н.И. выдана директором общества Фирма "Лейсан-Инвест" Саубановым Р.Н. (т. 1, л.д. 146), удостоверена нотариально.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствующей части.
Принимая отказ от части исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, предметом иска (с учетом отказа истца от части исковых требований) являются требования о взыскании с общества "Мирское" 83 860 руб. задолженности по арендной плате и 10 618 руб. неустойки по договору от 01.01.2013 N 1.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
Как указано выше, из содержания договора аренды от 26.11.2014 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014) усматривается, что в аренду обществу "Мирское" были переданы временное помещение "Шашлычная" площадью 7,2 кв. м, "Летнее кафе" площадью 42,0 кв. м и коридор площадью 3,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149 (инв. N 33487, литер А1) за обусловленную плату - 1 500 руб. в период с 01.03.2014 по 01.05.2014 и с 01.11.2014 по 29.02.2015, в период с 01.05.2014 по 01.11.2014-11 340 руб. в месяц.
Доказательств того, что в процессе исполнения договора от 01.01.2013 N 1 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оценивая спорный договор аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (объекты аренды индивидуализированы достаточным образом, установлен размер ежемесячной арендной платы). Данный договор как заключенный на срок менее одного года (до 31.11.2013) государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объекты аренды ("Шашлычная", "Летнее кафе", коридор по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 149) были переданы арендатору по акту приема передачи от 28.02.2014.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Доказательств возврата указанного имущества из аренды обществу Фирма "Лейсан-Инвест" в материалах дела не имеется.
Представитель общества "Мирское" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что такие доказательства общество представить суду не может (аудиопротокол судебного заседания 14-18.07.2016).
С учетом изложенного, к доводам подателя жалобы о том, что арендованное имущество было возвращено арендодателю, судебная коллегия относится критически.
Обоснованность расчета задолженности по арендной плате за период по 17.06.2015 в сумме 83 860 руб. (т. 1, л.д. 5, 68) подателем жалобы не опровергнута.
Данный расчет соответствует условиям договора от 01.01.2013 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014) о размере арендной платы (1 500 руб. в период с 01.03.2014 по 01.05.2014 и с 01.11.2014 по 29.02.2015, в период с 01.05.2014 по 01.11.2014-11 340 руб. в месяц), является арифметически верным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, фактически сводятся к оспариванию права собственности истца на переданное в аренду имущество.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договоренность по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.
Ссылаясь на ничтожность договора аренды, ответчик как арендатор фактически пытается оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с арендодателем в обязательственных отношениях, ответчик не заявляет соответствующих вещных притязаний на имущество, в силу чего оспаривание права собственности арендодателя не входит в сферу его материальных интересов.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о неустойке за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора от 01.01.2013 N 1 (пункт 6.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.
Факт нарушения обусловленных договором от 01.01.2013 N 1 сроков внесения арендных платежей за пользование имуществом не опровергнут.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 N 1 является обоснованным по праву.
Обоснованность расчета неустойки в сумме 10 618 руб. за период с 01.10.2014 по 17.06.2015 (т. 1, л.д. 5, 68) подателем жалобы также не опровергнута.
На основании изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности правомерно удовлетворил заявленные обществом Фирма "Лейсан-Инвест" исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.
Возражения, заявленные обществом "Мирское" по существу иска в указанной части, судебная коллегия оценивает как направленные на нежелание исполнять добровольно принятые на себя обязательства по договору аренды и нести ответственность в виде штрафных санкций.
В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба общества "Мирское" не подлежит удовлетворению по мотивам, приведенным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество Фирма "Лейсан-Инвест" по платежному поручению от 24.07.2015 уплатило государственную пошлину по иску в сумме 3 779 руб. (т. 1, л.д. 20).
Общество "Мирское" по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.05.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 129).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На оплату услуг представителя истец также понес издержки в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 87, 92).
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) в связи с отказом истца от иска в части требования о расторжении договора от 01.01.2013 N 1 и прекращения производства по делу в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, доказательств, свидетельствующих о ее явной неразумности (чрезмерности) в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" от иска по делу N А07-17559/2015 в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Мирское".
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-17559/2015 в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Лейсан-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Мирское", а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мирское" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. по данному требованию - отменить.
Производство по делу N А07-17559/2015 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-17559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)