Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2017 года по делу N А60-60038/2016,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,
по иску акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)
к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (ОГРН 1096672020631, ИНН 6672307570)
о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 6.2. договора от 09.06.2015 N 235/1476-Д в сумме 43 769 руб. 10 коп. за период с 20.06.2015 по 11.11.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 09.03.2017 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом указывает, что неустойку по договору аренды в размере 43 769 руб. 10 коп. должно уплатить ООО ПСК "Механика", которое приняло на себя обязательство оплатить долг и неустойку по договору аренды.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 24.04.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05.06.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Во исполнение данного определения 01.06.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.06.2015 подписан договор аренды недвижимого имущества N 235/1476-Д, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 63, 2 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 60, литер А.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2015.
В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составляет: сумму за пользование объектом аренды в размере 21867 руб., в том числе НДС (18%). за каждый день месяца аренды; расходы на электроэнергию, которые определяются ежемесячно на основании расчетного объеме потребления электроэнергии в размере 500 кВт/ч в месяц согласно действующему договору N 331 от 01.01.2013, заключенному между Гарантирующим поставщиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "СвердНИИхиммаш" по каждому расчетному периоду и тарифов, размещенных на официальном сайте ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в сети "Интернет".
Согласно пп. 5.2-5.2.2 договора оплата стоимости аренды и расходов за электроэнергию осуществляется в следующем порядке: оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на основании договора на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: первый платеж осуществляется за период с фактически возникших отношений по конец месяца, в котором сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды, в десятидневный срок с момента подписания договора. Последующие плановые ежемесячные платежи за аренду объекта производятся не позднее пятого числа месяца, в течение которого будет осуществляться пользование объектом аренды; оплата стоимости расходов на электроэнергию производится ежемесячно, в десятидневный срок с момента выставления счета.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 43 769 руб. 10 коп. за период с 20.06.2015 по 11.11.2016 на основании п. 6.2. договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
По условиям п. 6.2. договора аренды за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен судом и подтвержден актом сверки. Доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав неустойку в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку по договору аренды в размере 43 769 руб. 10 коп. должно уплатить ООО ПСК "Механика", которое приняло на себя обязательство оплатить долг и неустойку по договору аренды, отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Между тем ответчик к истцу за получением соответствующего согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды не обращался, истец своего согласия на передачу прав и обязанностей арендатора другому лицу не давал. Иного суду не доказано.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-60038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-4016/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-60038/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-4016/2017-ГКу
Дело N А60-60038/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2017 года по делу N А60-60038/2016,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,
по иску акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)
к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (ОГРН 1096672020631, ИНН 6672307570)
о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 6.2. договора от 09.06.2015 N 235/1476-Д в сумме 43 769 руб. 10 коп. за период с 20.06.2015 по 11.11.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 09.03.2017 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом указывает, что неустойку по договору аренды в размере 43 769 руб. 10 коп. должно уплатить ООО ПСК "Механика", которое приняло на себя обязательство оплатить долг и неустойку по договору аренды.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 24.04.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05.06.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
Во исполнение данного определения 01.06.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.06.2015 подписан договор аренды недвижимого имущества N 235/1476-Д, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 63, 2 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 60, литер А.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2015.
В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составляет: сумму за пользование объектом аренды в размере 21867 руб., в том числе НДС (18%). за каждый день месяца аренды; расходы на электроэнергию, которые определяются ежемесячно на основании расчетного объеме потребления электроэнергии в размере 500 кВт/ч в месяц согласно действующему договору N 331 от 01.01.2013, заключенному между Гарантирующим поставщиком ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "СвердНИИхиммаш" по каждому расчетному периоду и тарифов, размещенных на официальном сайте ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в сети "Интернет".
Согласно пп. 5.2-5.2.2 договора оплата стоимости аренды и расходов за электроэнергию осуществляется в следующем порядке: оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на основании договора на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: первый платеж осуществляется за период с фактически возникших отношений по конец месяца, в котором сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды, в десятидневный срок с момента подписания договора. Последующие плановые ежемесячные платежи за аренду объекта производятся не позднее пятого числа месяца, в течение которого будет осуществляться пользование объектом аренды; оплата стоимости расходов на электроэнергию производится ежемесячно, в десятидневный срок с момента выставления счета.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 43 769 руб. 10 коп. за период с 20.06.2015 по 11.11.2016 на основании п. 6.2. договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
По условиям п. 6.2. договора аренды за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен судом и подтвержден актом сверки. Доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав неустойку в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку по договору аренды в размере 43 769 руб. 10 коп. должно уплатить ООО ПСК "Механика", которое приняло на себя обязательство оплатить долг и неустойку по договору аренды, отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Между тем ответчик к истцу за получением соответствующего согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды не обращался, истец своего согласия на передачу прав и обязанностей арендатора другому лицу не давал. Иного суду не доказано.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-60038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)