Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг, договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры заключен истцом лично, без участия ответчика, услуги ответчик истцу не оказал, поэтому оплата по договору является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АН "Тверской бульвар" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., указав в обоснование, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению квартиры, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, по цене *** рублей и приобретение альтернативного жилья - *** квартиры. В оплату договора истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, однако, поскольку договор купли-продажи указанной выше принадлежавшей истцу квартиры был заключен ею лично, без участия ответчика, что было установлено вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от *** г., т.е. риэлтерские услуги ответчик истцу не оказал, - то оплата по этому договору является неосновательным обогащением ответчика.
Истец П. и ее представитель Д. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" по доверенности Ц. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П. и ее представитель Д. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, но в то же время П. пояснила, что помощь в организации продажи пятикомнатной квартиры и в приобретении двухкомнатной квартиры ей оказывала сотрудник ответчика Ш., услугами которой она осталась довольна и с которой она продолжает общаться до настоящего времени, однако, по ее мнению, эти услуги Ш. оказывала ей вне рамок заключенного с ответчиком договора N *** от *** г.
Представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" по доверенности Ц. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения и пояснила, что Ш., являясь сотрудником ее доверителя, оказывала истцу помощь в продаже одной квартиры и в приобретении альтернативного жилого помещения именно в рамках заключенного между сторонами договора, и она же принимала оплату по этому договору для ее последующего зачисления на счет организации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению принадлежавшей истцу квартиры N *** дома *** по *** в г. *** и по приобретению альтернативного жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец П. подтвердила, что сотрудник ООО "АН "Тверской бульвар" Ш. оказала ей помощь в организации продажи ее квартиры и приобретения альтернативной, то ответчик в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ был освобожден от доказывания факта оказания истцу риэлтерских услуг, в то же время, в подтверждение указанному обстоятельству стороной ответчика были представлены акты закрытия работ от *** и *** гг. (л.д. 58, 61), где было указано на отсутствие у сторон взаимных материальных претензий, - в связи с чем и учитывая, что истец П. подтвердила факт оказания ей риэлтерских услуг сотрудником ответчика Ш. и в ходе апелляционного производства, - суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которых было основано заявленное истцом требование, не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы и учитывает,
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод о том, что истец не подписывала дополнительных соглашений к договору и актов закрытия работ, не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт оказания услуг со стороны сотрудника ООО "АН "Тверской бульвар" был истцом признан и признание занесено в протоколы судебных заседаний.
Судебной коллегией учитывается также, что довод жалобы истца о недопустимости представленных ответчиком дополнительных соглашений к договору N *** от *** г. и актов закрытия работ, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая, что в протоколе судебного заседания от *** года зафиксировано признание истцом факта оказания ей риэлтерских услуг сотрудником ответчика, - у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные ответчиком заверенные надлежащим образом копии документов сомнению и требовать представления их подлинников.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от *** г. было установлено, что договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. *** от *** г. был заключен без участия ответчика, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в указанном производстве не рассматривался вопрос о том, оказывались ли истцу услуги по договору N *** от *** г., а разрешался лишь вопрос о составе лиц, заключивших договор купли-продажи квартиры от *** г.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют те, что изложены в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на иное толкование закона, в связи с чем основанием к отмене решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4847/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг, договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры заключен истцом лично, без участия ответчика, услуги ответчик истцу не оказал, поэтому оплата по договору является неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4847
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "АН "Тверской бульвар" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АН "Тверской бульвар" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., указав в обоснование, что *** г. между сторонами был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению квартиры, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, по цене *** рублей и приобретение альтернативного жилья - *** квартиры. В оплату договора истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, однако, поскольку договор купли-продажи указанной выше принадлежавшей истцу квартиры был заключен ею лично, без участия ответчика, что было установлено вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от *** г., т.е. риэлтерские услуги ответчик истцу не оказал, - то оплата по этому договору является неосновательным обогащением ответчика.
Истец П. и ее представитель Д. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" по доверенности Ц. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П. и ее представитель Д. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, но в то же время П. пояснила, что помощь в организации продажи пятикомнатной квартиры и в приобретении двухкомнатной квартиры ей оказывала сотрудник ответчика Ш., услугами которой она осталась довольна и с которой она продолжает общаться до настоящего времени, однако, по ее мнению, эти услуги Ш. оказывала ей вне рамок заключенного с ответчиком договора N *** от *** г.
Представитель ответчика ООО "АН "Тверской бульвар" по доверенности Ц. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения и пояснила, что Ш., являясь сотрудником ее доверителя, оказывала истцу помощь в продаже одной квартиры и в приобретении альтернативного жилого помещения именно в рамках заключенного между сторонами договора, и она же принимала оплату по этому договору для ее последующего зачисления на счет организации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между П. и ООО "АН "Тверской бульвар" был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению принадлежавшей истцу квартиры N *** дома *** по *** в г. *** и по приобретению альтернативного жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец П. подтвердила, что сотрудник ООО "АН "Тверской бульвар" Ш. оказала ей помощь в организации продажи ее квартиры и приобретения альтернативной, то ответчик в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ был освобожден от доказывания факта оказания истцу риэлтерских услуг, в то же время, в подтверждение указанному обстоятельству стороной ответчика были представлены акты закрытия работ от *** и *** гг. (л.д. 58, 61), где было указано на отсутствие у сторон взаимных материальных претензий, - в связи с чем и учитывая, что истец П. подтвердила факт оказания ей риэлтерских услуг сотрудником ответчика Ш. и в ходе апелляционного производства, - суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которых было основано заявленное истцом требование, не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы и учитывает,
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод о том, что истец не подписывала дополнительных соглашений к договору и актов закрытия работ, не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт оказания услуг со стороны сотрудника ООО "АН "Тверской бульвар" был истцом признан и признание занесено в протоколы судебных заседаний.
Судебной коллегией учитывается также, что довод жалобы истца о недопустимости представленных ответчиком дополнительных соглашений к договору N *** от *** г. и актов закрытия работ, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая, что в протоколе судебного заседания от *** года зафиксировано признание истцом факта оказания ей риэлтерских услуг сотрудником ответчика, - у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные ответчиком заверенные надлежащим образом копии документов сомнению и требовать представления их подлинников.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от *** г. было установлено, что договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по *** в г. *** от *** г. был заключен без участия ответчика, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в указанном производстве не рассматривался вопрос о том, оказывались ли истцу услуги по договору N *** от *** г., а разрешался лишь вопрос о составе лиц, заключивших договор купли-продажи квартиры от *** г.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют те, что изложены в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на иное толкование закона, в связи с чем основанием к отмене решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)