Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца Р. по доверенности Б.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- исковое заявление Р. к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным договора, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения, поскольку
истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора,
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде,
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен, что все споры рассматриваются в третейском суде при ООО "***".
Истец Р. и ее представитель по доверенности Б. возражали против заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав пояснения представителя истца Р. по доверенности Б., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, а также того, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является недействительным, поскольку в соответствии с п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2013 года споры и претензии по исполнению договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке; согласно 9.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***"; от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве N *** от 08 мая 2013 года.
Поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Таким образом, указания в договоре участия в долевом строительстве N *** от 08 мая 2013 года о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***", не могут повлечь ограничения права Р. на обращение в суд общей юрисдикции.
Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Тогда как в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Р., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, была вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции. Оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что исковому заявлению были представлены два письма, направленные в адрес ответчика 22 сентября 2015 года, которые были возвращены истцу за истечением срока хранения (л.д. 22 - 23).
Поскольку данные письма были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, выводы суда о несоблюдении Р. досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать правильными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - отменить дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3188/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора, обязании совершить действия, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, имеется соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, а от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3188
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца Р. по доверенности Б.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- исковое заявление Р. к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным договора, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения, поскольку
истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора,
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде,
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен, что все споры рассматриваются в третейском суде при ООО "***".
Истец Р. и ее представитель по доверенности Б. возражали против заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав пояснения представителя истца Р. по доверенности Б., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, а также того, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является недействительным, поскольку в соответствии с п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 мая 2013 года споры и претензии по исполнению договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке; согласно 9.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***"; от представителя ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешении спора в суде.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве N *** от 08 мая 2013 года.
Поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Таким образом, указания в договоре участия в долевом строительстве N *** от 08 мая 2013 года о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***", не могут повлечь ограничения права Р. на обращение в суд общей юрисдикции.
Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Тогда как в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Р., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, была вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции. Оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что исковому заявлению были представлены два письма, направленные в адрес ответчика 22 сентября 2015 года, которые были возвращены истцу за истечением срока хранения (л.д. 22 - 23).
Поскольку данные письма были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, выводы суда о несоблюдении Р. досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать правильными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - отменить дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)