Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе Л.А.,
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.А. об изменении распределения судебных расходов и отмене взыскания госпошлины отказать.
По гражданскому делу N.... по иску Л.А. к Л.Л., И., Г. о признании договоров дарения квартир недействительными, признании квартир совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Л.Л. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества 28 ноября 2013 года было принято решение, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А. к Л.Л., И., Г. о признании договоров дарения квартир недействительными, признании квартир совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Л.Л. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный 09 апреля 2013 г. между Л.Л. и Г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....
Вернуть в собственность Л.Л. квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать недействительным заключенный 25 февраля 2013 г. между Л.Л. и И. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....
Вернуть в собственность Л.Л. квартиру, расположенную по адресу: город....
Признать совместно нажитым в период брака Л.А. и Л.Л. имущество:
- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
- квартиру, расположенную по адресу: ....
Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, признав:
- право собственности Л.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....,
- право собственности Л.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....,
- право собственности Л.Л. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....,
- право собственности Л.Л. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать личным право Л.Л. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Произвести раздел совместных денежных средств Л.А. и Л.Л.:
- взыскать в пользу Л.А. с Л.Л..... рублей.... копеек,
- взыскать в пользу Л.Л. с Л.А.... рубля.... копеек.
В остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества сторонам отказать.
Исковые требования И. к Л.Л., Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу И. с Л.Л. возврат займа.... рублей.
Взыскать в пользу И. с Л.А. возврат займа.... рублей.
Взыскать в пользу И. с Л.Л. возврат госпошлины.... рублей.
Взыскать в пользу И. с Л.А. возврат госпошлины.... рублей".
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года было отменено в части взыскания с Л.А. в пользу И.... рублей в счет возврата займа, в удовлетворении данных требований И. отказано.
Решение суда в части взыскания с Л.Л. в пользу И.... рублей в счет возврата займа изменено.
С Л.Л. в пользу И. взыскано .... рублей в счет возврата суммы займа по договору от 29 сентября 2011 года.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
Л.А. обратился в суд с заявлением об изменении распределения судебных расходов и отмене взыскания госпошлины.
Л.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Л.Л., И., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы не взысканы судом необоснованно не перераспределены.
Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
И., Управление Росреестра по г. Москве, Л.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 г. по делу постановлено решение, которым требования Л.А. к Л.Л., И., Г. о признании договоров дарения квартир недействительными, признании квартир совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Л.Л. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года было отменено в части взыскания с Л.А. в пользу И..... рублей в счет возврата займа, в удовлетворении данных требований И. отказано.
Решение суда в части взыскания с Л.Л. в пользу И.... рублей в счет возврата займа изменено.
С Л.Л. в пользу И. взыскано ..... рублей в счет возврата суммы займа по договору от 29 сентября 2011 года.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
Отказывая в требованиях заявителя об изменении распределения судебных расходов и отмене взыскания госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 28 ноября 2013 года в части было изменено, в части взыскания расходов оставлено без изменений, т.е. в данной части вступило в законную силу и нормами ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу не предусмотрено право суда первой инстанции отменять взыскание расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, не распределив после этого судебные расходы сторон, в соответствии с положениями ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции обязан был разрешить этот по существу.
В связи с изложенным, постановленное судом определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного определении.
Принимая во внимание, тот факт, что вопрос по существу об изменении распределения судебных расходов и отмене взыскания госпошлины в суде первой инстанции не выяснялся, со сторонами не обсуждался, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции, для вынесения судебного постановления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года - отменить.
Возвратить дело в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34303/2016
Обстоятельства: Определением отказано в изменении распределения судебных расходов по делу о признании договоров дарения квартир недействительными, признании квартир совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-34303/16
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе Л.А.,
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.А. об изменении распределения судебных расходов и отмене взыскания госпошлины отказать.
установила:
По гражданскому делу N.... по иску Л.А. к Л.Л., И., Г. о признании договоров дарения квартир недействительными, признании квартир совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Л.Л. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества 28 ноября 2013 года было принято решение, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А. к Л.Л., И., Г. о признании договоров дарения квартир недействительными, признании квартир совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Л.Л. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный 09 апреля 2013 г. между Л.Л. и Г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....
Вернуть в собственность Л.Л. квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать недействительным заключенный 25 февраля 2013 г. между Л.Л. и И. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....
Вернуть в собственность Л.Л. квартиру, расположенную по адресу: город....
Признать совместно нажитым в период брака Л.А. и Л.Л. имущество:
- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
- квартиру, расположенную по адресу: ....
Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, признав:
- право собственности Л.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....,
- право собственности Л.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....,
- право собственности Л.Л. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....,
- право собственности Л.Л. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать личным право Л.Л. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Произвести раздел совместных денежных средств Л.А. и Л.Л.:
- взыскать в пользу Л.А. с Л.Л..... рублей.... копеек,
- взыскать в пользу Л.Л. с Л.А.... рубля.... копеек.
В остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества сторонам отказать.
Исковые требования И. к Л.Л., Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу И. с Л.Л. возврат займа.... рублей.
Взыскать в пользу И. с Л.А. возврат займа.... рублей.
Взыскать в пользу И. с Л.Л. возврат госпошлины.... рублей.
Взыскать в пользу И. с Л.А. возврат госпошлины.... рублей".
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года было отменено в части взыскания с Л.А. в пользу И.... рублей в счет возврата займа, в удовлетворении данных требований И. отказано.
Решение суда в части взыскания с Л.Л. в пользу И.... рублей в счет возврата займа изменено.
С Л.Л. в пользу И. взыскано .... рублей в счет возврата суммы займа по договору от 29 сентября 2011 года.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
Л.А. обратился в суд с заявлением об изменении распределения судебных расходов и отмене взыскания госпошлины.
Л.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Л.Л., И., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы не взысканы судом необоснованно не перераспределены.
Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
И., Управление Росреестра по г. Москве, Л.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 г. по делу постановлено решение, которым требования Л.А. к Л.Л., И., Г. о признании договоров дарения квартир недействительными, признании квартир совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Л.Л. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года было отменено в части взыскания с Л.А. в пользу И..... рублей в счет возврата займа, в удовлетворении данных требований И. отказано.
Решение суда в части взыскания с Л.Л. в пользу И.... рублей в счет возврата займа изменено.
С Л.Л. в пользу И. взыскано ..... рублей в счет возврата суммы займа по договору от 29 сентября 2011 года.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. - без удовлетворения.
Отказывая в требованиях заявителя об изменении распределения судебных расходов и отмене взыскания госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 28 ноября 2013 года в части было изменено, в части взыскания расходов оставлено без изменений, т.е. в данной части вступило в законную силу и нормами ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу не предусмотрено право суда первой инстанции отменять взыскание расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, не распределив после этого судебные расходы сторон, в соответствии с положениями ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции обязан был разрешить этот по существу.
В связи с изложенным, постановленное судом определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного определении.
Принимая во внимание, тот факт, что вопрос по существу об изменении распределения судебных расходов и отмене взыскания госпошлины в суде первой инстанции не выяснялся, со сторонами не обсуждался, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции, для вынесения судебного постановления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года - отменить.
Возвратить дело в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)