Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вопреки условиям спорного договора объект долевого строительства не был передан ему в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца Т.С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Т.С.В. в счет неустойки сумму в размере ***** руб., в счет штрафа сумму в размере ******* руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** рублей., в счет расходов по оплате госпошлины ***** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда - ***** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2015 года между ним и ООО "СтройКомфорт" заключен договор участия в долевом строительстве N ***** многоквартирного дома по адресу: *******, строительный адрес ЖК "Белые Росы". Согласно условиям договора, застройщик обязался передать дольщику в собственность 3-комнатную квартиру N ***, проектной площадью **** кв. м, расположенную во 2-м корпусе, в секции N 2, на 9-м этаже ЖК "Белые Росы". Стоимость участия в долевом строительстве, согласно п. *** договора, составляет ***** рубля ** копеек, которую он оплатил в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее ***** года. Вопреки условиям договора, объект долевого строительства не был передан ему в предусмотренный договором срок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Т.С.В., ссылаясь на то, что размер неустойки и морального вреда занижены, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Истец Т.С.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Б.Е. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ***** года между ООО "СтройКомфорт" и Т.С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***** многоквартирного дома по адресу: ********, строительный адрес ЖК "Белые Росы".
Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику в собственность 3-комнатную квартиру N ***, проектной площадью ***** кв. м, расположенную во 2-м корпусе, в секции N *, на 9-м этаже ЖК "Белые Росы".
Стоимость участия в долевом строительстве, согласно п. 4.2 договора, составляет ***** рубля ** копеек, которую истец надлежащем образом и в полном объеме оплатил ответчику.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее ****** года. При этом, в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик, не позднее чем за 2 календарных месяца до истечения указанного в договоре срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.
В августе **** года Т.С.В. получил от застройщика уведомление о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства, с предусмотренным сроком передачи квартиры не позднее 20 января 2016 года. Т.С.В. не согласился с указанным предложением и неоднократно направлял ответчику претензии с требованием передать ему квартиру. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Т.С.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ***** года по ***** года с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере ***** рублей.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "СтройКомфорт" прав потребителя Т.С.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере ***** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере **** рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы по госпошлине, уплаченной истцом - **** рублей 65 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "СтройКомфорт" указывал на нарушение обязательств контрагентами, завершение строительных работ на объекте, а также на превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода просрочки передачи объекта.
В свою очередь, Т.С.И. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки, принято во внимание введение многоквартирного дома в эксплуатацию.
При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19505/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату госпошлины по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вопреки условиям спорного договора объект долевого строительства не был передан ему в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19505
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца Т.С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Т.С.В. в счет неустойки сумму в размере ***** руб., в счет штрафа сумму в размере ******* руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** рублей., в счет расходов по оплате госпошлины ***** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда - ***** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2015 года между ним и ООО "СтройКомфорт" заключен договор участия в долевом строительстве N ***** многоквартирного дома по адресу: *******, строительный адрес ЖК "Белые Росы". Согласно условиям договора, застройщик обязался передать дольщику в собственность 3-комнатную квартиру N ***, проектной площадью **** кв. м, расположенную во 2-м корпусе, в секции N 2, на 9-м этаже ЖК "Белые Росы". Стоимость участия в долевом строительстве, согласно п. *** договора, составляет ***** рубля ** копеек, которую он оплатил в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее ***** года. Вопреки условиям договора, объект долевого строительства не был передан ему в предусмотренный договором срок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Т.С.В., ссылаясь на то, что размер неустойки и морального вреда занижены, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Истец Т.С.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Б.Е. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ***** года между ООО "СтройКомфорт" и Т.С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ***** многоквартирного дома по адресу: ********, строительный адрес ЖК "Белые Росы".
Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику в собственность 3-комнатную квартиру N ***, проектной площадью ***** кв. м, расположенную во 2-м корпусе, в секции N *, на 9-м этаже ЖК "Белые Росы".
Стоимость участия в долевом строительстве, согласно п. 4.2 договора, составляет ***** рубля ** копеек, которую истец надлежащем образом и в полном объеме оплатил ответчику.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее ****** года. При этом, в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик, не позднее чем за 2 календарных месяца до истечения указанного в договоре срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.
В августе **** года Т.С.В. получил от застройщика уведомление о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства, с предусмотренным сроком передачи квартиры не позднее 20 января 2016 года. Т.С.В. не согласился с указанным предложением и неоднократно направлял ответчику претензии с требованием передать ему квартиру. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Т.С.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ***** года по ***** года с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере ***** рублей.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "СтройКомфорт" прав потребителя Т.С.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере ***** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере **** рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы по госпошлине, уплаченной истцом - **** рублей 65 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "СтройКомфорт" указывал на нарушение обязательств контрагентами, завершение строительных работ на объекте, а также на превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода просрочки передачи объекта.
В свою очередь, Т.С.И. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.
В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки, принято во внимание введение многоквартирного дома в эксплуатацию.
При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)