Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-21947/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" о взыскании задолженности и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать нежилое помещение,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - Филатова В.Г., лично (генеральный директор), протокол внеочередного общего собрания участников от 27.01.2014 N 2/2014 - л. д. 51;
- от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест") о взыскании 941 245 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 и 305 478 руб. 24 коп. пени за период с 16.08.2013 по 04.06.2015, расторжении договора аренды от 17.03.2005 N 1/1332 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи указанное нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд нарушил его право на равную защиту в связи с неотложением судебного заседания. Полагает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2005 Комитет (арендодатель) и ООО "Союз-Инвест" (арендатор) заключили договор аренды N 1/1332 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение N 3, общей площадью 258,30 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Челюскинцев, дом 16, литер А, - для размещения офиса.
В пунктах 4.1 - 4.3, 5.3.1 соглашения определены: размер арендной платы; порядок ее перечисления (ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца) и изменения (может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода и принимается арендатором безусловно); ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени (0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки).
Письмом от 01.09.2014 Комитет направил ООО "Союз-Инвест" претензию с требованием погасить задолженность и пени, а также предложением расторгнуть договор аренды от 17.03.2005 N 1/1332 (получена адресатом 04.09.2014), которая оставлена последним без удовлетворения.
Невнесение ответчиком платы за фактическое использование нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
За период с 01.09.2013 по 31.05.2015 общая сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы согласно договору от 17.03.2005 составила 941 245 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено неисполнение ООО "Союз-Инвест" обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 5.3.1 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 305 478 руб. 24 коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 941 245 руб. 20 коп. задолженности и 305 478 руб. 24 коп. пени., расторгнув договор от 17.03.2005 N 1/1332 аренды нежилого помещения, обязав общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" передать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.
Доводы жалобы сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в суде первой инстанции ООО "Союз-Инвест" не заявляло.
В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.
В суде первой инстанции ООО "Союз-Инвест" было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания назначенного на 29.09.2015 в 10.00 и судебного разбирательства, назначенного на 29.09.2015 в 10.10. В обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на невозможность направления представителя. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что представитель ООО "Союз-Инвест" не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Иных аргументов для отложения судебного разбирательства ответчиком приведено не было.
Нарушений процессуального права не выявлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-21947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-21947/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А43-21947/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-21947/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" о взыскании задолженности и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать нежилое помещение,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - Филатова В.Г., лично (генеральный директор), протокол внеочередного общего собрания участников от 27.01.2014 N 2/2014 - л. д. 51;
- от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест") о взыскании 941 245 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 и 305 478 руб. 24 коп. пени за период с 16.08.2013 по 04.06.2015, расторжении договора аренды от 17.03.2005 N 1/1332 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи указанное нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд нарушил его право на равную защиту в связи с неотложением судебного заседания. Полагает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2005 Комитет (арендодатель) и ООО "Союз-Инвест" (арендатор) заключили договор аренды N 1/1332 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение N 3, общей площадью 258,30 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Челюскинцев, дом 16, литер А, - для размещения офиса.
В пунктах 4.1 - 4.3, 5.3.1 соглашения определены: размер арендной платы; порядок ее перечисления (ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца) и изменения (может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода и принимается арендатором безусловно); ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени (0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки).
Письмом от 01.09.2014 Комитет направил ООО "Союз-Инвест" претензию с требованием погасить задолженность и пени, а также предложением расторгнуть договор аренды от 17.03.2005 N 1/1332 (получена адресатом 04.09.2014), которая оставлена последним без удовлетворения.
Невнесение ответчиком платы за фактическое использование нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
За период с 01.09.2013 по 31.05.2015 общая сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы согласно договору от 17.03.2005 составила 941 245 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено неисполнение ООО "Союз-Инвест" обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 5.3.1 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства, истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 305 478 руб. 24 коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 941 245 руб. 20 коп. задолженности и 305 478 руб. 24 коп. пени., расторгнув договор от 17.03.2005 N 1/1332 аренды нежилого помещения, обязав общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" передать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.
Доводы жалобы сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в суде первой инстанции ООО "Союз-Инвест" не заявляло.
В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.
В суде первой инстанции ООО "Союз-Инвест" было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания назначенного на 29.09.2015 в 10.00 и судебного разбирательства, назначенного на 29.09.2015 в 10.10. В обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на невозможность направления представителя. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что представитель ООО "Союз-Инвест" не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Иных аргументов для отложения судебного разбирательства ответчиком приведено не было.
Нарушений процессуального права не выявлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-21947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)