Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Котельников А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт,
от финансового управляющего: Лубенец О.В., паспорт,
от Какабадзе Б.Д.: Фильченков Д.П., представитель по доверенности от 19.10.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22530/2016) финансового управляющего Лубенец О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-71411/2015/тр.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Импельком" Барского А.М.
к должнику ИП Гусейнову А.К.
о включении требования в реестр требований кредиторов
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 заявление гражданина Какабадзе Бадри Давидовича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Канбаровича (ОГРНИП: 315784700078988) (далее - должник, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.
В рамках дела о банкротстве, 01.03.2016 ЗАО "Инпельком", в лице конкурсного управляющего Барского А.М., обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 988 365,50 руб., которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:
- - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-83516/2014;
- - решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по делу N 2-1588/15.
Определением от 17.07.2016 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование обоснованным и в полном объеме включил в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Инпельком" отказать, ссылаясь на то, что на решение суда по делу N А56-83516/2014 была подана кассационная жалоба, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению. Согласно доводам жалобы, суд не дал надлежащей оценки существенным для дела обстоятельствам, а именно, умышленному злоупотреблению правом со стороны кредитора (статья 10 ГК РФ), которое заключается в том, что требование о взыскании одной и той же задолженности, возникшей на основании договора аренды нежилого помещения N 1-2011 от 21.01.2011 в размере 68 4974 182,76 руб. было в одно и то же время предъявлено кредитором и в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в результате чего кредитором были получены два судебных акта о взыскании 68 494 182,76 руб., то есть на общую сумму 136 988 365,50 руб.
В письменных пояснениях финансовый управляющий указывает на то, что постановлением кассационной инстанции отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-83516/2014, а производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по тому же предмету и основанию.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений. Представитель Какабадзе Б.Д. поддержал позицию финансового управляющего. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 68 494 182,76 руб., на основании решения по делу N А56-83516/2014.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности ЗАО "Импельком" сослалось на:
- - решение арбитражного суда от 22.04.2015 по делу N А56-83516/2014, которым с Гусейнова А.К. в пользу ЗАО "Инпельком" взыскано 68 494 182,76 руб. неосновательного обогащения;
- - вступившее в законную силу заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по делу N 2-1588/15, которым с Гусейнова А.К. в пользу ЗАО "Инпельком" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 68 494 182,76 руб.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На дату рассмотрения требования оба судебных акта вступили в законную силу. В этой связи, суд первой инстанции, учитывая их преюдициальное значение, пришел к верному выводу об их обоснованности.
Между тем, согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу N А56-83516/2014 решение суда первой инстанции от 22.04.2015 по данному делу отменено, производство по делу прекращено, именно, в связи с подтверждением довода финансового управляющего о двойном взыскании одной и той же задолженности.
В этой связи, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы требования кредитора подтверждены только одним судебным актом - решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по делу N 2-1588/15 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 68 494 182,76 руб.
Таким образом, учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, считает требование кредитора в остальной части законным и обоснованным. Основания для отказа в удовлетворении требования и в данной части отсутствуют.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку право на судебную защиту предусмотрено законом, и кредитор был вправе по своему усмотрению выбрать подведомственность спора, в том числе с учетом возврата его первоначально поданного искового заявления. А должник, в свою очередь, был вправе заявить соответствующие возражения на требования при рассмотрении дела, в том числе о наличии на рассмотрении аналогичного спора в суде общей юрисдикции. Несовершение должником процессуальных действий не может быть поставлено в вину кредитору и полностью лишить его судебной защиты на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 494 182,76 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-71411/2015/тр.1 отменить в части включения в реестр требований ЗАО "Импельком" в сумме 68 494 182,76 руб.
В указанной части во включении в реестр требований в сумме 68 494 182,76 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 13АП-22530/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71411/2015/ТР.1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 13АП-22530/2016
Дело N А56-71411/2015/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Котельников А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт,
от финансового управляющего: Лубенец О.В., паспорт,
от Какабадзе Б.Д.: Фильченков Д.П., представитель по доверенности от 19.10.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22530/2016) финансового управляющего Лубенец О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-71411/2015/тр.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Импельком" Барского А.М.
к должнику ИП Гусейнову А.К.
о включении требования в реестр требований кредиторов
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 заявление гражданина Какабадзе Бадри Давидовича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Александра Канбаровича (ОГРНИП: 315784700078988) (далее - должник, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.
В рамках дела о банкротстве, 01.03.2016 ЗАО "Инпельком", в лице конкурсного управляющего Барского А.М., обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 988 365,50 руб., которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:
- - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-83516/2014;
- - решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по делу N 2-1588/15.
Определением от 17.07.2016 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование обоснованным и в полном объеме включил в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Инпельком" отказать, ссылаясь на то, что на решение суда по делу N А56-83516/2014 была подана кассационная жалоба, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению. Согласно доводам жалобы, суд не дал надлежащей оценки существенным для дела обстоятельствам, а именно, умышленному злоупотреблению правом со стороны кредитора (статья 10 ГК РФ), которое заключается в том, что требование о взыскании одной и той же задолженности, возникшей на основании договора аренды нежилого помещения N 1-2011 от 21.01.2011 в размере 68 4974 182,76 руб. было в одно и то же время предъявлено кредитором и в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в результате чего кредитором были получены два судебных акта о взыскании 68 494 182,76 руб., то есть на общую сумму 136 988 365,50 руб.
В письменных пояснениях финансовый управляющий указывает на то, что постановлением кассационной инстанции отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-83516/2014, а производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по тому же предмету и основанию.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений. Представитель Какабадзе Б.Д. поддержал позицию финансового управляющего. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 68 494 182,76 руб., на основании решения по делу N А56-83516/2014.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности ЗАО "Импельком" сослалось на:
- - решение арбитражного суда от 22.04.2015 по делу N А56-83516/2014, которым с Гусейнова А.К. в пользу ЗАО "Инпельком" взыскано 68 494 182,76 руб. неосновательного обогащения;
- - вступившее в законную силу заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по делу N 2-1588/15, которым с Гусейнова А.К. в пользу ЗАО "Инпельком" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 68 494 182,76 руб.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На дату рассмотрения требования оба судебных акта вступили в законную силу. В этой связи, суд первой инстанции, учитывая их преюдициальное значение, пришел к верному выводу об их обоснованности.
Между тем, согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу N А56-83516/2014 решение суда первой инстанции от 22.04.2015 по данному делу отменено, производство по делу прекращено, именно, в связи с подтверждением довода финансового управляющего о двойном взыскании одной и той же задолженности.
В этой связи, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы требования кредитора подтверждены только одним судебным актом - решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по делу N 2-1588/15 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 68 494 182,76 руб.
Таким образом, учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, считает требование кредитора в остальной части законным и обоснованным. Основания для отказа в удовлетворении требования и в данной части отсутствуют.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку право на судебную защиту предусмотрено законом, и кредитор был вправе по своему усмотрению выбрать подведомственность спора, в том числе с учетом возврата его первоначально поданного искового заявления. А должник, в свою очередь, был вправе заявить соответствующие возражения на требования при рассмотрении дела, в том числе о наличии на рассмотрении аналогичного спора в суде общей юрисдикции. Несовершение должником процессуальных действий не может быть поставлено в вину кредитору и полностью лишить его судебной защиты на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 494 182,76 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-71411/2015/тр.1 отменить в части включения в реестр требований ЗАО "Импельком" в сумме 68 494 182,76 руб.
В указанной части во включении в реестр требований в сумме 68 494 182,76 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)