Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таркина Ивана Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-3079/2016
на определение от 31.03.2016
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток - Строй", общество, должник, застройщик) введена процедура банкротства - конкурсное производство, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве застройщика Таркин Иван Иванович (далее - Таркин И.И., участник долевого строительства, дольщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю размером 11498/1000000 в объекте незавершенного строительства - квартиры N 294, общей расчетной площадью 109,03 кв. м, жилой площадью 102,28 кв. м, без учета лоджий и балконов, общей площадью неостекленных лоджий и балконов по проекту 111,52 кв. м, расположенную на 10 этаже в осях 1с-3с2/Дс-Ас, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17 (с учетом уточнения требования).
Вергизов Владимир Владимирович привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на ту же самую долю в объекте незавершенного строительства - квартиру N 294, общей площадью 111,52 кв. м, включая площадь лоджий, расположенную на 10 этаже в осях 1с-3с2/Д-Ас, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17 согласно договора от 21.04.2008 N 1с-3с/Д-Ас, о признании недействительным (ничтожным) договора N 294 от 02.03.2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявления Таркина И.И. и заявления Вергизова В.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таркин Иван Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 производство по апелляционной жалобе Таркина И.И. на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по настоящему делу приостановлено до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Радионовой Я.Е. по делу N А51-11540/2012.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 производство по апелляционной жалобе Таркина И.И. на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.08.2016.
23.08.2015 лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2012 между ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Таркиным Иваном Ивановичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 294, по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская д. 17, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - II квартал 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира N 294, расположенная на 10 этаже дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 109,03 кв. м, стоимостью 4 683 840 рублей, которая уплачена Таркиным И.И. в полном объеме.
Также между 21.04.2008 ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Вергизовым Владимиром Владимировичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1с-3с/Д-Ас.
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская 17, завершить строительство дома до 31.03.2008, а также подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008, объектом недвижимости является квартира расположенная на техническом этаже дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 109,03 кв. м, стоимостью 2 889 295 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 договора квартира должна быть передана застройщиком дольщику до 31.03.2008, плановый срок сдачи и государственной регистрации дома - не позднее I квартал 2008 года (пункт 3.5 договора).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 признаны обоснованными требования Таркина И.И. к ООО "ПСК Восток-Строй" о передаче жилого помещения - квартиры N 294 (строительный номер), расположенная на 10 этаже дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 109,03 кв. м, стоимостью 4 683 840 рублей, оплаченной полностью, и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
На момент оформления между Таркиным И.И. и ООО "ПСК Восток-Строй" акта приема-передачи жилого помещения (06.12.2012), на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.
Полагая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на объект гражданских прав - фактически оплаченное им жилое помещение, Таркин И.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
В связи с неисполнением ООО ПСК "Восток-Строй" принятых на себя обязательств по договору Вергизов В.В., в качестве третьего лица, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ООО ПСК "Восток - Строй", Таркина И.И. и Вергизова В.В. основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 59 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предъявляя рассматриваемое требование, заявитель должен доказать, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права общей долевой собственности заявителя на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.
Как следует из заявления и апелляционной жалобы Таркина И.И., заявитель считает себя обладателем спорной доли в праве на объект недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 294 от 02.03.2012. Договор с Вергизовым В.В. подписан 21.04.2008.
Таким образом, документы, которые Вергизов В.В. и Таркин И.И. считают правоустанавливающими в отношении спорного имущества, оформлены после вступления в силу Закона о регистрации (вступил в силу 30.01.1998).
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 5 статьи 25.1 Закона о регистрации прав договоры участия в долевом строительстве являются самостоятельным основанием для государственной регистрации прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства. Возможность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иного момента для возникновения права собственности дольщиков по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на квартиры или объект незавершенного строительства, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено.
Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. Вместе с тем, между заявителем и должником имеются договорные правоотношения по поводу создания объекта недвижимости. Заключение договора участия в долевом строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к застройщику. Пунктами 1 - 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как ранее указывалось, Таркин И.И. реализовал свое право требования к должнику, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014, согласно которому требования последнего о передаче жилого помещения - квартиры N 294, расположенной на 10 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 109,03 кв. м, стоимостью 4 683 840 рублей, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
К рассматриваемому спору правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 не применима, поскольку обстоятельства дела в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации деле и в рассматриваемом случае различны.
Из совокупного толкования подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.
Коллегией учтена неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым недопустимо введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Участниками долевого строительства в отношении возводимого Обществом объекта (многоквартирного дома, расположенного по ул. Славянская, 17 в г. Владивостоке) является ряд граждан, и свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали различными способами - часть обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты вступившие в законную силу решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; часть граждан заявила требования согласно статье 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью включения в реестр требований кредитора должника; требования заявителя о передаче жилого помещения на основании вышеупомянутого договора участия в долевом строительстве учтены в соответствующем реестре; при этом по ряду квартир имеются притязания нескольких лиц (двойные и тройные продажи), что не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из изложенного, признание права на долю за Таркиным И.И. и Вергизовым В.В. не может привести к обеспечению равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта.
Вергизов В.В., заявляя требование о признании недействительным договора N 294 от 02.03.2012, не указал какие нормы права нарушает, заключенный между Таркиным И.И. и должником, договор на участие в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 05АП-3080/2016, 05АП-3079/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11540/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А51-11540/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таркина Ивана Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-3079/2016
на определение от 31.03.2016
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток - Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток - Строй", общество, должник, застройщик) введена процедура банкротства - конкурсное производство, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве застройщика Таркин Иван Иванович (далее - Таркин И.И., участник долевого строительства, дольщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю размером 11498/1000000 в объекте незавершенного строительства - квартиры N 294, общей расчетной площадью 109,03 кв. м, жилой площадью 102,28 кв. м, без учета лоджий и балконов, общей площадью неостекленных лоджий и балконов по проекту 111,52 кв. м, расположенную на 10 этаже в осях 1с-3с2/Дс-Ас, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17 (с учетом уточнения требования).
Вергизов Владимир Владимирович привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на ту же самую долю в объекте незавершенного строительства - квартиру N 294, общей площадью 111,52 кв. м, включая площадь лоджий, расположенную на 10 этаже в осях 1с-3с2/Д-Ас, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17 согласно договора от 21.04.2008 N 1с-3с/Д-Ас, о признании недействительным (ничтожным) договора N 294 от 02.03.2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявления Таркина И.И. и заявления Вергизова В.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таркин Иван Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 производство по апелляционной жалобе Таркина И.И. на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по настоящему делу приостановлено до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Радионовой Я.Е. по делу N А51-11540/2012.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 производство по апелляционной жалобе Таркина И.И. на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.08.2016.
23.08.2015 лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2012 между ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Таркиным Иваном Ивановичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 294, по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок жилой дом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская д. 17, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - II квартал 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира N 294, расположенная на 10 этаже дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 109,03 кв. м, стоимостью 4 683 840 рублей, которая уплачена Таркиным И.И. в полном объеме.
Также между 21.04.2008 ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Вергизовым Владимиром Владимировичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1с-3с/Д-Ас.
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская 17, завершить строительство дома до 31.03.2008, а также подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008, объектом недвижимости является квартира расположенная на техническом этаже дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 109,03 кв. м, стоимостью 2 889 295 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 договора квартира должна быть передана застройщиком дольщику до 31.03.2008, плановый срок сдачи и государственной регистрации дома - не позднее I квартал 2008 года (пункт 3.5 договора).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 признаны обоснованными требования Таркина И.И. к ООО "ПСК Восток-Строй" о передаче жилого помещения - квартиры N 294 (строительный номер), расположенная на 10 этаже дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 109,03 кв. м, стоимостью 4 683 840 рублей, оплаченной полностью, и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
На момент оформления между Таркиным И.И. и ООО "ПСК Восток-Строй" акта приема-передачи жилого помещения (06.12.2012), на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.
Полагая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на объект гражданских прав - фактически оплаченное им жилое помещение, Таркин И.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
В связи с неисполнением ООО ПСК "Восток-Строй" принятых на себя обязательств по договору Вергизов В.В., в качестве третьего лица, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ООО ПСК "Восток - Строй", Таркина И.И. и Вергизова В.В. основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 59 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предъявляя рассматриваемое требование, заявитель должен доказать, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права общей долевой собственности заявителя на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.
Как следует из заявления и апелляционной жалобы Таркина И.И., заявитель считает себя обладателем спорной доли в праве на объект недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 294 от 02.03.2012. Договор с Вергизовым В.В. подписан 21.04.2008.
Таким образом, документы, которые Вергизов В.В. и Таркин И.И. считают правоустанавливающими в отношении спорного имущества, оформлены после вступления в силу Закона о регистрации (вступил в силу 30.01.1998).
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 5 статьи 25.1 Закона о регистрации прав договоры участия в долевом строительстве являются самостоятельным основанием для государственной регистрации прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства. Возможность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иного момента для возникновения права собственности дольщиков по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на квартиры или объект незавершенного строительства, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено.
Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. Вместе с тем, между заявителем и должником имеются договорные правоотношения по поводу создания объекта недвижимости. Заключение договора участия в долевом строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к застройщику. Пунктами 1 - 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как ранее указывалось, Таркин И.И. реализовал свое право требования к должнику, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014, согласно которому требования последнего о передаче жилого помещения - квартиры N 294, расположенной на 10 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская г. Владивосток, общей площадью 109,03 кв. м, стоимостью 4 683 840 рублей, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
К рассматриваемому спору правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 не применима, поскольку обстоятельства дела в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации деле и в рассматриваемом случае различны.
Из совокупного толкования подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.
Коллегией учтена неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым недопустимо введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Участниками долевого строительства в отношении возводимого Обществом объекта (многоквартирного дома, расположенного по ул. Славянская, 17 в г. Владивостоке) является ряд граждан, и свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали различными способами - часть обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты вступившие в законную силу решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; часть граждан заявила требования согласно статье 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью включения в реестр требований кредитора должника; требования заявителя о передаче жилого помещения на основании вышеупомянутого договора участия в долевом строительстве учтены в соответствующем реестре; при этом по ряду квартир имеются притязания нескольких лиц (двойные и тройные продажи), что не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из изложенного, признание права на долю за Таркиным И.И. и Вергизовым В.В. не может привести к обеспечению равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта.
Вергизов В.В., заявляя требование о признании недействительным договора N 294 от 02.03.2012, не указал какие нормы права нарушает, заключенный между Таркиным И.И. и должником, договор на участие в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)