Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями истца, в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец и его сын, истец обратился в уполномоченный орган по вопросу заключения договора социального найма указанной квартиры, на что получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования И.И., И.П. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 10.05.2016 г. N ДГИ-ГР-40559/16-1 об отказе заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с И.И. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, с включением в договор социального найма члена семьи И.П.,
установила:
И.И., И.П. обратились в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании решения от 10.05.2016 г. об отказе в заключении договора социального найма незаконным.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <<данные изъяты>>, было предоставлено истцу И.И. на основании служебного ордера N 665773 от 19.06.1995 года, в связи с трудовыми отношениями истца в Московском городском (унитарном) предприятии "Мосводоканал". В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец И.И., ее сын И.П. 12.04.2016 года И.И. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма указанной квартиры, на что получила отказ со ссылкой на то, что не имеется законных оснований для заключения договора социального найма. Данный отказ считает незаконным, поскольку стаж работы истца составил более 10 лет, что дает право на заключение договора социального найма в спорном жилом помещении, на учете по улучшению жилищных условий на территории г. Москвы не состоит. Истец и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, проживают в нем, используют по назначению.
В судебном заседании истцы И.И., И.П. и их представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что квартира является служебной и принадлежит на праве собственности г. Москве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая, что решение органа исполнительной власти о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма в отношении истцов не принималось, решение об исключении спорной квартиры из специализированного (служебного) жилого фонда также не принималось, то есть жилое помещение сохраняет статус служебного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения истцов И.П., И.И., не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения N 1011 ТУ "Басманное" от 30.05.1995 года И.И., работающей в Московском городском унитарном предприятии "Мосводоканал", выдан ордер N 665773 на служебное помещение, расположенное по адресу: <<данные изъяты>>, о предоставлении в пользование указанной квартиры на семью: И.С. (муж), сыновей И.М. и И.П. (л.д. 11).
Вышеуказанная квартира предоставлена И.И. как сотруднику Московского городского унитарного предприятия "Мосводоканал".
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки И.И. работала в МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" с 01.04.1992 года по 05.08.2014 года (л.д. 15 - 19).
Согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу, в квартире по адресу: <<данные изъяты>>, зарегистрированы: истцы И.И. и И.П. (л.д. 12 - 14).
15.06.2010 года <<данные изъяты>> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
12.04.2016 года И.И. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого служебного жилого помещения (л.д. 9).
Департамент городского имущества г. Москвы письмом N ДГИ-ГР-40559/16-1 от 10.05.2016 года сообщил И.И. об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку площадь занимаемого помещения превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона от 14.06.2006 года N 29, а также в связи с тем, что у истца на праве собственности имеется дом, расположенный по адресу: <<данные изъяты>> (л.д. 10).
Доказательств неправомерности вселения и проживания истцов в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. ст. 54, 101 ЖК РСФСР, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивший жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, данному условию И.И. отвечает. Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременении в отношении спорной квартиры не имеется.
При вынесении решения суд учел, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд оценил довод стороны ответчика, что при заключении договора социального найма также должна учитываться и площадь жилого дома, принадлежащего И.И., и нашел его несостоятельным, поскольку условие об определении размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, исходя из минимального размера площади жилого помещения, препятствует реализации права истцов на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного (муниципального) предприятия, проработавших в нем в общей сложности 10 и более лет, на что указал в Верховный Суд Российской Федерации в Определении ВС РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8.
Таким образом, суд первой инстанции правильно заметил, что при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется, а наличие в собственности истца И.И. жилого дома, в данном случае правового значения не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25215/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями истца, в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец и его сын, истец обратился в уполномоченный орган по вопросу заключения договора социального найма указанной квартиры, на что получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25215/2017
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования И.И., И.П. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 10.05.2016 г. N ДГИ-ГР-40559/16-1 об отказе заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <<данные изъяты>>.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с И.И. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, с включением в договор социального найма члена семьи И.П.,
установила:
И.И., И.П. обратились в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании решения от 10.05.2016 г. об отказе в заключении договора социального найма незаконным.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <<данные изъяты>>, было предоставлено истцу И.И. на основании служебного ордера N 665773 от 19.06.1995 года, в связи с трудовыми отношениями истца в Московском городском (унитарном) предприятии "Мосводоканал". В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец И.И., ее сын И.П. 12.04.2016 года И.И. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма указанной квартиры, на что получила отказ со ссылкой на то, что не имеется законных оснований для заключения договора социального найма. Данный отказ считает незаконным, поскольку стаж работы истца составил более 10 лет, что дает право на заключение договора социального найма в спорном жилом помещении, на учете по улучшению жилищных условий на территории г. Москвы не состоит. Истец и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, проживают в нем, используют по назначению.
В судебном заседании истцы И.И., И.П. и их представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что квартира является служебной и принадлежит на праве собственности г. Москве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая, что решение органа исполнительной власти о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма в отношении истцов не принималось, решение об исключении спорной квартиры из специализированного (служебного) жилого фонда также не принималось, то есть жилое помещение сохраняет статус служебного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения истцов И.П., И.И., не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения N 1011 ТУ "Басманное" от 30.05.1995 года И.И., работающей в Московском городском унитарном предприятии "Мосводоканал", выдан ордер N 665773 на служебное помещение, расположенное по адресу: <<данные изъяты>>, о предоставлении в пользование указанной квартиры на семью: И.С. (муж), сыновей И.М. и И.П. (л.д. 11).
Вышеуказанная квартира предоставлена И.И. как сотруднику Московского городского унитарного предприятия "Мосводоканал".
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки И.И. работала в МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" с 01.04.1992 года по 05.08.2014 года (л.д. 15 - 19).
Согласно выписке из домовой книги и единому жилищному документу, в квартире по адресу: <<данные изъяты>>, зарегистрированы: истцы И.И. и И.П. (л.д. 12 - 14).
15.06.2010 года <<данные изъяты>> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
12.04.2016 года И.И. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого служебного жилого помещения (л.д. 9).
Департамент городского имущества г. Москвы письмом N ДГИ-ГР-40559/16-1 от 10.05.2016 года сообщил И.И. об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку площадь занимаемого помещения превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона от 14.06.2006 года N 29, а также в связи с тем, что у истца на праве собственности имеется дом, расположенный по адресу: <<данные изъяты>> (л.д. 10).
Доказательств неправомерности вселения и проживания истцов в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. ст. 54, 101 ЖК РСФСР, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711 (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивший жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, данному условию И.И. отвечает. Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременении в отношении спорной квартиры не имеется.
При вынесении решения суд учел, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд оценил довод стороны ответчика, что при заключении договора социального найма также должна учитываться и площадь жилого дома, принадлежащего И.И., и нашел его несостоятельным, поскольку условие об определении размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, исходя из минимального размера площади жилого помещения, препятствует реализации права истцов на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного (муниципального) предприятия, проработавших в нем в общей сложности 10 и более лет, на что указал в Верховный Суд Российской Федерации в Определении ВС РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8.
Таким образом, суд первой инстанции правильно заметил, что при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется, а наличие в собственности истца И.И. жилого дома, в данном случае правового значения не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)