Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент приватизации квартиры он был зарегистрирован и проживал по другому адресу, однако приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку до службы в армии проживал в ней, считал себя членом семьи, следовательно, имеет право проживания и в настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.А. к ДГИ г. Москвы о признании Решения Департамента по приватизации квартиры незаконным и обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения",
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения ДГИ г. Москвы по приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, ссылаясь на то, что на момент приватизации указанной квартиры он был зарегистрирован и проживал по другому адресу, однако, приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку до службы в армии проживал в ней, считал себя членом семьи, соответственно имеет право проживания и в настоящее время. Факт отсутствия его регистрации в спорной квартире на право приватизации не влияет, ДГИ г. Москвы перед приватизацией не проверил, сколько лиц фактически проживает в квартире.
Истец К.С.А. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица К.Е.В. по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-3346/14 исковые требования К.С.А. о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, оставлены без удовлетворения (л.д. 25 - 28).
Из данного судебного решения усматривается, что в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216 с 16 мая 2008 года были зарегистрированы и проживали К.Е.В., К.С.А., К.Д.А. 14 июля 2009 года К.С.А. лично подано заявление о снятии его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216 в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: г. Москва, *** д. 5, кв. 2. Указанное заявление подписано К.С.А. лично, подпись заверена начальником паспортного стола. В связи с указанным заявлением и регистрацией по адресу: г. Москва, ***, д. 5, кв. 2, К.С.А. 14 июля 2009 года был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресным листком прибытия и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, д. 5 кв. 2. 18 ноября 2010 года между ДЖПиЖФ по г. Москве и К.Е.В., К.Д.А. был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216 в порядке приватизации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 20 декабря 2010 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-9046/15 исковые требования К.С.А. к К.Е.В., К.Д.А., Г.Г.И., Г.П.В. о признании права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, оставлены без удовлетворения (л.д. 89 - 90).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 13, 61 ГПК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и на основании указанных норм и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации 18 ноября 2010 года К.С.А. не обладал правом пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, поскольку был снят с регистрационного учета в связи с выбытием на другое место жительства 14 июля 2009 года, в связи с чем его права при заключении договора приватизации не нарушены.
Суд правомерно отметил, что на момент оформления договора приватизации квартиры от 18 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, К.С.А. имел право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 5, кв. 2. При этом, судебным решением за К.С.А. сохранено право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 5, кв. 2, где он зарегистрирован с 2009 года.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17537/2016
Требование: О признании решения по приватизации квартиры незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент приватизации квартиры он был зарегистрирован и проживал по другому адресу, однако приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку до службы в армии проживал в ней, считал себя членом семьи, следовательно, имеет право проживания и в настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17537/16
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.А. к ДГИ г. Москвы о признании Решения Департамента по приватизации квартиры незаконным и обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения",
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения ДГИ г. Москвы по приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, ссылаясь на то, что на момент приватизации указанной квартиры он был зарегистрирован и проживал по другому адресу, однако, приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку до службы в армии проживал в ней, считал себя членом семьи, соответственно имеет право проживания и в настоящее время. Факт отсутствия его регистрации в спорной квартире на право приватизации не влияет, ДГИ г. Москвы перед приватизацией не проверил, сколько лиц фактически проживает в квартире.
Истец К.С.А. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица К.Е.В. по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-3346/14 исковые требования К.С.А. о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, оставлены без удовлетворения (л.д. 25 - 28).
Из данного судебного решения усматривается, что в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216 с 16 мая 2008 года были зарегистрированы и проживали К.Е.В., К.С.А., К.Д.А. 14 июля 2009 года К.С.А. лично подано заявление о снятии его с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216 в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: г. Москва, *** д. 5, кв. 2. Указанное заявление подписано К.С.А. лично, подпись заверена начальником паспортного стола. В связи с указанным заявлением и регистрацией по адресу: г. Москва, ***, д. 5, кв. 2, К.С.А. 14 июля 2009 года был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, что подтверждается выпиской из домовой книги, адресным листком прибытия и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, д. 5 кв. 2. 18 ноября 2010 года между ДЖПиЖФ по г. Москве и К.Е.В., К.Д.А. был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216 в порядке приватизации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 20 декабря 2010 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-9046/15 исковые требования К.С.А. к К.Е.В., К.Д.А., Г.Г.И., Г.П.В. о признании права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, оставлены без удовлетворения (л.д. 89 - 90).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 13, 61 ГПК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и на основании указанных норм и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации 18 ноября 2010 года К.С.А. не обладал правом пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, поскольку был снят с регистрационного учета в связи с выбытием на другое место жительства 14 июля 2009 года, в связи с чем его права при заключении договора приватизации не нарушены.
Суд правомерно отметил, что на момент оформления договора приватизации квартиры от 18 ноября 2010 года по адресу: г. Москва, ***, д. 31, корп. 1, кв. 216, К.С.А. имел право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 5, кв. 2. При этом, судебным решением за К.С.А. сохранено право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 5, кв. 2, где он зарегистрирован с 2009 года.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)