Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре К.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя истца Н.С. по доверенности Н.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-216/2013 по иску Н.С. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказать,
06 декабря 2013 года Тверским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-216/2013 по иску Н.С. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
25 июня 2014 года определением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.С. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным, - отказано.
30 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.
13 апреля 2015 года в суд поступила частная жалоба Н.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым представителем истца Н.С. по доверенности Н.Л. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Н.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный срок пропущен без уважительных причин.
Суд принял во внимание, что в судебном заседании 06 декабря 2013 года, в котором было постановлено обжалуемое определение, участвовала представитель истца Н.С. - Н.Л., которой истец доверил представлять свои интересы в соответствии с доверенностью от 28 января 2012 года; 26 марта 2014 года в суд поступило заявление Н.С., подписанное его представителем Н.Л., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года. О времени и месте рассмотрения указанного заявления извещался Н.С. почтой и его представитель по доверенности Н.Л. лично; 25 июня 2014 года определением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.С. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным, - отказано. О рассмотрении частной жалобы на указанное определение в Московском городском суде Н.С. был извещен почтой, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя по доверенности Н.Л., а также заключил соглашение на представление своих интересов с адвокатом Костык Е.А.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, суду не представлено.
С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что определение от 06.12.2013 г. не было получено заявителем, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о неправильности вынесенного судьей обжалуемого определения и не влечет его отмену.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2014 года в адрес Тверского районного суда города Москвы поступило от представителя Н.С. по доверенности Н.Л. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г., с приложением копии обжалуемого определения (л.д. 60 - 63), а также в материалах дела имеется отметка представителя Н.С. по доверенности Н.Л. о получении определения 17.12.2014 г., в связи с чем заявитель не был лишен возможности подать частную жалобу, однако, он не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал частную жалобу только 13.04.2015 г.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4448/2016, 2-216/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда по делу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4448/16
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре К.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя истца Н.С. по доверенности Н.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-216/2013 по иску Н.С. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказать,
установила:
06 декабря 2013 года Тверским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-216/2013 по иску Н.С. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
25 июня 2014 года определением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.С. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным, - отказано.
30 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.
13 апреля 2015 года в суд поступила частная жалоба Н.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым представителем истца Н.С. по доверенности Н.Л. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Н.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный срок пропущен без уважительных причин.
Суд принял во внимание, что в судебном заседании 06 декабря 2013 года, в котором было постановлено обжалуемое определение, участвовала представитель истца Н.С. - Н.Л., которой истец доверил представлять свои интересы в соответствии с доверенностью от 28 января 2012 года; 26 марта 2014 года в суд поступило заявление Н.С., подписанное его представителем Н.Л., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года. О времени и месте рассмотрения указанного заявления извещался Н.С. почтой и его представитель по доверенности Н.Л. лично; 25 июня 2014 года определением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.С. к Т. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным, - отказано. О рассмотрении частной жалобы на указанное определение в Московском городском суде Н.С. был извещен почтой, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя по доверенности Н.Л., а также заключил соглашение на представление своих интересов с адвокатом Костык Е.А.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, суду не представлено.
С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что определение от 06.12.2013 г. не было получено заявителем, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о неправильности вынесенного судьей обжалуемого определения и не влечет его отмену.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2014 года в адрес Тверского районного суда города Москвы поступило от представителя Н.С. по доверенности Н.Л. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г., с приложением копии обжалуемого определения (л.д. 60 - 63), а также в материалах дела имеется отметка представителя Н.С. по доверенности Н.Л. о получении определения 17.12.2014 г., в связи с чем заявитель не был лишен возможности подать частную жалобу, однако, он не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал частную жалобу только 13.04.2015 г.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)