Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕКС" - представитель Алейникова Е.Г. паспорт, доверенность от 01.06.2016, от ООО "ПО Реконструкция" - представитель Шварев А.Б. удостоверение, доверенность от 10.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-10079/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Текс" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" (далее - истец, ООО "ПО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текс" (далее - ответчик, ООО "Текс") 3 535 227,60 руб. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 946,61 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-10079/17 исковые требования ООО "ПО "Реконструкция" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 74 - 76).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Текс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Текс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ПО "Реконструкция" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ЗАО "Кама-Проект" (агент) и ООО "Текс" (принципал) заключен агентский договор N АД/ТЕКС-01 (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2012 и 25.10.2012), в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени либо от имени принципала заключать с гражданами и юридическими лицами (приобретатели) соответствующие гражданско-правовые договоры (договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор возмездного оказания услуг и др.), результатом реализации которых будет приобретение приобретателями прав на оформление в свою собственность объектов недвижимости (договоры с приобретателями) (т. 1 л.д. 8 - 12).
В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали, что за оказанные услуги принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 2 процента (включая НДС) от общей суммы подписанных в текущем месяце договоров с приобретателями.
Расчеты между принципалом и агентом производятся в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента в течение трех банковских дней с момента предоставления агентом принципалу отчета за истекший период и выставления агентом принципалу соответствующего счета на оплату вознаграждения (пункт 4.2 договора).
В последующем, 08.07.2013 между ООО "Текс" (принципал), ООО "Кама-Проект" (агент) и ООО "ПО "Реконструкция" (новый агент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01, на основании которого агент передал, а новый агент принял на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности агента по агентскому договору от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01, предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий, направленных на реализацию квартир, нежилых помещений и др., права на которые принадлежат принципалу, в объеме и на условиях, предусмотренных агентским договором от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01 (перечень объектов недвижимости указан в приложениях к договору) с 08.07.2013 (т. 1 л.д. 34 - 35).
ООО "ПО "Реконструкция" указало, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, на общую сумму 4 035 127,70 руб.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах N 6 от 30.04.2014, N 15 от 30.04.2014, N 7 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 15 от 31.07.2014, N 10 от 31.08.2014, N 16 от 31.08.2014, N 11 от 30.09.2014, N 12 от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 45 - 53), подписанные ответчиком и скрепленные печатью соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.
Между тем, обязательство по выплате предусмотренного агентским договором ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ООО "Текс" образовалась задолженность в сумме 3 535 227,60 руб.
Поскольку претензия от 23.11.2016 N 264 с требованием погасить указанную сумму задолженности оставлена ООО "Текс" без удовлетворения (т. 1 л.д. 64), ООО "ПО "Реконструкция" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных агентским договором от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу предусмотренного договором гонорара.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя из предмета, договор от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01 по своей правовой природе является агентским договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (статьи 1005 - 1111).
В статье 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах N 6 от 30.04.2014, N 15 от 30.04.2014, N 7 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 15 от 31.07.2014, N 10 от 31.08.2014, N 16 от 31.08.2014, N 11 от 30.09.2014, N 12 от 30.10.2014, подписанных сторонами и скрепленными печатью соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, усматривается надлежащее исполнение истцом принятых на себя по спорному агентскому договору обязательств.
Как указал ответчик, отчет об оказанных услугах от 30.10.2014 N 12 ООО "Текс" не получало, не подписывало, ввиду чего обществом было заявлено в суде первой инстанции о фальсификации данного отчета, о заключении истцом договоров долевого участия уведомлен не был.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Как указано ранее, в соответствии с условиями договора агент от своего имени либо от имени принципала заключает с гражданами и юридическими лицами (приобретатели) соответствующие гражданско-правовые договоры (договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор возмездного оказания услуг и др.), результатом реализации которых, будет приобретение приобретателями прав на оформление в свою собственность объектов недвижимости (договоры с приобретателями).
Как усматривается из отчета от 30.10.2014 N 12 за отчетный период - октябрь 2014 года, агент выполнил предусмотренные договором обязанности и заключил 14 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 49 731 430,91 руб., вознаграждение агента за оказанные в октябре 2014 года услуги составило 994 628,62 руб.
При этом, в отчете от 30.10.2014 N 12 указаны фамилия/имя/отчество клиента, заключившего договор, номер соответствующего договора, его дата, стоимость квартиры и сумма агентского вознаграждения.
Из представленных в материалы дела договоров, заключенных агентом в октябре 2014 года и включенных в оспариваемый ответчиком отчет, следует, что каждый из таких договоров был заключен представителем истца на основании выданной ответчиком доверенности со ссылкой на предоставление подписанту полномочий, в том числе на основании агентского договора N АД/ТЕКС-01, с одной стороны, и участником долевого строительства с другой.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Таким образом, помимо сторон договора, заключенный в рамках спорного договора договор долевого участия направлялся, в том числе в уполномоченный государственный орган.
Каждый из указанных договоров имеет отметку о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
При таких обстоятельствах, факт надлежащего исполнения агентом своих обязанностей в оспариваемый период оказания услуг, подтвержден заключенными во исполнение поручения принципала договорами, зарегистрированными в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом.
Учитывая, что содержание оспариваемого отчета подтверждается непосредственно договорами с приобретателями объектов недвижимости, с отметками об их государственной регистрации, доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, указанных в отчете от 30.10.2014 N 12 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как не нашедшее своего подтверждения в ходе проверки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств относящихся к предмету договора от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01, подтверждающих действия сторон, связанные с его исполнением и не оспоренных заявителем апелляционной жалобы, суд правомерно проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то, что ООО "Текс", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, несет самостоятельно риск ее неправомерного использования другими лицами.
Доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом за период с 02.12.2014 по 11.04.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 946,61 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-10079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 10АП-11780/2017 ПО ДЕЛУ N А41-10079/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А41-10079/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕКС" - представитель Алейникова Е.Г. паспорт, доверенность от 01.06.2016, от ООО "ПО Реконструкция" - представитель Шварев А.Б. удостоверение, доверенность от 10.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-10079/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Текс" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" (далее - истец, ООО "ПО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текс" (далее - ответчик, ООО "Текс") 3 535 227,60 руб. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 946,61 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-10079/17 исковые требования ООО "ПО "Реконструкция" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 74 - 76).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Текс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Текс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ПО "Реконструкция" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ЗАО "Кама-Проект" (агент) и ООО "Текс" (принципал) заключен агентский договор N АД/ТЕКС-01 (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2012 и 25.10.2012), в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени либо от имени принципала заключать с гражданами и юридическими лицами (приобретатели) соответствующие гражданско-правовые договоры (договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор возмездного оказания услуг и др.), результатом реализации которых будет приобретение приобретателями прав на оформление в свою собственность объектов недвижимости (договоры с приобретателями) (т. 1 л.д. 8 - 12).
В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали, что за оказанные услуги принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 2 процента (включая НДС) от общей суммы подписанных в текущем месяце договоров с приобретателями.
Расчеты между принципалом и агентом производятся в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента в течение трех банковских дней с момента предоставления агентом принципалу отчета за истекший период и выставления агентом принципалу соответствующего счета на оплату вознаграждения (пункт 4.2 договора).
В последующем, 08.07.2013 между ООО "Текс" (принципал), ООО "Кама-Проект" (агент) и ООО "ПО "Реконструкция" (новый агент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01, на основании которого агент передал, а новый агент принял на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности агента по агентскому договору от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01, предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий, направленных на реализацию квартир, нежилых помещений и др., права на которые принадлежат принципалу, в объеме и на условиях, предусмотренных агентским договором от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01 (перечень объектов недвижимости указан в приложениях к договору) с 08.07.2013 (т. 1 л.д. 34 - 35).
ООО "ПО "Реконструкция" указало, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, на общую сумму 4 035 127,70 руб.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах N 6 от 30.04.2014, N 15 от 30.04.2014, N 7 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 15 от 31.07.2014, N 10 от 31.08.2014, N 16 от 31.08.2014, N 11 от 30.09.2014, N 12 от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 45 - 53), подписанные ответчиком и скрепленные печатью соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.
Между тем, обязательство по выплате предусмотренного агентским договором ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ООО "Текс" образовалась задолженность в сумме 3 535 227,60 руб.
Поскольку претензия от 23.11.2016 N 264 с требованием погасить указанную сумму задолженности оставлена ООО "Текс" без удовлетворения (т. 1 л.д. 64), ООО "ПО "Реконструкция" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных агентским договором от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу предусмотренного договором гонорара.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя из предмета, договор от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01 по своей правовой природе является агентским договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (статьи 1005 - 1111).
В статье 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах N 6 от 30.04.2014, N 15 от 30.04.2014, N 7 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 15 от 31.07.2014, N 10 от 31.08.2014, N 16 от 31.08.2014, N 11 от 30.09.2014, N 12 от 30.10.2014, подписанных сторонами и скрепленными печатью соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, усматривается надлежащее исполнение истцом принятых на себя по спорному агентскому договору обязательств.
Как указал ответчик, отчет об оказанных услугах от 30.10.2014 N 12 ООО "Текс" не получало, не подписывало, ввиду чего обществом было заявлено в суде первой инстанции о фальсификации данного отчета, о заключении истцом договоров долевого участия уведомлен не был.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Как указано ранее, в соответствии с условиями договора агент от своего имени либо от имени принципала заключает с гражданами и юридическими лицами (приобретатели) соответствующие гражданско-правовые договоры (договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор возмездного оказания услуг и др.), результатом реализации которых, будет приобретение приобретателями прав на оформление в свою собственность объектов недвижимости (договоры с приобретателями).
Как усматривается из отчета от 30.10.2014 N 12 за отчетный период - октябрь 2014 года, агент выполнил предусмотренные договором обязанности и заключил 14 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 49 731 430,91 руб., вознаграждение агента за оказанные в октябре 2014 года услуги составило 994 628,62 руб.
При этом, в отчете от 30.10.2014 N 12 указаны фамилия/имя/отчество клиента, заключившего договор, номер соответствующего договора, его дата, стоимость квартиры и сумма агентского вознаграждения.
Из представленных в материалы дела договоров, заключенных агентом в октябре 2014 года и включенных в оспариваемый ответчиком отчет, следует, что каждый из таких договоров был заключен представителем истца на основании выданной ответчиком доверенности со ссылкой на предоставление подписанту полномочий, в том числе на основании агентского договора N АД/ТЕКС-01, с одной стороны, и участником долевого строительства с другой.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Таким образом, помимо сторон договора, заключенный в рамках спорного договора договор долевого участия направлялся, в том числе в уполномоченный государственный орган.
Каждый из указанных договоров имеет отметку о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
При таких обстоятельствах, факт надлежащего исполнения агентом своих обязанностей в оспариваемый период оказания услуг, подтвержден заключенными во исполнение поручения принципала договорами, зарегистрированными в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом.
Учитывая, что содержание оспариваемого отчета подтверждается непосредственно договорами с приобретателями объектов недвижимости, с отметками об их государственной регистрации, доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, указанных в отчете от 30.10.2014 N 12 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, как не нашедшее своего подтверждения в ходе проверки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств относящихся к предмету договора от 25.01.2012 N АД/ТЕКС-01, подтверждающих действия сторон, связанные с его исполнением и не оспоренных заявителем апелляционной жалобы, суд правомерно проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то, что ООО "Текс", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, несет самостоятельно риск ее неправомерного использования другими лицами.
Доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом за период с 02.12.2014 по 11.04.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 946,61 руб.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-10079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)