Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Полир-М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные издержки ** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ** руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на юридические услуги в размере ** руб., расходов на доверенность ** руб., указывая на то, что между истцом и ООО "Полир М" 26 июля 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность квартиры в доме по адресу: **, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана истцу не позднее 1 апреля 2015 года г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Полир-М".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Полир М" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Полир М" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 72). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 26 июля 2013 г. между В. и ООО "Полир М" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи в собственность 2-комнатной квартиры с условным номером 23 в доме по адресу: **, с условным номером на площадке 3, стоимостью ** руб. По указанному договору квартира должна была быть передана истцу не позднее 1 апреля 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 1 квартал 2015 г., то есть не позднее 1 апреля 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 апреля 2015 г. по 16 октября 2015 - 198 дней, размер неустойки составляет ** руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ** руб. При определении соразмерности неустойки объему не исполненного ответчиком обязательства следует учесть срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере ** руб.
В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на нотариальные услуги ** руб., всего ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для истца. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21566/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21566
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Полир-М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные издержки ** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ** руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на юридические услуги в размере ** руб., расходов на доверенность ** руб., указывая на то, что между истцом и ООО "Полир М" 26 июля 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность квартиры в доме по адресу: **, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана истцу не позднее 1 апреля 2015 года г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Полир-М".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Полир М" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Полир М" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 72). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 26 июля 2013 г. между В. и ООО "Полир М" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи в собственность 2-комнатной квартиры с условным номером 23 в доме по адресу: **, с условным номером на площадке 3, стоимостью ** руб. По указанному договору квартира должна была быть передана истцу не позднее 1 апреля 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 1 квартал 2015 г., то есть не позднее 1 апреля 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 апреля 2015 г. по 16 октября 2015 - 198 дней, размер неустойки составляет ** руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ** руб. При определении соразмерности неустойки объему не исполненного ответчиком обязательства следует учесть срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере ** руб.
В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на нотариальные услуги ** руб., всего ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для истца. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)