Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "БИЗНЕС СЮТ" - Вренева А.А., дов. от 15.05.2017
от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-3/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 04.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЮТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЮТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО "БИЗНЕС СЮТ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 112,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50 (цокольный этаж N 0, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13) на основании договора аренды N 06-00636/2007 от 18.05.2007 года заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 28.04.2015 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Как установлено судами, на день подачи заявления истец является субъектом малого предпринимательства.
Департамент городского имущества города Москвы отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что истцом не представлены документы, в том числе отсутствуют доказательства включения ООО "БИЗНЕС СЮТ" в реестр субъектов малого предпринимательства.
19.10.2016 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией о заключении с истцом договора купли-продажи по цене и на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи. Истцом представлена независимая оценка рыночной стоимости объекта, согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 9 682 570 руб.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 112,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006005:3964, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50, по состоянию на 28.04.2015 г. составляет 10 408 839 руб.
Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанная в экспертном заключении величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку истец вправе обратиться в Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-11272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф05-16344/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11272/2017
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А40-11272/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "БИЗНЕС СЮТ" - Вренева А.А., дов. от 15.05.2017
от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-3/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 04.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЮТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СЮТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО "БИЗНЕС СЮТ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 112,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50 (цокольный этаж N 0, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13) на основании договора аренды N 06-00636/2007 от 18.05.2007 года заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 28.04.2015 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Как установлено судами, на день подачи заявления истец является субъектом малого предпринимательства.
Департамент городского имущества города Москвы отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что истцом не представлены документы, в том числе отсутствуют доказательства включения ООО "БИЗНЕС СЮТ" в реестр субъектов малого предпринимательства.
19.10.2016 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с претензией о заключении с истцом договора купли-продажи по цене и на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи. Истцом представлена независимая оценка рыночной стоимости объекта, согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 9 682 570 руб.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 112,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006005:3964, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 50, по состоянию на 28.04.2015 г. составляет 10 408 839 руб.
Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанная в экспертном заключении величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку истец вправе обратиться в Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-11272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)