Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михкельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частные жалобы К.Л. и представителя ТСЖ-"Прогресс-3" К.К. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2017 г. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., апелляционная инстанция
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 сентября 2017 г. К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Прогресс-3", Н., Л. об обязании предоставить квартиру *** на основании договора долевого участия в строительстве.
В рамках данного гражданского дела в целях обеспечения иска был наложен арест на указанную квартиру определением суда от 21 августа 2015 г.
Л. обратился с заявлением о снятии ареста с квартиры, поскольку вышеуказанное решение об отказе в иске К.Л. вступило в законную силу.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2017 г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру.
К.Л. просит определение отменить, в снятии ареста отказать, указывая, что ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Ее ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Л. об отмене обеспечительных мер необоснованно отклонено. Л., обратившийся с заявлением о снятии ареста, к спору никакого отношения не имеет и к нему иск не предъявлялся.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Прогресс-3" просит определение отменить, указывая, что спор по квартире разрешен не окончательно, в производстве этого же суда находится другое гражданское дело в отношении этой же квартиры, но арест на квартиру в его рамках в настоящее время не может быть наложен, так как производство по нему приостановлено.
В возражениях представитель Л. - Т. считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 сентября 2017 г. К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Прогресс-3", Н., Л. об обязании предоставить квартиру *** на основании договора долевого участия в строительстве.
Решение вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.
Рассмотрение судом другого гражданского дела по спору в отношении этой же квартиры не является основанием для сохранения обеспечительной меры в данном деле после вступления решения об отказе в иске в законную силу.
Судом принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы К.Л. и представителя ТСЖ-"Прогресс-3" - К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-2740/2017
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по иску об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве в виде наложения ареста на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-2740/2017
Судья Михкельсон О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частные жалобы К.Л. и представителя ТСЖ-"Прогресс-3" К.К. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2017 г. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., апелляционная инстанция
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 сентября 2017 г. К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Прогресс-3", Н., Л. об обязании предоставить квартиру *** на основании договора долевого участия в строительстве.
В рамках данного гражданского дела в целях обеспечения иска был наложен арест на указанную квартиру определением суда от 21 августа 2015 г.
Л. обратился с заявлением о снятии ареста с квартиры, поскольку вышеуказанное решение об отказе в иске К.Л. вступило в законную силу.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2017 г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру.
К.Л. просит определение отменить, в снятии ареста отказать, указывая, что ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Ее ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Л. об отмене обеспечительных мер необоснованно отклонено. Л., обратившийся с заявлением о снятии ареста, к спору никакого отношения не имеет и к нему иск не предъявлялся.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Прогресс-3" просит определение отменить, указывая, что спор по квартире разрешен не окончательно, в производстве этого же суда находится другое гражданское дело в отношении этой же квартиры, но арест на квартиру в его рамках в настоящее время не может быть наложен, так как производство по нему приостановлено.
В возражениях представитель Л. - Т. считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 сентября 2017 г. К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Прогресс-3", Н., Л. об обязании предоставить квартиру *** на основании договора долевого участия в строительстве.
Решение вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.
Рассмотрение судом другого гражданского дела по спору в отношении этой же квартиры не является основанием для сохранения обеспечительной меры в данном деле после вступления решения об отказе в иске в законную силу.
Судом принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 мая 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы К.Л. и представителя ТСЖ-"Прогресс-3" - К.К. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)