Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Колесника к ООО "Юнион-ТК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Колесника неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме....... руб..... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере...... руб...... коп.
В удовлетворении исковых требований Колесника к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме......... руб.... коп.,
установила:
Истец Колесник обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" и просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Юнион-ТК" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N......... от..... г. за период с........ г. по........ г. в размере....... руб...... коп.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве N...... от........ г. о передаче истцу в срок до.... г. однокомнатной квартиры проектной площадью... кв. м, расположенной по строительному адресу: ........ обл., ...... район, г.п....., д........, зд. 8, подъезд......., этаж....., кв......
Истец Колесник в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Колесник, представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, ........ года между истцом Колесником и ответчиком ООО "Юнион-ТК" заключен договор N.......... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Юнион-ТК" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру проектной площадью....... кв. м, расположенную по строительному адресу: ......... область........ район г.п........... д.......... зд......... подъезд........ этаж...... кв.....
Во исполнение условий, предусмотренных п. 4.1 указанного договора, истец полностью и своевременно внес долю путем перечисления ответчику денежных средств в размере......... руб........ коп., что подтверждается платежным поручением N.. от........ года и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 5.1 договора N........ предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2015 года, однако фактически объект долевого строительства передан истцу по двустороннему акту приема-передачи квартиры 06 октября 2015 года.
При этом 31 января 2015 года ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков передачи квартиры и предложением заключить дополнительное соглашение по данному вопросу, которое сторонами заключено не было.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Юнион-ТК" в пользу истца неустойки.
При этом, суд отклонил возражения ответчика о том, что нарушение сроков было допущено по не зависящим от ответчика причинам.
Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного между сторонами, и днем подписания акта приема-передачи, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 01.04.2015 г. по 06.10.2015 г.
Исходя из того, что размер неустойки за указанный период составляет 280 436 руб. 57 коп., что превышает размер заявленных истцом требований, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до 140 218 руб. 28 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Юнион-ТК" в пользу Колесника штраф в размере........ руб.... коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что период просрочки с 01.04.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно составляет 188 дней, а судом взыскана неустойка за период с 01.04.2015 по 06.10.2015 г. за 189 дней, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность самого решения по существу, поскольку......... руб......... коп. в любом случае ниже, чем размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта без применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26117/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26117/16
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Колесника к ООО "Юнион-ТК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в пользу Колесника неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме....... руб..... коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере...... руб...... коп.
В удовлетворении исковых требований Колесника к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Юнион-ТК" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме......... руб.... коп.,
установила:
Истец Колесник обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" и просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Юнион-ТК" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N......... от..... г. за период с........ г. по........ г. в размере....... руб...... коп.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве N...... от........ г. о передаче истцу в срок до.... г. однокомнатной квартиры проектной площадью... кв. м, расположенной по строительному адресу: ........ обл., ...... район, г.п....., д........, зд. 8, подъезд......., этаж....., кв......
Истец Колесник в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Колесник, представитель ответчика ООО "Юнион-ТК" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, ........ года между истцом Колесником и ответчиком ООО "Юнион-ТК" заключен договор N.......... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Юнион-ТК" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру проектной площадью....... кв. м, расположенную по строительному адресу: ......... область........ район г.п........... д.......... зд......... подъезд........ этаж...... кв.....
Во исполнение условий, предусмотренных п. 4.1 указанного договора, истец полностью и своевременно внес долю путем перечисления ответчику денежных средств в размере......... руб........ коп., что подтверждается платежным поручением N.. от........ года и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 5.1 договора N........ предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2015 года, однако фактически объект долевого строительства передан истцу по двустороннему акту приема-передачи квартиры 06 октября 2015 года.
При этом 31 января 2015 года ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков передачи квартиры и предложением заключить дополнительное соглашение по данному вопросу, которое сторонами заключено не было.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Юнион-ТК" в пользу истца неустойки.
При этом, суд отклонил возражения ответчика о том, что нарушение сроков было допущено по не зависящим от ответчика причинам.
Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного между сторонами, и днем подписания акта приема-передачи, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 01.04.2015 г. по 06.10.2015 г.
Исходя из того, что размер неустойки за указанный период составляет 280 436 руб. 57 коп., что превышает размер заявленных истцом требований, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до 140 218 руб. 28 коп.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Юнион-ТК" в пользу Колесника штраф в размере........ руб.... коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что период просрочки с 01.04.2015 г. по 05.10.2015 г. включительно составляет 188 дней, а судом взыскана неустойка за период с 01.04.2015 по 06.10.2015 г. за 189 дней, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность самого решения по существу, поскольку......... руб......... коп. в любом случае ниже, чем размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта без применения ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнион-ТК" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)