Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира была предоставлена ее мужу. Позднее муж умер, впоследствии все документы были оформлены на нее. Ее дочь заключила брак с ответчиком, после чего ответчик также был зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик не дает истице возможности спокойного проживания и не выполняет свои обязательства в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требований Ю.В. к П.А.В., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец Ю.В. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 45,8 кв. м была предоставлена ее мужу Ю.Е. по линии Министерства Обороны, на основании ордера N 006216 сер73 от 16.08.1973 г. на состав семьи из четырех человек на истца, ее супруга и двоих их детей, которые в дальнейшем были прописаны в спорной квартире с 1973 г. В 1986 году умер муж истца и впоследствии все документы были оформлены на истца. Третье лицо П.Е. являющаяся дочерью истца заключила брак с ответчиком в 1986 году, впоследствии чего, в 2001 году ответчик также приобрел регистрацию в спорную квартиру. Впоследствии в семье сложились конфликтные отношения, ответчик не дает истцу спокойного проживание и не выполняет свои обязательства в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В декабре 2013 году ответчик приобрел в собственность квартиру, однако отказывается в ней прописываться, мотивируя тем, что хочет участвовать в приватизации спорной квартиры, однако с этого момента не проживает в ней. В начале 2014 года, когда истец подала иск в суд, ответчик пообещал сняться с регистрационного учета, в связи с чем, иск был отозван, однако до настоящего времени ответчик не снялся добровольно с регистрационного учета. Ответчик выехал добровольно, в спорной квартире не проживает с 2014 года, в расходах на содержание и ремонт не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в другой семье, по новому адресу, в связи с чем, ответчик утратил свое право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена П.Е. не заявляющая самостоятельных требований.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила, доказательств уважительности не явки не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку проживает в спорной квартире с женой, никуда из нее не выезжал, коммунальные услуги они оплачивают.
Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо П.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик ее муж, они не разводились, проживают вместе в спорной квартире, никуда из нее не выезжали.
Представитель ответчика и третьего лица Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ю.В. и ее представителя Н., допущенную к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П.А.В. по доверенности Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что истец является ответственным нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании ордера N 006216 сер 73 от 16.08.1973 года выданный на Ю.Е. - умершего мужа истицы, что подтверждается финансовым лицевым счетом и ордером (л.д. 20, 22).
В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо П.Е. и внук истца П.К. (л.д. 22).
26 июля 1986 года между ответчиком и третьим лицом П.Е. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака о чем произведена запись N 1269 в Дворце торжественных событий г. Одессы.
Согласно представленного ответчиком решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 июля 2015 года, Ю.В. было отказано в исковых требованиях к П.А.В., П.Е., П.А.А. о выселении.
26 апреля 2016 года на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы были определены доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ***, выделив на П.Е., П.А.В., П.К. - 3/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Ю.В. - 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании ответчик предоставил квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и февраль 2017 года, что подтверждается факт несении бремя со стороны ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что является другом семьи ответчика и третьего лица, давно их знает, раз в месяц бывает у них в гостях в спорной квартире, где всегда видела ответчика, там его вещи.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из представленных документов и пояснений явившихся сторон, а также показаний допрошенного свидетеля усматривается, что ответчик проживает в спорной квартире, никуда из не выезжал, коммунальные услуги оплачивает, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27688/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что квартира была предоставлена ее мужу. Позднее муж умер, впоследствии все документы были оформлены на нее. Ее дочь заключила брак с ответчиком, после чего ответчик также был зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик не дает истице возможности спокойного проживания и не выполняет свои обязательства в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27688
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требований Ю.В. к П.А.В., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец Ю.В. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 45,8 кв. м была предоставлена ее мужу Ю.Е. по линии Министерства Обороны, на основании ордера N 006216 сер73 от 16.08.1973 г. на состав семьи из четырех человек на истца, ее супруга и двоих их детей, которые в дальнейшем были прописаны в спорной квартире с 1973 г. В 1986 году умер муж истца и впоследствии все документы были оформлены на истца. Третье лицо П.Е. являющаяся дочерью истца заключила брак с ответчиком в 1986 году, впоследствии чего, в 2001 году ответчик также приобрел регистрацию в спорную квартиру. Впоследствии в семье сложились конфликтные отношения, ответчик не дает истцу спокойного проживание и не выполняет свои обязательства в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В декабре 2013 году ответчик приобрел в собственность квартиру, однако отказывается в ней прописываться, мотивируя тем, что хочет участвовать в приватизации спорной квартиры, однако с этого момента не проживает в ней. В начале 2014 года, когда истец подала иск в суд, ответчик пообещал сняться с регистрационного учета, в связи с чем, иск был отозван, однако до настоящего времени ответчик не снялся добровольно с регистрационного учета. Ответчик выехал добровольно, в спорной квартире не проживает с 2014 года, в расходах на содержание и ремонт не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в другой семье, по новому адресу, в связи с чем, ответчик утратил свое право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена П.Е. не заявляющая самостоятельных требований.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила, доказательств уважительности не явки не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку проживает в спорной квартире с женой, никуда из нее не выезжал, коммунальные услуги они оплачивают.
Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо П.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик ее муж, они не разводились, проживают вместе в спорной квартире, никуда из нее не выезжали.
Представитель ответчика и третьего лица Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ю.В. и ее представителя Н., допущенную к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика П.А.В. по доверенности Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что истец является ответственным нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** на основании ордера N 006216 сер 73 от 16.08.1973 года выданный на Ю.Е. - умершего мужа истицы, что подтверждается финансовым лицевым счетом и ордером (л.д. 20, 22).
В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо П.Е. и внук истца П.К. (л.д. 22).
26 июля 1986 года между ответчиком и третьим лицом П.Е. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака о чем произведена запись N 1269 в Дворце торжественных событий г. Одессы.
Согласно представленного ответчиком решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 июля 2015 года, Ю.В. было отказано в исковых требованиях к П.А.В., П.Е., П.А.А. о выселении.
26 апреля 2016 года на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы были определены доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ***, выделив на П.Е., П.А.В., П.К. - 3/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Ю.В. - 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании ответчик предоставил квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и февраль 2017 года, что подтверждается факт несении бремя со стороны ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что является другом семьи ответчика и третьего лица, давно их знает, раз в месяц бывает у них в гостях в спорной квартире, где всегда видела ответчика, там его вещи.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из представленных документов и пояснений явившихся сторон, а также показаний допрошенного свидетеля усматривается, что ответчик проживает в спорной квартире, никуда из не выезжал, коммунальные услуги оплачивает, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)