Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П.С. к П.Е., П.А., П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи и по встречному иску П.А. к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года,
установил:
П.С., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к П.Е., П.А., П.А., в котором просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: " ", обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать дубликат ключей от жилого помещения, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры по указанному адресу. После расторжения брака у него сложились конфликтные отношения с П.Е., которая чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, поменяла замки от входной двери и не выдает ключей от них. Сыновья - П.А. и П.А. не пускают его в квартиру, также чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден жить у друзей, снимать жилье, неоднократные обращения в полицию не дали результата. Как указал истец, он не отказывался от права проживания в данном жилом помещении.
П.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " " и снять его с регистрационного учета, указывая на то, что он включен в договор социального найма от 14 августа 2009 года, П.С. в квартире не проживает с 2001 года, выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, свои обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением не исполняет, текущий ремонт жилого помещения не производит, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска П.С. к П.Е., П.А., П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи - отказать.
Признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ".
Снять П.С. с регистрационного учета по адресу: " ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
07 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира общей площадью 73, 2 кв. м, расположенная по адресу: " ", по договору социального найма N " " передана П.С., П.А., П.А., П.Е.
В спорном жилом помещении зарегистрированы П.С. - наниматель, жена - П.Е., сын - П.А., сын - П.А.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года суд обязал П.Е., П.А. не чинить П.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: " ", а также передать П.С. дубликат ключей от квартиры по адресу: " ".
Как следует из представленных документов, П.С. выехал из спорного жилого помещения в 1999 году. Доказательств того, что он как наниматель жилого помещения оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по оплате ремонта жилого помещения, что его вещи находятся в квартире, истцом суду представлено не было. Из объяснений представителя истца П.С., данных им в суде первой инстанции, следует, что после 2010 года до 2016 года в правоохранительные органы либо в службу судебных приставов-исполнителей по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением истец не обращался.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей С., В. - соседей П-ных.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец П.С. фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, не пользуется им при отсутствии уважительных причин и препятствий со стороны проживающих в нем лиц и, таким образом, отказал П.С. в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи и удовлетворил встречные исковые требования П.А. о признании П.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Довод П.С. о том, что он выехал из квартиры не добровольно, неоднократно обращался к ответчикам с просьбой позволить ему проживать в квартире, не имеет права пользования иным жилым помещением, был исследован судом первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали на то, что истец был вселен в жилое помещение на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, однако после фактического устранения препятствий в пользовании квартирой в нее не вселился, своего отношения к исполнению обязанностей нанимателя не изменил, коммунальные услуги не оплачивал. Доказательств того, что после вынесения судом решения от 28 июля 2010 года, истец предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, в материалах дела не содержится, данных доказательств также не представлено и к настоящей кассационной жалобе. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, все это свидетельствует о его заинтересованности только в сохранении регистрации по месту жительства, которая сама по себе каких-либо прав и обязанностей не порождает и не прекращает.
Более того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Тот факт, что П.С. не исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не вселился в спорное жилое помещение после фактического устранения препятствий в пользовании квартирой на основании вышеуказанного решения суда, свидетельствует о добровольном характере выезда истца из жилого помещения и, таким образом, опровергает доводы П.С. о вынужденном характере выезда из указанного жилого помещения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П.С. к П.Е., П.А., П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи и по встречному иску П.А. к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4Г-9676/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4г/8-9676/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П.С. к П.Е., П.А., П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи и по встречному иску П.А. к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года,
установил:
П.С., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к П.Е., П.А., П.А., в котором просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: " ", обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать дубликат ключей от жилого помещения, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры по указанному адресу. После расторжения брака у него сложились конфликтные отношения с П.Е., которая чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, поменяла замки от входной двери и не выдает ключей от них. Сыновья - П.А. и П.А. не пускают его в квартиру, также чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден жить у друзей, снимать жилье, неоднократные обращения в полицию не дали результата. Как указал истец, он не отказывался от права проживания в данном жилом помещении.
П.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " " и снять его с регистрационного учета, указывая на то, что он включен в договор социального найма от 14 августа 2009 года, П.С. в квартире не проживает с 2001 года, выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, свои обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением не исполняет, текущий ремонт жилого помещения не производит, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска П.С. к П.Е., П.А., П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи - отказать.
Признать П.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ".
Снять П.С. с регистрационного учета по адресу: " ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
07 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира общей площадью 73, 2 кв. м, расположенная по адресу: " ", по договору социального найма N " " передана П.С., П.А., П.А., П.Е.
В спорном жилом помещении зарегистрированы П.С. - наниматель, жена - П.Е., сын - П.А., сын - П.А.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года суд обязал П.Е., П.А. не чинить П.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: " ", а также передать П.С. дубликат ключей от квартиры по адресу: " ".
Как следует из представленных документов, П.С. выехал из спорного жилого помещения в 1999 году. Доказательств того, что он как наниматель жилого помещения оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по оплате ремонта жилого помещения, что его вещи находятся в квартире, истцом суду представлено не было. Из объяснений представителя истца П.С., данных им в суде первой инстанции, следует, что после 2010 года до 2016 года в правоохранительные органы либо в службу судебных приставов-исполнителей по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением истец не обращался.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей С., В. - соседей П-ных.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец П.С. фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, не пользуется им при отсутствии уважительных причин и препятствий со стороны проживающих в нем лиц и, таким образом, отказал П.С. в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи и удовлетворил встречные исковые требования П.А. о признании П.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Довод П.С. о том, что он выехал из квартиры не добровольно, неоднократно обращался к ответчикам с просьбой позволить ему проживать в квартире, не имеет права пользования иным жилым помещением, был исследован судом первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали на то, что истец был вселен в жилое помещение на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, однако после фактического устранения препятствий в пользовании квартирой в нее не вселился, своего отношения к исполнению обязанностей нанимателя не изменил, коммунальные услуги не оплачивал. Доказательств того, что после вынесения судом решения от 28 июля 2010 года, истец предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, в материалах дела не содержится, данных доказательств также не представлено и к настоящей кассационной жалобе. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, все это свидетельствует о его заинтересованности только в сохранении регистрации по месту жительства, которая сама по себе каких-либо прав и обязанностей не порождает и не прекращает.
Более того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Тот факт, что П.С. не исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не вселился в спорное жилое помещение после фактического устранения препятствий в пользовании квартирой на основании вышеуказанного решения суда, свидетельствует о добровольном характере выезда истца из жилого помещения и, таким образом, опровергает доводы П.С. о вынужденном характере выезда из указанного жилого помещения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П.С. к П.Е., П.А., П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи и по встречному иску П.А. к П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)