Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская-100" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по делу N А05-14335/2014 (судья Гуляева И.С.),
товарищество собственников жилья "Воскресенская-100" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 100; ОГРН 1062901063763; ИНН 2901152718; далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по иску ТСЖ, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 136 429 руб. 70 коп., в том числе 78 420 руб. 55 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, представляющей собой разницу между тарифом, утвержденным общим собранием собственников, и тарифом, утвержденным Мэрией (межтарифная разница), 55 009 руб. 15 коп. задолженности по оплате за капитальный ремонт.
Решением суда от 02.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 009 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца в федеральный бюджет 927 руб. государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать иск обоснованным в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Мэрия в добровольном порядке должна возмещать межтарифную разницу из своих средств на основании постановления Мэрии от 28.02.2012 N 103 "Об утверждении правил внесения управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам части платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 103). Судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в части удовлетворения иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме N 100 по ул. Воскресенской в г. Архангельске выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Часть жилых помещений (квартир) общей площадью 988,2 кв. м находится в муниципальной собственности.
На общем собрании ТСЖ 04.07.2013 установлен способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ.
Специальный счет открыт ТСЖ в декабре 2013 года в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
На общем собрании ТСЖ 15.02.2014 принято решение об установлении взноса на капитальный ремонт на 2014 год в размере 06 руб. 10 коп. за 1 кв. м и о проведении капитального ремонта в соответствии с планом ремонтных работ капитального и текущего характера, утверждена смета расходов и доходов на 2014 год, согласно которой на капитальный ремонт дома предполагалось израсходовать 795 354 руб. 60 коп., а также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт помещений дома в размере 23 руб. 79 коп. за 1 кв. м.
На общем собрании ТСЖ 31.01.2015 утвержден отчет о выполнении сметы расходов и доходов на 2014 год, из которого следует, что на капитальный ремонт израсходовано 795 354 руб. 60 коп.
ТСЖ в III квартале 2014 года осуществило ремонт розлива холодной воды на сумму 110 417 руб. (3-й этап) на основании договора подряда от 08.07.2013 N 00050, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПроект".
Истец, на основании постановления Мэрии от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 251), предъявил нанимателям, проживающим в муниципальном жилищном фонде (квартирах), к оплате 16,86 руб. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт за период с января по декабрь 2014 года.
Истец, ссылаясь на Постановление N 251, а также на то, что ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, но обязательный платеж, установленный общим собранием собственников ТСЖ на капитальный ремонт дома за период с января по октябрь 2014 года, не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что к рассматриваемым правоотношениям Постановление N 251 неприменимо, орган местного самоуправления не устанавливал для нанимателей спорного дома тариф в размере 16 руб. 86 коп. за 1 кв. м и договор на возмещение межтарифной разницы ТСЖ с Мэрией не заключался, следовательно у ответчика не возникла обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных названным Кодексом (статья 60 ЖК РФ).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 части 3 статьи 67 упомянутого Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Постановление N 103 также устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 названного Кодекса указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.
Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей с одной стороны и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.
Требование ТСЖ о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт с Мэрии противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, как указывалось выше, в спорном многоквартирном доме создано ТСЖ, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом; на собрании ТСЖ 15.02.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 23 руб. 79 коп. за 1 кв. м, а истец, ссылаясь на Постановление N 251, предъявлял нанимателям муниципального жилого фонда требования по оплате данных услуг в спорный период исходя из 16,86 руб. за 1 кв. м, в связи с чем, по его мнению, образовалась межтарифная разница в размере 78 420 руб. 55 коп.
Между тем из анализа приведенных норм права следует, что у Мэрии возникает обязанность по уплате межтарифной разницы только при условии заключенного с ТСЖ соглашения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что Постановление N 251 к данным правоотношениям неприменимо, поскольку в спорном доме выбран способ его управления - ТСЖ, а данным Постановлением установлен тариф только для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Довод апеллянта о том, что Мэрия в добровольном порядке должна возмещать межтарифную разницу из своих средств на основании Постановления N 103, отклоняется апелляционной коллегией, так как из пункта 3 данного Постановления следует, что выплата межтарифной разницы возможна только при условии установления органом местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск".
Поскольку в спорном доме избран способ управления - ТСЖ и органом местного самоуправления для данного дома соответствующий тариф не установлен и ТСЖ не заключало с Мэрией соглашение об уплате межтарифной разницы, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу межтарифной разницы не имеется.
При изложенных обстоятельствах дела основания для удовлетворения иска в обжалуемой части у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ТСЖ на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в части удовлетворения иска, принимается во внимание, и в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя решение суда в обжалуемой части, дополнить его указанием на возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования частично удовлетворены и при подаче иска истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по делу N А05-14335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская-100" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда фразой следующего содержания:
"Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская-100" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14335/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А05-14335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская-100" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по делу N А05-14335/2014 (судья Гуляева И.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская-100" (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 100; ОГРН 1062901063763; ИНН 2901152718; далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по иску ТСЖ, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 136 429 руб. 70 коп., в том числе 78 420 руб. 55 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, представляющей собой разницу между тарифом, утвержденным общим собранием собственников, и тарифом, утвержденным Мэрией (межтарифная разница), 55 009 руб. 15 коп. задолженности по оплате за капитальный ремонт.
Решением суда от 02.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 009 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца в федеральный бюджет 927 руб. государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать иск обоснованным в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Мэрия в добровольном порядке должна возмещать межтарифную разницу из своих средств на основании постановления Мэрии от 28.02.2012 N 103 "Об утверждении правил внесения управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам части платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 103). Судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в части удовлетворения иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме N 100 по ул. Воскресенской в г. Архангельске выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Часть жилых помещений (квартир) общей площадью 988,2 кв. м находится в муниципальной собственности.
На общем собрании ТСЖ 04.07.2013 установлен способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на расчетный счет ТСЖ.
Специальный счет открыт ТСЖ в декабре 2013 года в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
На общем собрании ТСЖ 15.02.2014 принято решение об установлении взноса на капитальный ремонт на 2014 год в размере 06 руб. 10 коп. за 1 кв. м и о проведении капитального ремонта в соответствии с планом ремонтных работ капитального и текущего характера, утверждена смета расходов и доходов на 2014 год, согласно которой на капитальный ремонт дома предполагалось израсходовать 795 354 руб. 60 коп., а также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт помещений дома в размере 23 руб. 79 коп. за 1 кв. м.
На общем собрании ТСЖ 31.01.2015 утвержден отчет о выполнении сметы расходов и доходов на 2014 год, из которого следует, что на капитальный ремонт израсходовано 795 354 руб. 60 коп.
ТСЖ в III квартале 2014 года осуществило ремонт розлива холодной воды на сумму 110 417 руб. (3-й этап) на основании договора подряда от 08.07.2013 N 00050, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПроект".
Истец, на основании постановления Мэрии от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 251), предъявил нанимателям, проживающим в муниципальном жилищном фонде (квартирах), к оплате 16,86 руб. за 1 кв. м за содержание и текущий ремонт за период с января по декабрь 2014 года.
Истец, ссылаясь на Постановление N 251, а также на то, что ответчик является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, но обязательный платеж, установленный общим собранием собственников ТСЖ на капитальный ремонт дома за период с января по октябрь 2014 года, не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что к рассматриваемым правоотношениям Постановление N 251 неприменимо, орган местного самоуправления не устанавливал для нанимателей спорного дома тариф в размере 16 руб. 86 коп. за 1 кв. м и договор на возмещение межтарифной разницы ТСЖ с Мэрией не заключался, следовательно у ответчика не возникла обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных названным Кодексом (статья 60 ЖК РФ).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 части 3 статьи 67 упомянутого Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Постановление N 103 также устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 названного Кодекса указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.
Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей с одной стороны и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.
Требование ТСЖ о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт с Мэрии противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, как указывалось выше, в спорном многоквартирном доме создано ТСЖ, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом; на собрании ТСЖ 15.02.2014 установлен тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 23 руб. 79 коп. за 1 кв. м, а истец, ссылаясь на Постановление N 251, предъявлял нанимателям муниципального жилого фонда требования по оплате данных услуг в спорный период исходя из 16,86 руб. за 1 кв. м, в связи с чем, по его мнению, образовалась межтарифная разница в размере 78 420 руб. 55 коп.
Между тем из анализа приведенных норм права следует, что у Мэрии возникает обязанность по уплате межтарифной разницы только при условии заключенного с ТСЖ соглашения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что Постановление N 251 к данным правоотношениям неприменимо, поскольку в спорном доме выбран способ его управления - ТСЖ, а данным Постановлением установлен тариф только для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Довод апеллянта о том, что Мэрия в добровольном порядке должна возмещать межтарифную разницу из своих средств на основании Постановления N 103, отклоняется апелляционной коллегией, так как из пункта 3 данного Постановления следует, что выплата межтарифной разницы возможна только при условии установления органом местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск".
Поскольку в спорном доме избран способ управления - ТСЖ и органом местного самоуправления для данного дома соответствующий тариф не установлен и ТСЖ не заключало с Мэрией соглашение об уплате межтарифной разницы, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу межтарифной разницы не имеется.
При изложенных обстоятельствах дела основания для удовлетворения иска в обжалуемой части у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ТСЖ на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в части удовлетворения иска, принимается во внимание, и в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя решение суда в обжалуемой части, дополнить его указанием на возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования частично удовлетворены и при подаче иска истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по делу N А05-14335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская-100" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения суда фразой следующего содержания:
"Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская-100" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)