Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
от истца: М.И. Бондаренко по дов. 10.02.2015, В.И. Гончаровой по дов. от 25.05.2015
от ответчика: М.С. Гончарова по дов. от 17.06.2015, А.С. Агарковой по дов. от 16.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финкельберга Александра Львовича (07АП-5781/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 по делу N А45-8368/2015 (судья Б.Б. Остроумов) по иску индивидуального предпринимателя Финкельберга Александра Львовича (ОГРИП 305540728400019) к ООО "Тримэкс" (ОГРН 1025403907957) о взыскании убытков, расторжении договора аренды, применении последствий расторжения договора аренды,
Индивидуальный предприниматель Финкельберг Александр Львович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Тримэкс" о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 и применении последствий расторжения договора аренды в виде обязания ООО "Тримэкс" возвратить Филькенбергу А.Л. переданное в аренду имущество; взыскании с ООО "Тримэкс" убытков в размере 363 635 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о возврате имущества и взыскании убытков в размере 363 635 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Финкельберг А.Л. в апелляционной жалобе просит его и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - вывод суда о несоблюдении претензионного порядка противоречит выводу, изложенному в обжалуемом решении о том, что между сторонами отсутствовали арендные отношения; при рассмотрении дела ответчик ни разу не заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора;
- - спорное имущество приобретено истцом в 2007-2008 гг. и из собственности не выбывало, что подтверждается договором N 31 от 13.06.2007, заключенного с ОАО "БЭМЗ", на территории которого осуществляет деятельность ООО "Тримэкс", в связи с чем арендуемое оборудование за пределы не вывозилось; передача спорного оборудования от истца к ответчику подтверждается материалами дела;
- - представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение им идентичного оборудования, противоречивы; истец располагает документами, опровергающими представленные ООО "Тримэкс" доказательства приобретения линии по производству лапши быстрого приготовления; суд не дал оценку письменным объяснениям Елисеева В.И. адвокату и отказал в вызове его в качестве свидетеля.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается копией договора, удостоверенной налоговым органом, которая представлялась предпринимателем Финкельберг А.Л. в рамках проведения камеральной проверки, а также на злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, в том числе:
- - вывод суда о несоблюдении претензионного порядка, вопреки утверждению подателя жалобы, не противоречит выводу об отсутствии арендных отношений;
- - суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства существования арендных отношений; истцом не представлен ни подлинник, ни надлежащая копия договора аренды, дополнений к нему; копии документов, о фальсификации которых заявлено, обоснованно признаны судом ненадлежащим и недостоверным доказательством; представленные истцом 6 актов обоснованно отклонены судом, поскольку 3 из них, как установил эксперт генеральным ответчиком не подписывались, а оставшиеся 3 акта не относимы к предмету спора;
- - заключение эксперта не подтверждает факт подписания договора аренды и приложений к нему руководителем ООО "Тримэкс"; более того, опровергается представленным заключением специалиста; выписка по операциям на счете не подтверждает оплату по договору аренды;
- - судом дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим самостоятельное приобретение ООО "Тримэкс" оборудования, используемого последним;
- - оборудование, перечисленное в копии договора аренды N 11/07 от 29.10.2007, обладает родовыми признаками и не имеет инвентарных номеров, что не позволяет идентифицировать с тем оборудованием, приобретение которого истец доказывает своими бухгалтерскими документами; передача во владение оборудования, перечень которого приведен в дополнительных соглашениях, не доказана ни одним доказательством по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, предприниматель Финкельберг А.Л. представил копию договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (л.д. 15-21 т. 1), по условиям которого арендодатель (предприниматель Финкельберг А.Л.) предоставляет, а арендатор (ООО "Тримэкс") принимает на правах аренды оборудование, находящееся по адресу: г. Бердск, ул. Зеленая роща (п. 1.1). Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указаны в спецификации передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приема-передачи, который подписывается после передачи оборудования в аренду и является приложением N 2 к настоящему договору (п. 1.4).
К договору сторонами подписаны три спецификации (л.д. 18,20,21 т. 1). Согласно спецификаций в перечень оборудования включены: линия лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши; машина упаковочная - 2 шт.; автомат упаковочный -2 шт.; термоусадочный аппарат; установка для фасовки жидких продуктов; электропогрузчик; аппарат для макаронных изделий - 2 шт.; сушильный шкаф для макаронных изделий - 2 шт.; мукопросеиватель; упаковщик крупных предметов DXD Z-350B; датер MY-812; аппарат термоусадочный BSF-5540; аппарат термоусадочный BSF-5540A; термоусадочный тоннель BS-4525; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-150; датер NY-380F; смеситель CW-50.
Из акта приема - передачи от 30.10.2007 следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование согласно настоящего договора. Наименование, количество оборудования акт приема - передачи не содержит (л.д. 19 т. 1).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Тримэкс" заявил о фальсификации договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007, приложений к нему и назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда 07.08.2015 (л.д. 149-153 т. 5) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НАТТЭ" Лозбеню В.М. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Гончаром Евгением Степановичем или иным лицом выполнены подписи (изображения подписи) от имени ООО "ТРИМЭКС" (в актах Заказчика) на следующих документах: копия договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (т. 1 л.д. 15-17); копия приложения N 1 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (спецификация) (т. 1 л.д. 18); копия приложения N 2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (акт приема-передачи от 30.09.2007) (т. 1 л.д. 19); копия дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 26.03.2008 (спецификация) (т. 1 л.д. 21); акт N 11-У от 31.07.2009 (т. 2 л.д. 75); акт N 7-У от 30.04.2009 (т. 2 л.д. 72); акт N 8-У от 29.05.2009 (т. 2 л.д. 73); акт N 13-У от 31.08.2009 (т. 2 л.д. 76); акт N 9-У от 30.06.2009 (т. 2 л.д. 74); акт N 15-У от 30.09.2009 (т. 2 л.д. 77).
По результатам проведенной экспертизы оформлено заключение эксперта N 316/15 от 12.10.2015 (л.д. 27-36 т. 6), которое содержит вывод о том, что изображения подписей от имени ген. директор Гончар Е.С. в копиях документов: договор аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007, приложение N 1 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007, приложение N 2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (акт приема-передачи от 30.09.2007), дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 26.03.2008 (спецификация), дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 (спецификация) к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007, а также оригиналов акта N 11-У от 31.07.2009, акта N 13-У от 31.08.2009, акта N 15-У от 30.09.2009 выполнены Гончаром Евгением Степановичем (генеральным директором ответчика). Подпись в оригиналах акта N 7-У от 30.04.2009, акта N 8-У от 29.05.2009, акта N 9-У от 30.06.2009 выполнены не Гончаром Е.С., а иным лицом.
При этом в п. 3 эксперт указал на то, что вопрос о возможном применении технических средств и способов при воспроизведении подписей в графе "Ген. директор Гончар Е.С.", в копиях исследуемых документов не рассматривался, т. к. исследование и его решение (возможный факт монтажа, в том числе монтажа их различных изображений подписи Гончар Е.С., перекопирование и др.) возможно при исследовании подписей в оригиналах документов.
Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходима выраженная воля двух сторон, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Исходя из ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что подлинники спорного договора аренды, дополнительных соглашений, спецификации не представлены, ответчик факт арендных отношений отрицал, заявляя о их фальсификации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств отношений, вытекающих из аренды и доказательств передачи этого оборудования ответчику.
Совокупность иных доказательств, представленных истцом, не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений спорного оборудования.
Акты N 7-У от 30.04.2009, N 8-У от 29.05.2009, N 9-У от 30.06.2009, в которых отсутствуют сведения о заключенном договоре и стороны именуются исполнитель (истец) и заказчик (ООО "Тримэкс") не могут безусловно свидетельствовать о наличии арендных отношений, учитывая, что ответчиком в обоснование возражений представлен договор аутстаффинга персонала, имеющего тот же номер и дату (N 11/07 от 29.10.2007), в рамках которого ответчик производил оплату истцу по расчетному счету.
Из выписки по расчетному счету истца, как правильно отметил суд первой инстанции, усматривается неоднократное поступление средств от ответчика 24.04.2008 по 24.07.2012 с назначением платежа "оплата по договору 11/07 от 29.10.2007 за услуги. НДС не облагается". Однако эти суммы зачастую не являются равными по своему размеру, в то время как каких либо доказательств согласования арендной платы между сторонами представлено не было.
Экспертное заключение, выявившее тождество подписей генерального директора ответчика в копиях документах о заключении договора аренды обоснованно не принято судом первой инстанции со ссылкой на то, что допрошенный эксперт Лозбень В.М. пояснил, что копии этих документов не позволяют проверить составление оригинала этого документа на предмет фальсификации путем монтажа.
Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (объект аренды), соответствующий договор не считается заключенным.
Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, предмет договора должен быть максимально индивидуализирован, чтобы у других участников гражданского оборота, не являющихся сторонами арендных отношений, и у самих сторон сделки, отсутствовали затруднения и неясности с определением объекта аренды.
Указание в акте приема - передаче только на общее наименование количественно не определенного оборудования является недостаточным для согласования о предмете оборудования.
Спецификация по условиям договора не является доказательством передачи арендуемого имущества. Кроме того, в представленных спецификациях также отсутствуют индивидуально-определенные характеристики (марка, номер, дата выпуска и др.).
Соглашение сторон о размере арендной платы также отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, договор является незаключенным, который не создает для сторон каких-либо прав и обязанностей.
При отсутствии бесспорных доказательств заключения договора аренды оборудования, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований предпринимателя Финкельберга А.Л. в этой части надлежит отказать.
К тому же, в материалы дела истцом представлено уведомление о необходимости исполнить обязательства по договору, получение которого не отрицается ответчиком и в котором предприниматель Финкельберг А.Л. (арендодатель) заявил об одностороннем отказе от договора аренды (л.д. 72 т. 1), что также исключает возможность удовлетворения исковых требований расторжении договора и подтверждает отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.
Поскольку доказательств договорных отношений не представлено, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, удовлетворение данных требований возможно при совокупности доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для его владения.
Между тем, доказательства, представленные предпринимателем Финкельбергом А.Л. в материалы дела, совокупность перечисленных фактов не подтверждают.
Так, в подтверждение своего требования истец представил копию договора N 31 купли-продажи оборудования между от 13.06.2007, заключенного между ОАО "Бердский механический завод" (продавец) и предпринимателем Финкельбергом А.Л. (покупатель), предметом которого является линия для производства лапши и сопутствующее оборудование согласно приложения N 1 (л.д. 11-13 т. 1). При этом приложение N 1 не представлено, а приложение N 2 (л.д. 14 т. 1) содержит перечень имущества с указанием имущества 40 наименований, количества и инвентарных номеров. Кроме того, истцом представлены товарные накладные о приобретении отдельных составляющих оборудования (л.д. 32-38 т. 1), бухгалтерская отчетность за 2007-2014 гг., не позволяющие установить факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Заключение договора N 31 купли-продажи оборудования между от 13.06.2007 подтверждено письмом N 69/103 от 22.07.2015 ОАО "БЭМЗ" (л.д. 108 т. 5).
Однако факт передачи заявленного к истребованию оборудования документально не подтвержден. Имеющиеся в деле спецификации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержат значительно меньший перечень оборудования, и к тому же без указания инвентарных номеров.
Возражая против иска, ООО "Тримэкс" представило счет-фактуры, товарные накладные, акты о приемке объектов основных средств, платежные поручения за период с 2007-2010 гг. (л.д. 19-81 т. 3), свидетельствующие о приобретении ответчиком у ООО "СПТиО", а также у иных организаций оборудования, аналогично истребуемому, в том числе: датер MY-812, смеситель CW-50, термоусадочная камера, фасовочно-упаковочный автомат.
Актами совершения исполнительных действий от 18.06.2015 (л.д. 97-98 т. 8) судебный пристав-исполнитель, проводивший осмотр на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением арбитражного суда от 21.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению имуществом (оборудованием по производству продуктов питания), принадлежащим истцу и переданным ответчику по договору аренды N 11/07 от 29.10.2007, в том числе передавать или реализовывать третьим лицам, перемещать следующее оборудование: линия лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши; машина упаковочная - 2 шт.; автомат упаковочный -2 шт.; термоусадочный аппарат; установка для фасовки жидких продуктов; электропогрузчик; аппарат для макаронных изделий - 2 шт.; сушильный шкаф для макаронных изделий - 2 шт.; мукопросеиватель; упаковщик крупных предметов DXD Z-350B; датер MY-812; аппарат термоусадочный BSF-5540; аппарат термоусадочный BSF-5540A; термоусадочный тоннель BS-4525; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-150; датер NY-380F; смеситель CW-50, установлено отсутствие каких-либо отличительных признаков оборудования линии лапши быстрого приготовления, она состоит из агрегатов на которых отсутствуют заводские номера. Данное оборудование не представляется возможным идентифицировать, что именно оно указано в договоре аренды N 11/07 от 29.10.2007.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и при отсутствии у истца документов, свидетельствующих о передаче имущества ответчику, отказал в удовлетворении иска о возврате оборудования.
Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Финкельберга А.Л. о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 надлежит отказать.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 по делу N А45-8368/2015 отменить в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 без рассмотрения и возврата госпошлины из федерального бюджета 6 000 руб. В удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 07АП-5781/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8368/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А45-8368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
от истца: М.И. Бондаренко по дов. 10.02.2015, В.И. Гончаровой по дов. от 25.05.2015
от ответчика: М.С. Гончарова по дов. от 17.06.2015, А.С. Агарковой по дов. от 16.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финкельберга Александра Львовича (07АП-5781/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 по делу N А45-8368/2015 (судья Б.Б. Остроумов) по иску индивидуального предпринимателя Финкельберга Александра Львовича (ОГРИП 305540728400019) к ООО "Тримэкс" (ОГРН 1025403907957) о взыскании убытков, расторжении договора аренды, применении последствий расторжения договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Финкельберг Александр Львович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Тримэкс" о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 и применении последствий расторжения договора аренды в виде обязания ООО "Тримэкс" возвратить Филькенбергу А.Л. переданное в аренду имущество; взыскании с ООО "Тримэкс" убытков в размере 363 635 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о возврате имущества и взыскании убытков в размере 363 635 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Финкельберг А.Л. в апелляционной жалобе просит его и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - вывод суда о несоблюдении претензионного порядка противоречит выводу, изложенному в обжалуемом решении о том, что между сторонами отсутствовали арендные отношения; при рассмотрении дела ответчик ни разу не заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора;
- - спорное имущество приобретено истцом в 2007-2008 гг. и из собственности не выбывало, что подтверждается договором N 31 от 13.06.2007, заключенного с ОАО "БЭМЗ", на территории которого осуществляет деятельность ООО "Тримэкс", в связи с чем арендуемое оборудование за пределы не вывозилось; передача спорного оборудования от истца к ответчику подтверждается материалами дела;
- - представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение им идентичного оборудования, противоречивы; истец располагает документами, опровергающими представленные ООО "Тримэкс" доказательства приобретения линии по производству лапши быстрого приготовления; суд не дал оценку письменным объяснениям Елисеева В.И. адвокату и отказал в вызове его в качестве свидетеля.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается копией договора, удостоверенной налоговым органом, которая представлялась предпринимателем Финкельберг А.Л. в рамках проведения камеральной проверки, а также на злоупотреблением правом со стороны ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и настаивали на ее удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, в том числе:
- - вывод суда о несоблюдении претензионного порядка, вопреки утверждению подателя жалобы, не противоречит выводу об отсутствии арендных отношений;
- - суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства существования арендных отношений; истцом не представлен ни подлинник, ни надлежащая копия договора аренды, дополнений к нему; копии документов, о фальсификации которых заявлено, обоснованно признаны судом ненадлежащим и недостоверным доказательством; представленные истцом 6 актов обоснованно отклонены судом, поскольку 3 из них, как установил эксперт генеральным ответчиком не подписывались, а оставшиеся 3 акта не относимы к предмету спора;
- - заключение эксперта не подтверждает факт подписания договора аренды и приложений к нему руководителем ООО "Тримэкс"; более того, опровергается представленным заключением специалиста; выписка по операциям на счете не подтверждает оплату по договору аренды;
- - судом дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим самостоятельное приобретение ООО "Тримэкс" оборудования, используемого последним;
- - оборудование, перечисленное в копии договора аренды N 11/07 от 29.10.2007, обладает родовыми признаками и не имеет инвентарных номеров, что не позволяет идентифицировать с тем оборудованием, приобретение которого истец доказывает своими бухгалтерскими документами; передача во владение оборудования, перечень которого приведен в дополнительных соглашениях, не доказана ни одним доказательством по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, предприниматель Финкельберг А.Л. представил копию договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (л.д. 15-21 т. 1), по условиям которого арендодатель (предприниматель Финкельберг А.Л.) предоставляет, а арендатор (ООО "Тримэкс") принимает на правах аренды оборудование, находящееся по адресу: г. Бердск, ул. Зеленая роща (п. 1.1). Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указаны в спецификации передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приема-передачи, который подписывается после передачи оборудования в аренду и является приложением N 2 к настоящему договору (п. 1.4).
К договору сторонами подписаны три спецификации (л.д. 18,20,21 т. 1). Согласно спецификаций в перечень оборудования включены: линия лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши; машина упаковочная - 2 шт.; автомат упаковочный -2 шт.; термоусадочный аппарат; установка для фасовки жидких продуктов; электропогрузчик; аппарат для макаронных изделий - 2 шт.; сушильный шкаф для макаронных изделий - 2 шт.; мукопросеиватель; упаковщик крупных предметов DXD Z-350B; датер MY-812; аппарат термоусадочный BSF-5540; аппарат термоусадочный BSF-5540A; термоусадочный тоннель BS-4525; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-150; датер NY-380F; смеситель CW-50.
Из акта приема - передачи от 30.10.2007 следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование согласно настоящего договора. Наименование, количество оборудования акт приема - передачи не содержит (л.д. 19 т. 1).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Тримэкс" заявил о фальсификации договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007, приложений к нему и назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда 07.08.2015 (л.д. 149-153 т. 5) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НАТТЭ" Лозбеню В.М. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Гончаром Евгением Степановичем или иным лицом выполнены подписи (изображения подписи) от имени ООО "ТРИМЭКС" (в актах Заказчика) на следующих документах: копия договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (т. 1 л.д. 15-17); копия приложения N 1 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (спецификация) (т. 1 л.д. 18); копия приложения N 2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (акт приема-передачи от 30.09.2007) (т. 1 л.д. 19); копия дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 26.03.2008 (спецификация) (т. 1 л.д. 21); акт N 11-У от 31.07.2009 (т. 2 л.д. 75); акт N 7-У от 30.04.2009 (т. 2 л.д. 72); акт N 8-У от 29.05.2009 (т. 2 л.д. 73); акт N 13-У от 31.08.2009 (т. 2 л.д. 76); акт N 9-У от 30.06.2009 (т. 2 л.д. 74); акт N 15-У от 30.09.2009 (т. 2 л.д. 77).
По результатам проведенной экспертизы оформлено заключение эксперта N 316/15 от 12.10.2015 (л.д. 27-36 т. 6), которое содержит вывод о том, что изображения подписей от имени ген. директор Гончар Е.С. в копиях документов: договор аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007, приложение N 1 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007, приложение N 2 к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 (акт приема-передачи от 30.09.2007), дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 26.03.2008 (спецификация), дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 (спецификация) к договору аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007, а также оригиналов акта N 11-У от 31.07.2009, акта N 13-У от 31.08.2009, акта N 15-У от 30.09.2009 выполнены Гончаром Евгением Степановичем (генеральным директором ответчика). Подпись в оригиналах акта N 7-У от 30.04.2009, акта N 8-У от 29.05.2009, акта N 9-У от 30.06.2009 выполнены не Гончаром Е.С., а иным лицом.
При этом в п. 3 эксперт указал на то, что вопрос о возможном применении технических средств и способов при воспроизведении подписей в графе "Ген. директор Гончар Е.С.", в копиях исследуемых документов не рассматривался, т. к. исследование и его решение (возможный факт монтажа, в том числе монтажа их различных изображений подписи Гончар Е.С., перекопирование и др.) возможно при исследовании подписей в оригиналах документов.
Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходима выраженная воля двух сторон, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Исходя из ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что подлинники спорного договора аренды, дополнительных соглашений, спецификации не представлены, ответчик факт арендных отношений отрицал, заявляя о их фальсификации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств отношений, вытекающих из аренды и доказательств передачи этого оборудования ответчику.
Совокупность иных доказательств, представленных истцом, не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений спорного оборудования.
Акты N 7-У от 30.04.2009, N 8-У от 29.05.2009, N 9-У от 30.06.2009, в которых отсутствуют сведения о заключенном договоре и стороны именуются исполнитель (истец) и заказчик (ООО "Тримэкс") не могут безусловно свидетельствовать о наличии арендных отношений, учитывая, что ответчиком в обоснование возражений представлен договор аутстаффинга персонала, имеющего тот же номер и дату (N 11/07 от 29.10.2007), в рамках которого ответчик производил оплату истцу по расчетному счету.
Из выписки по расчетному счету истца, как правильно отметил суд первой инстанции, усматривается неоднократное поступление средств от ответчика 24.04.2008 по 24.07.2012 с назначением платежа "оплата по договору 11/07 от 29.10.2007 за услуги. НДС не облагается". Однако эти суммы зачастую не являются равными по своему размеру, в то время как каких либо доказательств согласования арендной платы между сторонами представлено не было.
Экспертное заключение, выявившее тождество подписей генерального директора ответчика в копиях документах о заключении договора аренды обоснованно не принято судом первой инстанции со ссылкой на то, что допрошенный эксперт Лозбень В.М. пояснил, что копии этих документов не позволяют проверить составление оригинала этого документа на предмет фальсификации путем монтажа.
Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (объект аренды), соответствующий договор не считается заключенным.
Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, предмет договора должен быть максимально индивидуализирован, чтобы у других участников гражданского оборота, не являющихся сторонами арендных отношений, и у самих сторон сделки, отсутствовали затруднения и неясности с определением объекта аренды.
Указание в акте приема - передаче только на общее наименование количественно не определенного оборудования является недостаточным для согласования о предмете оборудования.
Спецификация по условиям договора не является доказательством передачи арендуемого имущества. Кроме того, в представленных спецификациях также отсутствуют индивидуально-определенные характеристики (марка, номер, дата выпуска и др.).
Соглашение сторон о размере арендной платы также отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, договор является незаключенным, который не создает для сторон каких-либо прав и обязанностей.
При отсутствии бесспорных доказательств заключения договора аренды оборудования, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований предпринимателя Финкельберга А.Л. в этой части надлежит отказать.
К тому же, в материалы дела истцом представлено уведомление о необходимости исполнить обязательства по договору, получение которого не отрицается ответчиком и в котором предприниматель Финкельберг А.Л. (арендодатель) заявил об одностороннем отказе от договора аренды (л.д. 72 т. 1), что также исключает возможность удовлетворения исковых требований расторжении договора и подтверждает отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.
Поскольку доказательств договорных отношений не представлено, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, удовлетворение данных требований возможно при совокупности доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для его владения.
Между тем, доказательства, представленные предпринимателем Финкельбергом А.Л. в материалы дела, совокупность перечисленных фактов не подтверждают.
Так, в подтверждение своего требования истец представил копию договора N 31 купли-продажи оборудования между от 13.06.2007, заключенного между ОАО "Бердский механический завод" (продавец) и предпринимателем Финкельбергом А.Л. (покупатель), предметом которого является линия для производства лапши и сопутствующее оборудование согласно приложения N 1 (л.д. 11-13 т. 1). При этом приложение N 1 не представлено, а приложение N 2 (л.д. 14 т. 1) содержит перечень имущества с указанием имущества 40 наименований, количества и инвентарных номеров. Кроме того, истцом представлены товарные накладные о приобретении отдельных составляющих оборудования (л.д. 32-38 т. 1), бухгалтерская отчетность за 2007-2014 гг., не позволяющие установить факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Заключение договора N 31 купли-продажи оборудования между от 13.06.2007 подтверждено письмом N 69/103 от 22.07.2015 ОАО "БЭМЗ" (л.д. 108 т. 5).
Однако факт передачи заявленного к истребованию оборудования документально не подтвержден. Имеющиеся в деле спецификации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержат значительно меньший перечень оборудования, и к тому же без указания инвентарных номеров.
Возражая против иска, ООО "Тримэкс" представило счет-фактуры, товарные накладные, акты о приемке объектов основных средств, платежные поручения за период с 2007-2010 гг. (л.д. 19-81 т. 3), свидетельствующие о приобретении ответчиком у ООО "СПТиО", а также у иных организаций оборудования, аналогично истребуемому, в том числе: датер MY-812, смеситель CW-50, термоусадочная камера, фасовочно-упаковочный автомат.
Актами совершения исполнительных действий от 18.06.2015 (л.д. 97-98 т. 8) судебный пристав-исполнитель, проводивший осмотр на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением арбитражного суда от 21.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению имуществом (оборудованием по производству продуктов питания), принадлежащим истцу и переданным ответчику по договору аренды N 11/07 от 29.10.2007, в том числе передавать или реализовывать третьим лицам, перемещать следующее оборудование: линия лапши быстрого приготовления; линия по упаковке штучных изделий; агрегат упаковки лапши; машина упаковочная - 2 шт.; автомат упаковочный -2 шт.; термоусадочный аппарат; установка для фасовки жидких продуктов; электропогрузчик; аппарат для макаронных изделий - 2 шт.; сушильный шкаф для макаронных изделий - 2 шт.; мукопросеиватель; упаковщик крупных предметов DXD Z-350B; датер MY-812; аппарат термоусадочный BSF-5540; аппарат термоусадочный BSF-5540A; термоусадочный тоннель BS-4525; автомат фасовочно-упаковочный DXDK-150; датер NY-380F; смеситель CW-50, установлено отсутствие каких-либо отличительных признаков оборудования линии лапши быстрого приготовления, она состоит из агрегатов на которых отсутствуют заводские номера. Данное оборудование не представляется возможным идентифицировать, что именно оно указано в договоре аренды N 11/07 от 29.10.2007.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и при отсутствии у истца документов, свидетельствующих о передаче имущества ответчику, отказал в удовлетворении иска о возврате оборудования.
Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Финкельберга А.Л. о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 надлежит отказать.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 по делу N А45-8368/2015 отменить в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды оборудования N 11/07 от 29.10.2007 без рассмотрения и возврата госпошлины из федерального бюджета 6 000 руб. В удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)