Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1369/2015 по иску администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644507, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Средняя, 1а, ОГРН 1055553037880, ИНН 5528025108) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (644505, Омская обл., Омский р-н, пос. Горячий ключ, ул. 60 лет СССР, 1, ОГРН 1075543012159, ИНН 5528200455) о взыскании 734 412,02 руб.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" приняли участие представитель Лысенко А.В. по доверенности от 17.03.2015.
Суд
установил:
администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - ООО "УК ЖКХ "Мостовик", общество, ответчик) о взыскании 734 412,02 руб., в том числе 698 353,14 руб. задолженности по арендной плате, 36 058,88 руб. пени.
Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "УК ЖКХ "Мостовик" в пользу администрации взыскано 734 412,02 руб., в том числе 698 353,14 руб. основного долга, 36 058,88 руб. пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 688,24 руб. государственной пошлины.
ООО "УК ЖКХ "Мостовик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя жалобы, обязанность уплачивать администрации арендную плату в денежной форме может быть возложена на ООО "УК ЖКХ "Мостовик" только в том случае, когда последнее не исполнило предусмотренную пунктом 2.2.4 договор обязанность по несению затрат на улучшение арендованного имущества.
ООО "УК ЖКХ "Мостовик" считает, что размер арендной платы является единым как при выполнении работ по ремонту имущества в счет арендной платы, так и при внесении арендной платы денежными средствами. Иное истолкование условий договора противоречит предоставлению муниципальной преференции, так как возлагает на ответчика обязанность по внесению арендной платы в полном объеме.
Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании ООО "УК ЖКХ "Мостовик" доводы кассационной жалобы поддержало.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО "УК ЖКХ "Мостовик" (арендатор) 06.12.2013 заключен договор аренды имущества N 1-МП/А (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование для оказания жилищно-коммунальных услуг имущество (объекты аренды): водопроводные, канализационные и тепловые сети согласно приложению 1 договора (пункт 1.1 договора аренды).
В соответствии с разделом 3 договора аренды арендная плата за указанные объекты аренды на момент заключения договора устанавливается в размере согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Общая сумма арендной платы за объекты аренды на момент заключения договора устанавливается в размере 997 310 руб. в год, в том числе НДС - 152 132,03 руб. или 249 327,50 руб. в квартал, в том числе НДС - 38 033,01 руб. НДС перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 3.1 договора аренды).
Арендатор ежеквартально вносит арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора, без учета НДС, на счет администрации до 30 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.
При этом стороны также предусмотрели (пункт 2.2.4 договора аренды), что арендатор обязан в счет арендной платы производить ремонт объектов аренды на сумму, равную 2 260 039 руб. в год, с учетом НДС, согласно следующему расчету: годовая рыночная величина арендной платы за пользование объектом оценки, с НДС, за минусом годовой арендной платы с учетом предоставляемой муниципальной преференции, с НДС (3 257 700,00-997 310,00 = 2 260 039,00).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 01.01.2017.
Стороны 15.09.2014 пришли к соглашению об исключении из договора аренды пяти объектов теплового хозяйства, в связи с чем изменили сумму арендной платы.
Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2014 пункт 3.1 договора аренды был изложен в следующей редакции: "общая сумма арендной платы устанавливается в размере 468 420 руб. в год, в том числе НДС 18% - 71 453,90 руб. или 117 105 руб. в квартал, в том числе НДС 18% - 17 863,47 руб., НДС перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством".
Соответственно была изменена и редакция пункта 2.2.4 договора аренды: "своевременно в счет арендной платы производить ремонт объектов аренды на сумму, равную 1 092 980 руб. в год, с учетом НДС, согласно следующему расчету: годовая рыночная величина арендной платы за пользование объектом оценки, с НДС, за минусом годовой арендной платы с учетом предоставляемой муниципальной преференции, с НДС (1 561 400,00-468 420,00 = 1 092 980,00)".
Истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав объекты недвижимости во временное пользование ответчика по акту приема-передачи от 06.12.2013.
Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 650, пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что доказательства оплаты ООО "УК ЖКХ "Мостовик" задолженности по договору аренды в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 698 353,14 руб.
Довод ответчика о том, что обязательства по договору аренды исполнены им даже в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, путем проведения ремонтных работ на объектах аренды в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды, судом не были приняты, поскольку стороны договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014) пришли к соглашению о том, что годовая арендная плата в общей сумме 1 561 400 руб., с НДС, подлежит уплате арендатором двумя способами: в сумме 468 420 руб., с НДС, - путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в сумме 1 561 400 руб., с НДС, - путем проведения ремонтных работ на объектах аренды.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "УК ЖКХ "Мостовик" обязательств по своевременному внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 36 058,88 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что указание на муниципальную преференцию, вопреки доводам общества, не свидетельствует о возложении на ответчика дополнительной обязанности в виде осуществления ремонта, а лишь конкретизирует размер применяемой арендной платы в приведенном расчете, поскольку муниципальная преференция представляет собой компенсацию средств, оставшуюся от реальной арендной стоимости за вычетом арендной платы на условиях преференции, таким образом, арендная плата взимается отдельно от затрат, понесенных на ремонт и содержание имущества, вне зависимости от того, на какую сумму ответчиком были выполнены работы.
Доводы ООО "УК ЖКХ "Мостовик" о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для установления действительной стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком в счет арендной платы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, ходатайство ответчика не связано с предметом заявленного требования, в круг доказывания по конкретному делу входит установление факта несвоевременного внесения арендной платы и наличие задолженности, а не доказывание объема и стоимости выполненных строительных работ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Из материалов дела следует, что пункт 2.2.4 предусматривает обязанность арендатора своевременно в счет арендной платы производить ремонт объектов аренды на сумму, равную 1 092 980,00 руб. в год, с учетом НДС, согласно следующему расчету: годовая рыночная величина арендной платы за пользование объектом оценки, с НДС, за минусом годовой арендной платы с учетом предоставляемой муниципальной преференции, с НДС (1 561 400,00-468 420,00 = 1 092 980,00).
Согласно решению Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26.09.2013 N 44 "О предоставлении муниципальной преференции ООО "УК ЖКХ "Мостовик" муниципального имущество предоставлено в аренду сроком на три года рыночной стоимостью права аренды 3 257 700,00 руб. в год, без проведения публичных процедур и предоставлена льгота по арендной плате (в форме уменьшения ставок арендной платы) в размере 70 процентов.
На предоставление преференции ООО "УК ЖКХ "Мостовик" истцом было получено разрешение Управления антимонопольной службы по Омской области (копия решения представлена суду). В рамках предоставленной муниципальной преференции ООО "УК ЖКХ "Мостовик" получил скидки по уплате арендной платы в размере 70 процентов, что составляет на момент обращения в суд 1 092 980,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2).
Сумма преференции образована из расчета 1 561 400,00 (полная арендная плата) - 468 420,00 (размер арендной платы пункт 3.1. Договора).
Заявляя возражения, общество не доказало, что передача муниципального имущества в указанном выше порядке с условием об осуществлении арендатором самостоятельно затрат на ремонт и содержание имущества помимо внесения арендной платы денежными средствами, не отвечает признакам муниципальной преференции.
Кроме того, согласно условиям договора арендная плата предусматривает перечисление денежных средств на счет истца без проведения взаимозачетов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды установлен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком данной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование администрации о взыскании с ответчика 698 353,14 руб. основного долга.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36 058,88 руб. правомерно удовлетворено судами.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф04-26669/2015 ПО ДЕЛУ N А46-1369/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды имущества и пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А46-1369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1369/2015 по иску администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644507, Омская обл., Омский р-н, с. Дружино, ул. Средняя, 1а, ОГРН 1055553037880, ИНН 5528025108) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (644505, Омская обл., Омский р-н, пос. Горячий ключ, ул. 60 лет СССР, 1, ОГРН 1075543012159, ИНН 5528200455) о взыскании 734 412,02 руб.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" приняли участие представитель Лысенко А.В. по доверенности от 17.03.2015.
Суд
установил:
администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - ООО "УК ЖКХ "Мостовик", общество, ответчик) о взыскании 734 412,02 руб., в том числе 698 353,14 руб. задолженности по арендной плате, 36 058,88 руб. пени.
Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "УК ЖКХ "Мостовик" в пользу администрации взыскано 734 412,02 руб., в том числе 698 353,14 руб. основного долга, 36 058,88 руб. пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 688,24 руб. государственной пошлины.
ООО "УК ЖКХ "Мостовик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя жалобы, обязанность уплачивать администрации арендную плату в денежной форме может быть возложена на ООО "УК ЖКХ "Мостовик" только в том случае, когда последнее не исполнило предусмотренную пунктом 2.2.4 договор обязанность по несению затрат на улучшение арендованного имущества.
ООО "УК ЖКХ "Мостовик" считает, что размер арендной платы является единым как при выполнении работ по ремонту имущества в счет арендной платы, так и при внесении арендной платы денежными средствами. Иное истолкование условий договора противоречит предоставлению муниципальной преференции, так как возлагает на ответчика обязанность по внесению арендной платы в полном объеме.
Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании ООО "УК ЖКХ "Мостовик" доводы кассационной жалобы поддержало.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО "УК ЖКХ "Мостовик" (арендатор) 06.12.2013 заключен договор аренды имущества N 1-МП/А (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование для оказания жилищно-коммунальных услуг имущество (объекты аренды): водопроводные, канализационные и тепловые сети согласно приложению 1 договора (пункт 1.1 договора аренды).
В соответствии с разделом 3 договора аренды арендная плата за указанные объекты аренды на момент заключения договора устанавливается в размере согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Общая сумма арендной платы за объекты аренды на момент заключения договора устанавливается в размере 997 310 руб. в год, в том числе НДС - 152 132,03 руб. или 249 327,50 руб. в квартал, в том числе НДС - 38 033,01 руб. НДС перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 3.1 договора аренды).
Арендатор ежеквартально вносит арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора, без учета НДС, на счет администрации до 30 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.
При этом стороны также предусмотрели (пункт 2.2.4 договора аренды), что арендатор обязан в счет арендной платы производить ремонт объектов аренды на сумму, равную 2 260 039 руб. в год, с учетом НДС, согласно следующему расчету: годовая рыночная величина арендной платы за пользование объектом оценки, с НДС, за минусом годовой арендной платы с учетом предоставляемой муниципальной преференции, с НДС (3 257 700,00-997 310,00 = 2 260 039,00).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 01.01.2017.
Стороны 15.09.2014 пришли к соглашению об исключении из договора аренды пяти объектов теплового хозяйства, в связи с чем изменили сумму арендной платы.
Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2014 пункт 3.1 договора аренды был изложен в следующей редакции: "общая сумма арендной платы устанавливается в размере 468 420 руб. в год, в том числе НДС 18% - 71 453,90 руб. или 117 105 руб. в квартал, в том числе НДС 18% - 17 863,47 руб., НДС перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством".
Соответственно была изменена и редакция пункта 2.2.4 договора аренды: "своевременно в счет арендной платы производить ремонт объектов аренды на сумму, равную 1 092 980 руб. в год, с учетом НДС, согласно следующему расчету: годовая рыночная величина арендной платы за пользование объектом оценки, с НДС, за минусом годовой арендной платы с учетом предоставляемой муниципальной преференции, с НДС (1 561 400,00-468 420,00 = 1 092 980,00)".
Истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав объекты недвижимости во временное пользование ответчика по акту приема-передачи от 06.12.2013.
Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 650, пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что доказательства оплаты ООО "УК ЖКХ "Мостовик" задолженности по договору аренды в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 698 353,14 руб.
Довод ответчика о том, что обязательства по договору аренды исполнены им даже в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, путем проведения ремонтных работ на объектах аренды в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды, судом не были приняты, поскольку стороны договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014) пришли к соглашению о том, что годовая арендная плата в общей сумме 1 561 400 руб., с НДС, подлежит уплате арендатором двумя способами: в сумме 468 420 руб., с НДС, - путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в сумме 1 561 400 руб., с НДС, - путем проведения ремонтных работ на объектах аренды.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "УК ЖКХ "Мостовик" обязательств по своевременному внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 36 058,88 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что указание на муниципальную преференцию, вопреки доводам общества, не свидетельствует о возложении на ответчика дополнительной обязанности в виде осуществления ремонта, а лишь конкретизирует размер применяемой арендной платы в приведенном расчете, поскольку муниципальная преференция представляет собой компенсацию средств, оставшуюся от реальной арендной стоимости за вычетом арендной платы на условиях преференции, таким образом, арендная плата взимается отдельно от затрат, понесенных на ремонт и содержание имущества, вне зависимости от того, на какую сумму ответчиком были выполнены работы.
Доводы ООО "УК ЖКХ "Мостовик" о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для установления действительной стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком в счет арендной платы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, ходатайство ответчика не связано с предметом заявленного требования, в круг доказывания по конкретному делу входит установление факта несвоевременного внесения арендной платы и наличие задолженности, а не доказывание объема и стоимости выполненных строительных работ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Из материалов дела следует, что пункт 2.2.4 предусматривает обязанность арендатора своевременно в счет арендной платы производить ремонт объектов аренды на сумму, равную 1 092 980,00 руб. в год, с учетом НДС, согласно следующему расчету: годовая рыночная величина арендной платы за пользование объектом оценки, с НДС, за минусом годовой арендной платы с учетом предоставляемой муниципальной преференции, с НДС (1 561 400,00-468 420,00 = 1 092 980,00).
Согласно решению Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26.09.2013 N 44 "О предоставлении муниципальной преференции ООО "УК ЖКХ "Мостовик" муниципального имущество предоставлено в аренду сроком на три года рыночной стоимостью права аренды 3 257 700,00 руб. в год, без проведения публичных процедур и предоставлена льгота по арендной плате (в форме уменьшения ставок арендной платы) в размере 70 процентов.
На предоставление преференции ООО "УК ЖКХ "Мостовик" истцом было получено разрешение Управления антимонопольной службы по Омской области (копия решения представлена суду). В рамках предоставленной муниципальной преференции ООО "УК ЖКХ "Мостовик" получил скидки по уплате арендной платы в размере 70 процентов, что составляет на момент обращения в суд 1 092 980,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2).
Сумма преференции образована из расчета 1 561 400,00 (полная арендная плата) - 468 420,00 (размер арендной платы пункт 3.1. Договора).
Заявляя возражения, общество не доказало, что передача муниципального имущества в указанном выше порядке с условием об осуществлении арендатором самостоятельно затрат на ремонт и содержание имущества помимо внесения арендной платы денежными средствами, не отвечает признакам муниципальной преференции.
Кроме того, согласно условиям договора арендная плата предусматривает перечисление денежных средств на счет истца без проведения взаимозачетов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды установлен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком данной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование администрации о взыскании с ответчика 698 353,14 руб. основного долга.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36 058,88 руб. правомерно удовлетворено судами.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)