Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилое помещение, в настоящее время бывший собственник указанной комнаты и его дочь отказываются освободить жилое помещение и сниматься с регистрационного учета по месту жительства, данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истца как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителей С.Е.В. - С.А., К.Е.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать С.Е.В. и С.М.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20,9 кв. м, расположенной по адресу: ***; выселить С.Е.В. и С.М.А. из жилого помещения - комнаты площадью 20,9 кв. м, расположенной по адресу: ***; снять С.Е.В. и С.М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском о признании С.Е.В. и С.М.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по договору купли-продажи от 23 мая 2016 г. он приобрел в собственность жилое помещение - комнату площадью 20,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации права собственности, в настоящее время бывший собственник указанной комнаты С.Е.В. и ее дочь С.М.А. отказываются освободить жилое помещение и сниматься с регистрационного учета по месту жительства, данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истца как собственника жилого помещения.
С.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.
С.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по району Южнопортовый г. Москвы и представитель ООиП района Южнопортовый) в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители С.Е.В. - С.А. и К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Е.В. - К.Е., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304, 292 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 20,9 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***. 24 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и О. (С.) был заключен кредитный договор N 976377 о предоставлении О. (С.) кредита по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 250 000 руб. под 14,0% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: *** (комната 1), на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являлся залог (ипотека) указанного жилого помещения. 24 декабря 2012 г. О. (С.) как покупателем был заключен договор купли-продажи указанной комнаты с продавцом Ц., от имени которого действовал К.А., за счет собственных средств О. (С.) в размере 1 550 000 руб. и средств кредита в сумме 1 250 000 руб. на основании кредитного договора N 976377 от 24 декабря 2012 г., заключенного между О. (С.) и ОАО "Сбербанк России". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 г. собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 24 декабря 2012 г. являлась С.Е.В.; также из указанного свидетельства следует, что было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
9 октября 2014 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на недвижимое имущество - комнату общей площадью 20,9 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности С. (О.); указанное заочное решение вступило в законную силу. 23 мая 2016 г. между ТУ ФАУГИ в г. Москве (продавец), в лице поверенного ООО "Энергоремсервис" и С.Г. (покупатель) на основании протокола о результатах повторных торгов от 18 мая 2016 г., проведенных организатором торгов 18 мая 2016 г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провел повторные торги открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене по продаже заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику С. (О.) - комната площадью 20,9 кв. м, расположенная по адресу: ***; имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N 2048-2А от 25 февраля 2016 г. ТУ ФАУГИ в г. Москве; в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества от 18 мая 2016 г. победителем торгов признан С.Г.; цена имущества по результатам торгов составила 2 401 000 руб.; обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (п. 2.4 договора). На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2016 г., 22 июля 2016 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирована право собственности С.Г. на спорное жилое помещение.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: С.Е.В. с 23 июля 2013 г., С.М.А. (дочь) <...> г. рождения с 18 февраля 2014 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в силу закона право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению, что по сути ведет к утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением, при таких обстоятельствах следует иск удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривается. Доводы представителя ответчика о том, что С.Е.В. проживает в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве собственности от 26 ноября 2013 г., которое никем не оспорено, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.Г., право собственности которого на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 22 июля 2016 г. Доводы представителя ответчика о том, что договор между ТУ ФАУГИ по г. Москве в лице ООО "Энергоремсервис" и истцом не заключен, указанной сделки не было, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела. Доводы представителя ответчика о том, что С.Е.В. от С.Е.Г. не получены денежные средства - разница между стоимостью квартиры и ее задолженностью по кредиту, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка не имеется иного жилого помещения, удовлетворение иска приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что С.Е.В. не получила денежные средства от продажи комнаты, оставшиеся после погашения задолженности; по делу не представлены доказательства исполнения С.Г. его обязанностей по договору купли-продажи; С.Е.В. в судебном порядке оспариваются действия судебного пристава-исполнителя; торги прошли с нарушениями.
Между тем, договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный С.Г., в установленном порядке недействительным не признан, С.Г. является собственником спорной комнаты. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене решения суда. В случае удовлетворения требований С.Е.В., связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, и последующего признания торгов и сделки недействительными С.Е.В. не лишена возможности поставить вопрос об отмене настоящего решения по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С.Е.В. - С.А., К.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27295/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилое помещение, в настоящее время бывший собственник указанной комнаты и его дочь отказываются освободить жилое помещение и сниматься с регистрационного учета по месту жительства, данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истца как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-27295
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителей С.Е.В. - С.А., К.Е.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать С.Е.В. и С.М.А. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20,9 кв. м, расположенной по адресу: ***; выселить С.Е.В. и С.М.А. из жилого помещения - комнаты площадью 20,9 кв. м, расположенной по адресу: ***; снять С.Е.В. и С.М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском о признании С.Е.В. и С.М.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по договору купли-продажи от 23 мая 2016 г. он приобрел в собственность жилое помещение - комнату площадью 20,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации права собственности, в настоящее время бывший собственник указанной комнаты С.Е.В. и ее дочь С.М.А. отказываются освободить жилое помещение и сниматься с регистрационного учета по месту жительства, данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истца как собственника жилого помещения.
С.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.
С.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.А., в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по району Южнопортовый г. Москвы и представитель ООиП района Южнопортовый) в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители С.Е.В. - С.А. и К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Е.В. - К.Е., прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304, 292 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 20,9 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***. 24 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и О. (С.) был заключен кредитный договор N 976377 о предоставлении О. (С.) кредита по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 250 000 руб. под 14,0% годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: *** (комната 1), на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являлся залог (ипотека) указанного жилого помещения. 24 декабря 2012 г. О. (С.) как покупателем был заключен договор купли-продажи указанной комнаты с продавцом Ц., от имени которого действовал К.А., за счет собственных средств О. (С.) в размере 1 550 000 руб. и средств кредита в сумме 1 250 000 руб. на основании кредитного договора N 976377 от 24 декабря 2012 г., заключенного между О. (С.) и ОАО "Сбербанк России". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 г. собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 24 декабря 2012 г. являлась С.Е.В.; также из указанного свидетельства следует, что было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.
9 октября 2014 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на недвижимое имущество - комнату общей площадью 20,9 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности С. (О.); указанное заочное решение вступило в законную силу. 23 мая 2016 г. между ТУ ФАУГИ в г. Москве (продавец), в лице поверенного ООО "Энергоремсервис" и С.Г. (покупатель) на основании протокола о результатах повторных торгов от 18 мая 2016 г., проведенных организатором торгов 18 мая 2016 г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провел повторные торги открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене по продаже заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику С. (О.) - комната площадью 20,9 кв. м, расположенная по адресу: ***; имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N 2048-2А от 25 февраля 2016 г. ТУ ФАУГИ в г. Москве; в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества от 18 мая 2016 г. победителем торгов признан С.Г.; цена имущества по результатам торгов составила 2 401 000 руб.; обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (п. 2.4 договора). На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2016 г., 22 июля 2016 г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрирована право собственности С.Г. на спорное жилое помещение.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: С.Е.В. с 23 июля 2013 г., С.М.А. (дочь) <...> г. рождения с 18 февраля 2014 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в силу закона право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению, что по сути ведет к утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением, при таких обстоятельствах следует иск удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривается. Доводы представителя ответчика о том, что С.Е.В. проживает в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве собственности от 26 ноября 2013 г., которое никем не оспорено, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.Г., право собственности которого на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 22 июля 2016 г. Доводы представителя ответчика о том, что договор между ТУ ФАУГИ по г. Москве в лице ООО "Энергоремсервис" и истцом не заключен, указанной сделки не было, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела. Доводы представителя ответчика о том, что С.Е.В. от С.Е.Г. не получены денежные средства - разница между стоимостью квартиры и ее задолженностью по кредиту, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка не имеется иного жилого помещения, удовлетворение иска приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что С.Е.В. не получила денежные средства от продажи комнаты, оставшиеся после погашения задолженности; по делу не представлены доказательства исполнения С.Г. его обязанностей по договору купли-продажи; С.Е.В. в судебном порядке оспариваются действия судебного пристава-исполнителя; торги прошли с нарушениями.
Между тем, договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный С.Г., в установленном порядке недействительным не признан, С.Г. является собственником спорной комнаты. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене решения суда. В случае удовлетворения требований С.Е.В., связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, и последующего признания торгов и сделки недействительными С.Е.В. не лишена возможности поставить вопрос об отмене настоящего решения по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С.Е.В. - С.А., К.Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)