Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наниматель является инвалидом, заключенный им договор купли-продажи признан судом недействительным в связи с тем, что он (наниматель) не мог понимать значение своих действий, истец полагал, что и в момент заключения оспариваемого договора наниматель находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, У., ООО "Теплосеть" о признании недействительным договора социального найма квартиры
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.06.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца - Л., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, У., ООО "Теплосеть" о признании недействительным договора социального найма квартиры, указывая на то, что У. является инвалидом с детства, ему установлена 3 группа инвалидности.
<...> был заключен договор <...>, на основании которого Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в лице заместителя директора П., действующего на основании доверенности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от имени Свердловской области <...>, выданной <...>, передало в пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <...>, У. с последующим заключением договора социального найма.
<...> между ООО "Теплосеть" и У. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Решением Талицкого районного суда от <...> установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от <...> У. не мог понимать значение своих действий в период с <...> по <...>.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец полагала, что и в момент заключения договора социального найма жилого помещения <...> У. также находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
Истец считала, что указанной сделкой ее права нарушены, поскольку договором социального найма жилого помещения У. предоставлено право распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению. Просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между У. и ООО "Теплосеть.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела при данной явке не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что У. являлся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
<...> между ООО "Теплосеть" (наймодателем) с одной стороны, и У. (нанимателем) с другой стороны, заключен договор социального найма, согласно которому в пользование истца (состав семьи 1 человек) передано вышеуказанное жилое помещение.
<...> между Талицким городским округом в лице начальника филиала СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости "Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и У. заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан
<...> между У. (продавцом) и Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<...> между Ш. (продавцом) и З. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между У. и Ш. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, у З. истребована спорная квартира в пользу У., за З. прекращено право собственности в квартире.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора социального найма спорного жилого помещения прав и законных интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право.
Ш. участником оспариваемого договора социального найма не является. Ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены и применение последствий недействительности договора социального найма жилого помещения не восстановит ее имущественные интересы. Договор социального найма жилого помещения может являться действительным и в том случае, даже если он заключен в интересах лица, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка с позиции ст. 67 ГПК РФ, на содержание и результат принятого решения эти доводы повлиять не могут.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15196/2017
Требование: О признании недействительным договора социального найма квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наниматель является инвалидом, заключенный им договор купли-продажи признан судом недействительным в связи с тем, что он (наниматель) не мог понимать значение своих действий, истец полагал, что и в момент заключения оспариваемого договора наниматель находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-15196/2017
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, У., ООО "Теплосеть" о признании недействительным договора социального найма квартиры
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.06.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца - Л., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, У., ООО "Теплосеть" о признании недействительным договора социального найма квартиры, указывая на то, что У. является инвалидом с детства, ему установлена 3 группа инвалидности.
<...> был заключен договор <...>, на основании которого Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в лице заместителя директора П., действующего на основании доверенности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от имени Свердловской области <...>, выданной <...>, передало в пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <...>, У. с последующим заключением договора социального найма.
<...> между ООО "Теплосеть" и У. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Решением Талицкого районного суда от <...> установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от <...> У. не мог понимать значение своих действий в период с <...> по <...>.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец полагала, что и в момент заключения договора социального найма жилого помещения <...> У. также находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
Истец считала, что указанной сделкой ее права нарушены, поскольку договором социального найма жилого помещения У. предоставлено право распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению. Просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между У. и ООО "Теплосеть.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела при данной явке не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что У. являлся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
<...> между ООО "Теплосеть" (наймодателем) с одной стороны, и У. (нанимателем) с другой стороны, заключен договор социального найма, согласно которому в пользование истца (состав семьи 1 человек) передано вышеуказанное жилое помещение.
<...> между Талицким городским округом в лице начальника филиала СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости "Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и У. заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан
<...> между У. (продавцом) и Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<...> между Ш. (продавцом) и З. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между У. и Ш. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, у З. истребована спорная квартира в пользу У., за З. прекращено право собственности в квартире.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора социального найма спорного жилого помещения прав и законных интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право.
Ш. участником оспариваемого договора социального найма не является. Ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены и применение последствий недействительности договора социального найма жилого помещения не восстановит ее имущественные интересы. Договор социального найма жилого помещения может являться действительным и в том случае, даже если он заключен в интересах лица, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка с позиции ст. 67 ГПК РФ, на содержание и результат принятого решения эти доводы повлиять не могут.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)