Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договоры участия в долевом строительстве. Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств ответчик не передал ему предусмотренные договорами квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Старкос-А" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу А.:
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N *** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек, всего *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Старкос-А" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 29 октября 2010 года сторонами были заключены 15 договоров участия в долевом строительстве, которые в установленном порядке 13.11.2010 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. По окончании строительства истец согласно условиям каждого из договоров должен был получить в собственность пятнадцать квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Истец оплатил ответчику по указанным договорам *** рублей 00 копеек. Согласно условиям заключенных сторонами договоров срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства участнику не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 марта 2012 года. В нарушение указанных договорных обязательств ответчик не передал истцу предусмотренные договорами квартиры. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи истцу квартир в размере *** рублей 00 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пичугина И.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что задержка исполнения ответчиком договорных обязательств вызвана неправомерными действиями истца. В связи с данными обстоятельствами полагал не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, размер которых, рассчитанный истцом, считал необоснованно завышенным, просил о применении к заявленным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае их удовлетворения судом. При этом представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям предусмотренного законом срока исковой давности.
Представители третьих лиц администрации г.о. Троицк в г. Москве, ООО "Десна", Москомстройинвест, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием суд не просили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители 3-х лиц Администрации г.о. Троицк, ООО "Десна", Москомстройинвест, Министерства строительного комплекса Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. адвоката Пичугину И.Н., представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между А. и ООО "Старкос-А" были заключены 29.10.2010 года 15 договоров участия в долевом строительстве ***, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. По окончании строительства истец согласно условиям договоров должен был получить в собственность пятнадцать квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Истцом произведена оплата ответчику по указанным договорам *** рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.
По условиям п. 1.6 каждого из заключенных сторонами договоров срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства участнику была установлена не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 8.2 договоров), то есть объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 марта 2012 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено судом и подтверждено доказательствами, что ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства истцу, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по указанным договорам истец 20.02.2015 года направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков строительства, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения. За период с 01.03.2012 года по 30.03.2015 года по каждому из указанных договоров задержка ответчиком срока передачи квартир истцу составила 1124 дня.
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве.
Судом был определен период взыскания неустойки с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ с 01.04.2012 года по 30.03.2015 года (*** дня) и приведен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2012 года по 30.03.2015 года, размер которой составляет *** копеек.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и усмотрел наличие исключительных обстоятельств, которыми суд признал оспаривание истцом в судебном порядке акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 17.11.2011 года, который в настоящем деле представлен истцом как доказательство исполнения им обязанности по оплате за объекты долевого строительства по договорам от 29.10.2010 года, в рамках рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданского дела N 2-197/2015 по исковому заявлению А. к ООО "Старкос-А", Управлению Росреестра по Москве, Х., М. о признании недействительным соглашений, признании участником долевого строительства, признании недействительным условий договоров, признании недействительным договоров долевого участия, применении последствий ничтожности сделок. Решение по указанному гражданскому делу было вынесено 11.02.2015 года, обжаловано истцом в апелляционном порядке, определением Московского городского суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.07.2015 года.
Судом была определена неустойка в размере *** рублей по каждому из договоров участия в долевом строительстве, а всего размер неустойки по 15 договорам составил *** рублей (***).
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" и применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости в размере *** рублей.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера неустойки до *** рублей и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличение размера неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустоек в сумме *** руб. и штрафа в размере *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, предоставленные ответчиком доказательства исключительности данного конкретного случая были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в жалобе не приведено.
При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10376/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договоры участия в долевом строительстве. Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств ответчик не передал ему предусмотренные договорами квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10376
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "Старкос-А" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу А.:
- неустойку по договору участия в долевом строительстве N *** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей 00 копеек, всего *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Старкос-А" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 29 октября 2010 года сторонами были заключены 15 договоров участия в долевом строительстве, которые в установленном порядке 13.11.2010 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. По окончании строительства истец согласно условиям каждого из договоров должен был получить в собственность пятнадцать квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Истец оплатил ответчику по указанным договорам *** рублей 00 копеек. Согласно условиям заключенных сторонами договоров срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства участнику не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 марта 2012 года. В нарушение указанных договорных обязательств ответчик не передал истцу предусмотренные договорами квартиры. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи истцу квартир в размере *** рублей 00 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пичугина И.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что задержка исполнения ответчиком договорных обязательств вызвана неправомерными действиями истца. В связи с данными обстоятельствами полагал не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, размер которых, рассчитанный истцом, считал необоснованно завышенным, просил о применении к заявленным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае их удовлетворения судом. При этом представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям предусмотренного законом срока исковой давности.
Представители третьих лиц администрации г.о. Троицк в г. Москве, ООО "Десна", Москомстройинвест, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием суд не просили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители 3-х лиц Администрации г.о. Троицк, ООО "Десна", Москомстройинвест, Министерства строительного комплекса Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. адвоката Пичугину И.Н., представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между А. и ООО "Старкос-А" были заключены 29.10.2010 года 15 договоров участия в долевом строительстве ***, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. По окончании строительства истец согласно условиям договоров должен был получить в собственность пятнадцать квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Истцом произведена оплата ответчику по указанным договорам *** рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.
По условиям п. 1.6 каждого из заключенных сторонами договоров срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства участнику была установлена не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 8.2 договоров), то есть объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 марта 2012 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено судом и подтверждено доказательствами, что ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства истцу, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по указанным договорам истец 20.02.2015 года направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков строительства, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения. За период с 01.03.2012 года по 30.03.2015 года по каждому из указанных договоров задержка ответчиком срока передачи квартир истцу составила 1124 дня.
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве.
Судом был определен период взыскания неустойки с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ с 01.04.2012 года по 30.03.2015 года (*** дня) и приведен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2012 года по 30.03.2015 года, размер которой составляет *** копеек.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и усмотрел наличие исключительных обстоятельств, которыми суд признал оспаривание истцом в судебном порядке акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 17.11.2011 года, который в настоящем деле представлен истцом как доказательство исполнения им обязанности по оплате за объекты долевого строительства по договорам от 29.10.2010 года, в рамках рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданского дела N 2-197/2015 по исковому заявлению А. к ООО "Старкос-А", Управлению Росреестра по Москве, Х., М. о признании недействительным соглашений, признании участником долевого строительства, признании недействительным условий договоров, признании недействительным договоров долевого участия, применении последствий ничтожности сделок. Решение по указанному гражданскому делу было вынесено 11.02.2015 года, обжаловано истцом в апелляционном порядке, определением Московского городского суда оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.07.2015 года.
Судом была определена неустойка в размере *** рублей по каждому из договоров участия в долевом строительстве, а всего размер неустойки по 15 договорам составил *** рублей (***).
Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" и применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости в размере *** рублей.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера неустойки до *** рублей и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличение размера неустойки.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустоек в сумме *** руб. и штрафа в размере *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, предоставленные ответчиком доказательства исключительности данного конкретного случая были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в жалобе не приведено.
При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)