Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии: от истца - Марченко И.А. по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А53-23859/2015
по иску ООО "ВЭВ" к ООО "ДАМедведь"
о взыскании 3 020 633, 24 рубля, расторжении договора аренды,
общество с ограниченной ответственностью "ВЭВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМедведь" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 897 936,55 руб. задолженности, а также 1 122 696,69 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области взыскано с ответчика 1 897 936,55 руб. задолженности, 1 122 696,69 руб. неустойки, 38103 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 058 736,24 руб. копейки. В части требований о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Определением от 12.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по основаниям части 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 986 936, 55 руб., 33 696,69 руб. неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, апелляционным судом по правилам арбитражного суда первой инстанции, с учетом уточнения иска, рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 29.02.2016 в размере 2 986 936,55 руб. и неустойки за период с 01.01.2015 по 08.08.2015 в сумме 33 696,69 руб.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В отзыве на уточненные исковые требования ответчик подтвердил получение уточненных исковых требований, подтвердил наличие задолженности в сумме 2 986 936,55 руб., расчет и размер неустойки не оспорил.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО "ВЭВ" (арендодатель), и ООО "ДАМедведь" (арендатор) заключен договор аренды N У-АП нежилого помещения, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения, находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, д. 42/50, литер "У", антресоль подвального этажа, комната N 1 - площадью 60,4 кв. м, N 2 - площадью 42, 4 кв. м, 2а площадью 6, 4 кв. м, N 26 площадью 1, 7 кв. м, N 2 в площадью 1, 6 кв. м, N 2 г площадью 4, 3 кв. м, N 3 площадью 60,3 кв. м, N 4 площадью 52,9 кв. м, N 4а площадью 2,3 кв. м, N 46 площадью 3 кв. м, N 6 площадью 40, 1 кв. м (итого общей площадью 275,4 кв. м, в т. ч. торговой-112, 0 кв. м, вспомогательной- 163, 4 кв. м).
Согласно п. 3.1. договора N У-АП арендная плата состоит из следующих платежей: постоянная арендная плата, переменная арендная плата за владение и пользование помещением и оборудованием, находящимся в нем. Арендная плата устанавливается в следующем размере с 01.01.2014 по дату окончания срока действия договора 217 800) рублей в месяц без НДС.
01.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N У-АП, в соответствии с которым срок действия договора аренды нежилого помещения N У-АП от 07.02.2012 продлен до 20.03.2018 и размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором арендодателю подлежит увеличению на 10% не чаще одного раза в год.
Соглашением к договору аренды N У-АП от 07.02.2012 стороны расторгли спорный договор. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.02.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 2 986 936,55 руб.
Расчет задолженности по арендной плате в сумме 2 986 936,55 руб. соответствует условиям договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При этом в отзыве от 10.03.2016 на уточненные исковые требования ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме признает.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 606, 614 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 2 986 936, 55 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 01.01.2015 по 08.08.2015 в размере 33 696,69 руб. По расчету суда сумма неустойки превышает заявленный истцом размер, вместе с тем, самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. Требование подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора в заявленном размере.
В части требования о расторжении договора аренды исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. Уточняя исковые требования 11.03.2016, истец не указал на отказ от иска в этой части, а материалами дела не подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом в адрес ответчика была направлена по договору претензия 25.08.2015 с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 5-ти календарных дней. Доказательств направления в адрес арендатора предложения о расторжении договора аренды суду не предоставлено. Указание в претензии на то, что в случае неисполнения требований, содержащихся в претензии в течение 5-ти календарных дней, арендодатель будет вынужден досрочно расторгнуть договор аренды, не является соблюдением досудебного порядка расторжения договора, поскольку не соответствует требованиям статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден. Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, требования истца в данной части следует оставить без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд отмечает, что для сторон в указанной части правовые последствия отказа истца от иска - и прекращения производства по делу - или же оставления иска без рассмотрения, в данном случае одинаковы и выражаются лишь в необходимости возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Различия в правовых последствиях указанных процессуальных действий в настоящем случае нивелированы тем фактом, что стороны добровольно расторгли спорный договор аренды. Заключение соглашения о расторжении договора подтверждено представленной в материалы дела копией этого соглашения от 25.01.2015, которое было зарегистрировано в ЕГРП 29.02.2016, что подтвердил в своем отзыве от 10.03.2016 ответчик.
В случае прекращения в этой части производства по делу в связи с отказом истца от иска о расторжении договора, повторное обращение с таким иском было бы процессуально недопустимо, а в настоящем случае, при оставлении иска в этой части без рассмотрения - бессмысленно.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, настоящим постановлением решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового судебного акта.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требования о расторжении договора в связи с оставлением иска без рассмотрения, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 16.09.2015 N 375. Вместе с тем, в материалы дела истец представил только электронную копию этого платежного поручения (л.д. 68-69). Оригинал платежного поручения суду не представлен. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражный суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данный вопрос может быть разрешен после представления обществом оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Также истцу в связи с уменьшением им цены иска надлежит возвратить из федерального бюджета 1871 рубль государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 03.09.2015 N 344.
С ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения иска в уточненном размере надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные вышеуказанным платежным поручением в размере 36 996 рублей.
Также с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по его апелляционной жалобе ввиду того, что доказательств ее уплаты суду представлено не было. Определение апелляционного суда от 21.01.2016 ответчик не исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53?23859/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАМедведь" (ОГРН 1106164005265, ИНН 6164300660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ОГРН 1026104151589, ИНН 6167049357) 2 986 936,55 руб. задолженности, 33 696,69 руб. неустойки, 36 996 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части требования о расторжении договора аренды исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭВ" из федерального бюджета 1871 рубль государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАМедведь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 15АП-701/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23859/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 15АП-701/2016
Дело N А53-23859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии: от истца - Марченко И.А. по доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А53-23859/2015
по иску ООО "ВЭВ" к ООО "ДАМедведь"
о взыскании 3 020 633, 24 рубля, расторжении договора аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМедведь" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 897 936,55 руб. задолженности, а также 1 122 696,69 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области взыскано с ответчика 1 897 936,55 руб. задолженности, 1 122 696,69 руб. неустойки, 38103 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 058 736,24 руб. копейки. В части требований о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Определением от 12.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по основаниям части 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 986 936, 55 руб., 33 696,69 руб. неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, апелляционным судом по правилам арбитражного суда первой инстанции, с учетом уточнения иска, рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 29.02.2016 в размере 2 986 936,55 руб. и неустойки за период с 01.01.2015 по 08.08.2015 в сумме 33 696,69 руб.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В отзыве на уточненные исковые требования ответчик подтвердил получение уточненных исковых требований, подтвердил наличие задолженности в сумме 2 986 936,55 руб., расчет и размер неустойки не оспорил.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО "ВЭВ" (арендодатель), и ООО "ДАМедведь" (арендатор) заключен договор аренды N У-АП нежилого помещения, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения, находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, д. 42/50, литер "У", антресоль подвального этажа, комната N 1 - площадью 60,4 кв. м, N 2 - площадью 42, 4 кв. м, 2а площадью 6, 4 кв. м, N 26 площадью 1, 7 кв. м, N 2 в площадью 1, 6 кв. м, N 2 г площадью 4, 3 кв. м, N 3 площадью 60,3 кв. м, N 4 площадью 52,9 кв. м, N 4а площадью 2,3 кв. м, N 46 площадью 3 кв. м, N 6 площадью 40, 1 кв. м (итого общей площадью 275,4 кв. м, в т. ч. торговой-112, 0 кв. м, вспомогательной- 163, 4 кв. м).
Согласно п. 3.1. договора N У-АП арендная плата состоит из следующих платежей: постоянная арендная плата, переменная арендная плата за владение и пользование помещением и оборудованием, находящимся в нем. Арендная плата устанавливается в следующем размере с 01.01.2014 по дату окончания срока действия договора 217 800) рублей в месяц без НДС.
01.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N У-АП, в соответствии с которым срок действия договора аренды нежилого помещения N У-АП от 07.02.2012 продлен до 20.03.2018 и размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором арендодателю подлежит увеличению на 10% не чаще одного раза в год.
Соглашением к договору аренды N У-АП от 07.02.2012 стороны расторгли спорный договор. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.02.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 2 986 936,55 руб.
Расчет задолженности по арендной плате в сумме 2 986 936,55 руб. соответствует условиям договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При этом в отзыве от 10.03.2016 на уточненные исковые требования ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме признает.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310, 606, 614 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 2 986 936, 55 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 01.01.2015 по 08.08.2015 в размере 33 696,69 руб. По расчету суда сумма неустойки превышает заявленный истцом размер, вместе с тем, самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. Требование подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора в заявленном размере.
В части требования о расторжении договора аренды исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. Уточняя исковые требования 11.03.2016, истец не указал на отказ от иска в этой части, а материалами дела не подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом в адрес ответчика была направлена по договору претензия 25.08.2015 с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 5-ти календарных дней. Доказательств направления в адрес арендатора предложения о расторжении договора аренды суду не предоставлено. Указание в претензии на то, что в случае неисполнения требований, содержащихся в претензии в течение 5-ти календарных дней, арендодатель будет вынужден досрочно расторгнуть договор аренды, не является соблюдением досудебного порядка расторжения договора, поскольку не соответствует требованиям статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден. Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, требования истца в данной части следует оставить без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд отмечает, что для сторон в указанной части правовые последствия отказа истца от иска - и прекращения производства по делу - или же оставления иска без рассмотрения, в данном случае одинаковы и выражаются лишь в необходимости возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Различия в правовых последствиях указанных процессуальных действий в настоящем случае нивелированы тем фактом, что стороны добровольно расторгли спорный договор аренды. Заключение соглашения о расторжении договора подтверждено представленной в материалы дела копией этого соглашения от 25.01.2015, которое было зарегистрировано в ЕГРП 29.02.2016, что подтвердил в своем отзыве от 10.03.2016 ответчик.
В случае прекращения в этой части производства по делу в связи с отказом истца от иска о расторжении договора, повторное обращение с таким иском было бы процессуально недопустимо, а в настоящем случае, при оставлении иска в этой части без рассмотрения - бессмысленно.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, настоящим постановлением решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового судебного акта.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требования о расторжении договора в связи с оставлением иска без рассмотрения, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 16.09.2015 N 375. Вместе с тем, в материалы дела истец представил только электронную копию этого платежного поручения (л.д. 68-69). Оригинал платежного поручения суду не представлен. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражный суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данный вопрос может быть разрешен после представления обществом оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Также истцу в связи с уменьшением им цены иска надлежит возвратить из федерального бюджета 1871 рубль государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 03.09.2015 N 344.
С ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения иска в уточненном размере надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные вышеуказанным платежным поручением в размере 36 996 рублей.
Также с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по его апелляционной жалобе ввиду того, что доказательств ее уплаты суду представлено не было. Определение апелляционного суда от 21.01.2016 ответчик не исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53?23859/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАМедведь" (ОГРН 1106164005265, ИНН 6164300660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ОГРН 1026104151589, ИНН 6167049357) 2 986 936,55 руб. задолженности, 33 696,69 руб. неустойки, 36 996 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части требования о расторжении договора аренды исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭВ" из федерального бюджета 1871 рубль государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАМедведь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)